¿Cuándo es peligrosa la lógica?

Answer 1

La lógica en sí misma no es peligrosa. Solo es peligroso cuando está contaminado con falacias y se pasa como argumento lógico . La lógica es respetada por su naturaleza objetiva , irrefutable, respaldada por evidencia. Sin embargo, los dominios en los que las personas (incluyéndome a mí) que utilizan el pensamiento lógico son intrínsecamente subjetivos: pocas cosas son reales (lógicamente verdad), pero todo lo demás es discutible, aunque las opiniones pueden inclinarse hacia un lado. En otras palabras, la lógica difusa (de naturaleza probabilística) se afirma como lógica nítida (determinista), por lo que conserva el pretexto de “usar la lógica”. Funciona principalmente cuando la audiencia no tiene una comprensión profunda de los principios lógicos. Esas personas temen no creer los argumentos usando ” lógicamente lo que sigue ” repetidamente por temor a ser considerados ilógicos.

Algunos ejemplos de tales declaraciones son los que usan la palabra “necesario”, “obviamente”, “por supuesto” sin evidencia:

“No nos queda otra opción y es necesario que vayamos a la guerra”. [1]
“ Obviamente, Dios no existe, de lo contrario lo habríamos visto hasta ahora “. [2]

“ Por supuesto que Dios quería que los humanos fueran heterosexuales”. [3]

Ninguno de estos ejemplos es lógicamente coherente, pero cada uno se usa con frecuencia, citando el uso de “argumento lógico”. El establecimiento de “necesario” / “obvio” requiere que todas las demás alternativas tengan una probabilidad de cero absoluto (no de cero absoluto). Al considerar que una acción se considera “peligrosa” según sea necesario, desafortunadamente eliminamos la culpa que viene con el conocimiento de ejercer una opción.
De manera similar, tenemos numerosos ejemplos de argumentos que utilizan converso, falacia causal, argumento de la ignorancia para propósitos dogmáticos, pero citado como lógico:

“Dar libertad a la comunidad X lógicamente significa quitarla de Y ” [4]

“Todos los Y son terroristas porque un Y fue responsable ” (generalización apresurada)
“Argumenta que X son inteligentes. Está llamando a la gente de Y inferior ” ( converse )
“Nuestro país ha estado perdiendo recursos. Su país ha estado ganando. Así que, lógicamente, han estado robando nuestros recursos” ( causal )

¿Cuándo pueden ser peligrosos estos argumentos? Eso depende de la definición de peligroso (subjetivo por naturaleza). Para mí, es cuando los argumentos falaces promueven la violencia, la discriminación, el odio entre personas que usan el pretexto de una lógica irrefutable y, lo que es peor, se traducen en acciones, generalmente con el recurso de la ley.

Es peligroso cuando los argumentos inconsistentes con los principios de la lógica se pasan, ya que los argumentos lógicos se convierten en herramientas manipuladoras y divisivas.

—————————————————————————————————————
[1] Ir a la guerra es una opción. El no ir es otro, que puede clasificarse además como no hacer nada, negociaciones diplomáticas, asistencia internacional, etc. El argumento puede ser lógicamente válido solo si todas las últimas opciones son nulas. (probabilidad cero absoluta). Debido a la naturaleza subjetiva del dominio (política), el establecimiento de estas probabilidades en concreto es imposible. Sin embargo, la misma falta de claridad asegura que estas alternativas tengan una probabilidad positiva (distinta de cero).

[2] No hay evidencia suficiente para afirmar que Dios no existe porque no lo hemos visto. Alternativas como la falta de voluntad de Dios para mostrarse, nuestra incapacidad para verlo, etc. tienen una probabilidad positiva y, por lo tanto, la “obviedad” de la afirmación se anula .

[3] Incluso si Dios existiera y de hecho no le gustaran los homosexuales, no implica gustar a los heterosexuales. (Falsa dicotomía) Mucho menos “por supuesto” quiero eso.

[4] A pesar de su naturaleza convincente, para ser lógicamente consistente , debe establecer que la libertad entre comunidades es un juego de suma cero. No afirmar, sino probar . La belleza de la lógica es aceptar solo declaraciones probadas. Hasta comprobado, las afirmaciones siguen siendo hipótesis. Este es un ejemplo de argumento de la ignorancia.

Answer 2

Ningún argumento del mundo real resiste el examen “lógico”. En consecuencia, la lógica siempre es peligrosa cuando se aplica a preguntas del mundo real.
Esto no se debe solo a la falacia del mapa-territorio que muchas personas han escrito, sino que se debe principalmente al teorema de Gödel.

Una salida práctica para los argumentos del mundo real (como la toma de decisiones políticas o de gestión) puede ser pasar de la lógica “aristotélica” (binaria) a una visión clásica de la India (consulte Filosofía en la India clásica, más abajo).

El mapa-territorio-falacia
La “lógica” (lógica aristotélica) siempre trata con ideas abstractas , no con cosas tangibles (el “mundo real”). Entonces, primero, aplicar la lógica correctamente al mundo real tropieza con el “mapa-territorio-falacia”: cada vez que aplicamos la lógica, la aplicamos a ideas abstractas, un mapa del mundo real. Pero lo que queremos lograr es conocer el territorio , el mundo real que podemos experimentar con nuestros sentidos. Otros han escrito aquí sobre los problemas de la cartografía entre el mundo real y el abstracto, no hay necesidad de repetir eso.
Más allá del teorema de Gödel Hay varias limitaciones fundamentales más para el conocimiento humano: el principio de incertidumbre, el problema de la detención y algunos más.

Teorema de la incompletitud de Gödel
El otro problema es: incluso en un ámbito de ideas abstractas, la lógica aristotélica funciona solo dentro de ciertos límites: una vez que el sistema de “ideas abstractas” se vuelve demasiado complejo, es indecidible o contradictorio.
Ese es el corazón de los teoremas de incompletitud de Gödel.

Incluso cuando se trata de ideas puramente abstractas, la lógica no funciona como ingenuamente esperado. Supongo que algunas palabras de explicación están en orden: La lógica aristotélica correcta siempre se aplica dentro de un contexto , un conjunto definido de declaraciones. Si ese conjunto de afirmaciones supera un cierto límite de complejidad (y cualquier cosa no trivial que podamos decir sobre el mundo real), o bien nos enfrentamos a contradicciones (es decir, tanto la afirmación como la oposición de la afirmación pueden ser probadas lógicamente) o incompleta ( es decir, ni la afirmación ni su opuesto pueden ser probados).

Lo que hace que todo el enfoque sea generalmente riesgoso para cualquier pregunta del mundo real. A menudo se obtiene una percepción razonable del sentido común, pero a veces el resultado del razonamiento no es intuitivo y es difícil saber si el resultado es correcto o no. Obviamente, más lógica no ayuda.

Enseñanzas sobre “falsa lógica”
El filósofo alemán Arthur Schopenhauer ha analizado los patrones básicos de las pseudológicas. Creo que la traducción al inglés de esa obra es El arte de la controversia.

La figura que encuentro con más frecuencia es el falso dilema: reclamaciones que siguen el patrón “Es A o B” (por ejemplo, “usted es para nosotros o contra nosotros”). Incluso la aplicación correcta de la lógica aristotélica requeriría demostrar de manera concluyente que A y B son de hecho (como se supone implícitamente) mutuamente excluyentes, un esfuerzo que apenas se realiza en la práctica. Pregunte a los suizos si son “por nosotros o en contra de nosotros” ;-).

Ejemplos prácticos
En este momento (a partir de mayo de 2014), el falso dilema más prominente afecta a Ucrania: la afirmación es que Ucrania puede ser un amigo de Rusia o un amigo de la OTAN. Hasta ahora, a nadie le importaba examinar públicamente si Ucrania no podía ser amiga de ambos , por lo que esto tiene la estructura de un falso dilema.
Otra pregunta frecuente es “puedes amarla o amarla a mí”. En la práctica, aunque a menudo se afirma que esto es “lógico” (es decir, lógicamente se deriva de verdades aceptadas), técnicamente es un Axioma y debería estar sujeto a una investigación de mapa-territorio. (Consejos prácticos: en tal caso, no se moleste con la lógica. Las emociones son más importantes).

Una salida práctica: la lógica de cuatro valores: “ambos” y “ninguno”.
Para lidiar con el mundo real, he encontrado una manera clásica india de ser útil (ver Filosofía en la India clásica): Abrazar la noción de “ambos” y “ninguno”. A menudo, tratamos con las posibles afirmaciones A y B, y asumimos que estrictamente A o B son ciertas. El mundo no funciona así. Por ejemplo, o mañana el sol brilla o va a llover mañana. ¿Derecha? – Bueno … Seattle tiene 300 días soleados cada año (definidos por más de 3 horas de sol) y más de 300 días lluviosos cada año (definidos por más de X cantidad de lluvia que cae ese día). Si asumimos que Seattle tiene la misma definición de “año” que el resto de nosotros, debemos concluir que un día puede ser soleado y lluvioso, y que con las definiciones proporcionadas, este es el caso.

El patrón es examinar la verdad de A y B por separado, permitiendo explícitamente que “A es verdadero y B es falso”, “A es falso y B es verdadero”, “tanto A como B son verdaderos” como “ninguno A” ni B son ciertas “.

Esta es la generalización detrás de “ganar-ganar-soluciones” (y por lo tanto juegos de suma no cero) y algunos otros patrones.

Tratar con falsos dilemas.
Cuando sientas que se acerca un falso dilema, pregúntate: “¿En qué condiciones son ciertas?” así como “¿En qué condiciones son falsas?” (es decir, ninguna es verdadera). Esto le da el enfoque para escapar de la lógica “peligrosa”.

Si bien no estoy seguro de la rigidez matemática de este enfoque con respecto al teorema de Gödel, al menos evita el problema al examinar explícitamente la contradicción y lo incompleto.

Definitivamente es invaluable en la práctica.

Answer 3

Cuando lo usas como un reemplazo para el carisma.

Con demasiada frecuencia los argumentos “lógicos” son utilizados por personas “lógicas” que intentan convencer recitando “hechos” sin hacer un llamado emocional o entender el punto de vista de la otra persona. Cuando eso no funciona, el lógico frustrado se lamenta de la “estupidez” de los demás.

Este es un sentimiento muy peligroso, ya que puede llevar a una vida de miseria para ti y para quienes te rodean.

Este hombre no tiene amigos, solo víctimas.

Answer 4

La lógica nunca es peligrosa cuando se usa sobre temas imaginarios, como las matemáticas, donde las cosas están bien definidas (aunque sean imaginarias).

Con cosas reales, para usar la lógica debes construir un modelo. Las cosas del modelo son cosas bien definidas (imaginarias) que representan aspectos de cosas reales.

Puede volverse “peligroso” fácilmente porque otros aspectos de las cosas reales se dejan fuera, no son parte del modelo. El comercio de esclavos tenía sentido lógico porque los esclavos eran cosas, o mercancías. Todo tiene que ver con la forma en que se definen las “cosas” y con las propiedades que se dan. Matar al enemigo es lógico, por la misma definición de “enemigo”.

Todo tiene que ver con suposiciones. Asumiendo que los esclavos no son humanos y no necesitan tener derechos, entonces todo tipo de acciones inhumanas tienen sentido. Con los enemigos, se da la “evidencia”, “si no los matas, te matarán”. Esa última oración a menudo no es verdadera, y casi siempre no tiene por qué ser cierta, pero a menudo la gente la acepta como verdadera, es decir, asume que es cierta.

La otra cosa peligrosa acerca de la lógica es que dentro del modelo, siguiendo las reglas de la lógica es correcto, cometer errores es incorrecto. Como en matemáticas, HAY respuestas correctas y la mayoría de nosotros AMAMOS ser correctos. Cometemos el error de pensar que nuestra corrección de razonamiento, de lógica, significa que tenemos razón al tomar una decisión sobre el mundo. Nuevamente, esto es olvidar que en realidad solo significa que estamos en lo correcto en el modelo.

El poder de la lógica, como la ciencia, es que con un buen modelo te dan poder predictivo. Pero es el poder ser algo preciso, no correcto. La ciencia tiene leyes matemáticas. Pero aplicar las leyes significa que usted debe medir y pesar con precisión y que sus materiales deben ser puros. Aplicar la ciencia es una disciplina completamente diferente, que llamamos ingeniería. Los productos de ingeniería a menudo tienen errores, no duran para siempre, necesitan constantemente mantenimiento y reparación. Pueden ser buenos, o bastante buenos, pero no son exactos. Se necesita mucha iteración, estudio, retroalimentación y pruebas para llegar a ser bastante bueno.

Compare esto con las decisiones políticas y de inversión doméstica, y los argumentos entre los cónyuges. En estas situaciones, es posible que tengamos muchas reflexiones sobre las cosas e incluso los comentarios de los expertos, pero sobre todo estamos disparando desde la cadera.

Hay un sitio web llamado http://PeopleCount.org con la promesa de permitirnos resolver todos nuestros problemas políticos. Su lógica es sólida. Y, será necesario un trabajo constante, refinamiento y crecimiento para realizar la visión. La lógica es necesaria, pero ni siquiera comienza a ser suficiente. La complejidad infinita del mundo real siempre trascenderá la lógica, aunque siempre podremos aplicar la lógica a sus modelos.

Answer 5

Me gustaría citar al juez Dan Haywood de la película Judgement at Nuremberg.

Juez Dan Haywood: -Herr Rolfe, he admirado su trabajo en la corte durante muchos meses. Eres particularmente brillante en tu uso de la lógica …
[ Rolfe asiente con una sonrisa apreciativa ]

Juez Dan Haywood: -Así que lo que sugieres puede muy bien suceder. Es * lógico, en vista de los tiempos en que vivimos. * Pero ser lógico es no estar en lo correcto * , y * nada * en la tierra de Dios podría * hacerlo * correctamente !
[ Rolfe borra la sonrisa de su cara ]

Usando un tren de pensamiento lógico puede llegar a una respuesta incorrecta. Pero la falla estaba en la lógica utilizada, no en la validez inherente de la lógica. El pensamiento lógico correcto producirá los resultados correctos. Sin embargo, no significa que siempre estemos correctos en nuestros patrones de pensamiento. Así que sí, la lógica puede ser peligrosa si nos falta el pensamiento correcto.

Answer 6

Cuando está incompleto.

Nuestras mentes tienen una comprensión intuitiva de las cosas, y tenemos la capacidad de aplicar la lógica para llegar a conclusiones.

Cuando tomas una decisión basada en la intuición, existe la posibilidad de que la sientas cuando algo no está bien, pero si sigues la lógica fría y dejas de escuchar tus sentidos, podrías perderte detalles importantes.

Por mucho que sea cierto que para la mayoría de las cosas que valen la pena, necesita aplicar la lógica en su proceso de pensamiento, puede ser peligroso cuando no se ven todos los ángulos.

Answer 7

La lógica podría resultar fatal si está tratando de discutir con una persona que es conservadora en sus opiniones. Los niveles de tolerancia en temas relacionados con la religión, las creencias y las costumbres de los hogares se atenúan. Podría ser una amenaza para la vida si está tratando de abrirse camino a través de sus convicciones y nociones preconcebidas. La actividad religiosa o supersticiosa, que ha sido la norma en la sociedad local, cuando se la desafía con cualquier argumento, por no hablar de la lógica, invitará a los problemas de las personas ciegamente, emocionalmente y fuertemente conectados a las falacias.

Personalmente, he tratado de explicar mis puntos a las personas de alrededor, sobre temas que son muy triviales en el sentido de conexión emocional. Incluso estos problemas menores hicieron que las personas reaccionaran con intolerancia a mis puntos de vista. Esto continúa mostrando cómo la emoción desempeña un papel tan importante en los argumentos que involucran las creencias y las nociones preconcebidas.

---

Narendra Dabholkar, y el racionalista indio, es una de esas personas que fue contra la superstición seguida en la sociedad. Fue el fundador de Maharashtra Andhashraddha Nirmoolan Samiti, una organización dedicada a combatir la superstición en India, particularmente en la provincia de Maharashtra. Hizo varios intentos fallidos de promulgar la ley contra la superstición en el estado.

Extractos del estado de Wikipedia

Al proyecto de ley se opusieron algunos partidos políticos y la secta Warkari . Partidos políticos como el Bharatiya Janata Party y Shiv Sena se opusieron y afirmaron que afectaría adversamente la cultura, las costumbres y las tradiciones hindúes. Los críticos lo acusaron de ser antirreligioso, pero en una entrevista con la agencia de noticias Agence France-Presse dijo: “En todo el proyecto de ley, no hay una sola palabra sobre Dios o religión. Nada de eso. La constitución india permite la libertad de adoración y nadie puede quitar eso, esto se trata de prácticas fraudulentas y de explotación “.

Lamentablemente, mientras estaba en una caminata matutina, fue atacado por dos asaltantes desconocidos, contra los que usó su lógica . Hubo un alboroto en el país y esto provocó que el gabinete estatal aprobara la Ordenanza de Prevención y Erradicación del Sacrificio Humano y Otras Prácticas Inhumanas, Malvadas y Aghori de Maharashtra. El acto criminaliza las prácticas relacionadas con la magia negra, los sacrificios humanos, el uso de la magia. remedios para curar enfermedades y otros actos similares que explotan las supersticiones de las personas.

Para obtener más detalles sobre el proyecto de ley, consulte la Ley contra la superstición y la magia negra.

Answer 8

Cualquier creencia delirante es potencialmente peligrosa.

(Editado debido al comentario de Marcus Geduld): La lógica no existe por sí misma. Requiere un “creador” de la lógica, y por lo tanto un “creyente” en la lógica propuesta. La lógica se puede usar solo para filosofar, la-la-la, en cuyo caso, no hay daño, no hay falta. Sin embargo, cuando alguien cree que toma una decisión únicamente por lógica, se está comprometiendo con una creencia que es tan inexacta como para ser delirante, y por lo tanto están en un curso que puede tener consecuencias potencialmente peligrosas.

Es totalmente imposible tomar una decisión “puramente lógica”. La mente, a través de la cual se despliega la lógica, está intrínsecamente incrustada en un cuerpo lleno de nervios y músculos que contiene sustancias químicas, respuestas sensoriales y reacciones emocionales. No existe una decisión que carezca de emociones y otras influencias; sin embargo, muchas personas piensan que toman decisiones basadas únicamente en la lógica … y esa creencia es realmente peligrosa.

Esto conduce a una certeza inmerecida y, por lo tanto, a la intimidación, a las malas decisiones, a la justicia propia y a todo tipo de otras estupideces, que van desde menores hasta muy, muy graves.

Answer 9

Hay un libro entero escrito sobre los peligros de la lógica: “Voltaire’s Bastards” de John Ralston Saul.

Hay dos peligros fundamentales de la lógica:

1) Sus suposiciones o axiomas son incorrectos. Por ejemplo, si empiezas con la premisa de que “los judíos son bichos parásitos malignos”, la conclusión lógica es el Holocausto. (Alguien dio un ejemplo similar para la esclavitud). La lógica es una herramienta para generar nuevas ideas a través de la síntesis de axiomas. Si tus axiomas son una mierda, tus conclusiones también serán una mierda.

2) Incluso con axiomas razonables, la lógica no es perfecta debido al Teorema de Incompletitud de Gödel. Este teorema establece que cualquier sistema lógico no puede ser completo y consistente. Es decir, siempre hay formas de construir una oración como “Esta afirmación es falsa”.

Curiosamente, en un libro llamado “La geografía del pensamiento” de Richard E. Nisbett, se describen las diferencias entre la filosofía occidental y la oriental. Parece que la filosofía oriental sospecha de la “lógica” porque simplifica demasiado. Los filósofos orientales tienden a apoyarse más en el sentido común en lugar de en la “lógica dura”, ya que cada situación tiene un contexto único que debe considerarse.

Answer 10

En las relaciones. Su compañero tiene derecho a sentir lo que siente, independientemente de si su lógica lo lleva a creer que sus emociones están justificadas.

Todos tenemos perspectivas individuales, imperfectas y limitadas basadas en nuestras experiencias, educación, padres, compañeros, maestros y otras influencias. Si su perspectiva lógica es válida, la perspectiva emocional de su pareja es igual de válida.

Answer 11

Hay dos formas en que la lógica puede ser peligrosa, una de las cuales es mucho más común que la otra.

La primera, y con suerte mucho menos común, es si alguien más poderoso que tú castiga explícitamente el uso de la lógica. Por ejemplo, hay algunos cristianos que creen que la “fe”, definida como creer en su dios incluso cuando la lógica dicta lo contrario, es una virtud, y que, por lo tanto, tratar de usar la lógica para argumentar que su dios existe es intentar que la fe sea irrelevante y por lo tanto es malvado Si esas personas tienen razón, entonces usar la lógica es peligroso porque Dios te castigará por ello. (Dicho esto, también hay cristianos que creen que el uso de la lógica para probar que su dios existe sirve a Dios y, por lo tanto, es bueno, así que …) Ya que realmente no creo que el universo funcione de esa manera, tiendo a ignorarlo.

Aparte de eso, la principal forma en que la lógica puede ser peligrosa es cuando no estás siendo lo suficientemente lógico . El empollón estereotípico demasiado lógico (por ejemplo, Sheldon Cooper, al que se hace referencia en al menos otra respuesta) es alguien que no se da cuenta de que, si bien sus conclusiones son lógicamente correctas, otras personas no necesariamente hacen lo lógicamente óptimo. Ese hecho sobre otras personas podría haberse deducido solo por observar a las personas, pero el estereotipo nerd no lo hizo. Asumir premisas falsas, o no tener en cuenta partes de la verdad, no es lógico.

Los programadores informáticos tienen un dicho, “basura dentro, basura fuera”. En otras palabras, un programa de computadora correcto con datos falsos como entradas producirá una salida falsa, y esto no es culpa del programa. De hecho, la lógica es particularmente sensible a esto, incluso una sola premisa falsa puede llevar su lógica en una dirección completamente falsa y producir una conclusión completamente falsa. (Porque exactamente este es el caso, es algo que me costaría explicarle a alguien que no está familiarizado con la experiencia de los fenómenos de basura, así que confíe en mi palabra). Y aunque, para alguien que es perfectamente lógico, si no se tiene en cuenta una premisa verdadera, solo se debe evitar que esa persona saque algunas conclusiones verdaderas, pero no debe sacar conclusiones falsas. Las personas que no están siendo lo suficientemente lógicas a menudo toman la falta de una conclusión como una conclusión en sí misma, por ejemplo, empollón estereotipado que en realidad no tiene datos sobre lo que hacen otras personas, pero cree que significa que otras personas siempre formarán creencias lógicas y harán lo lógico.

Answer 12

Toda la lógica es peligrosa porque toda la lógica del mundo real es defectuosa.

La lógica depende de sus axiomas por su rigor y, como el conocimiento humano es limitado, todos los axiomas humanos tienen defectos. La basura entra, la basura sale, como nos gusta decir a los programadores.

La lógica es un ideal que solo produce “verdad” en un dominio restringido, artificial, en el que tenemos el lujo de deshacernos de la complejidad que destruye la lógica o incluso inventar entidades de ficción para proporcionar los axiomas necesarios.

Por ejemplo, la geometría solo es “verdadera” si inventas una entidad como un punto geométrico, un “objeto” ficticio que no tiene ancho, profundidad ni altura. No existe tal entidad en realidad. Se ha dicho que toda la filosofía occidental ha sido un intento de reducir toda comprensión de la vida al mismo rigor que la geometría. Pero no podemos, porque está inventado. La geometría solo se aproxima a las propiedades espaciales de los objetos reales con un grado de precisión tolerable.

Al igual que un error puede bloquear un programa o un error puede destruir una gran prueba matemática, solo se necesita un axioma defectuoso para destruir la “verdad” de incluso el argumento lógico cuidadosamente construido. Dadas las limitaciones humanas, eso significa que todos los argumentos “lógicos” son defectuosos.

Toda lógica es peligrosa porque la lógica no puede proporcionar estados preferidos.

Como algunos filósofos señalaron a lo largo de los siglos, la lógica no puede decirle por qué debería elegir un estado de existencia sobre otro, por ejemplo, ¿por qué lógicamente es mejor estar vivo que muerto?

Nuevamente, uno debe simplemente comenzar con el axioma arbitrario de que vivir es mejor que estar muerto.

El problema del mundo real es que diferentes personas tienen diferentes estados preferidos. incluso si dos personas tuvieran información perfecta y axiomas perfectos, cada uno llegaría a conclusiones perfectamente lógicas, pero totalmente opuestas, si tuvieran diferentes estados preferidos.

Por ejemplo, algunas personas prefieren una existencia segura, incluso en el intercambio de autonomía individual, otras prefieren la autonomía sobre la seguridad. Incluso si dos de estos individuos comparten miles de otros axiomas perfectamente verdaderos en común, esa única diferencia axiomática en los estados preferidos los llevará a llegar a conclusiones radicalmente diferentes, pero perfectamente lógicas, sobre un gran número de decisiones del mundo real.

La lógica es realmente una herramienta especializada para un pequeño, restringido y artificial conjunto de problemas que hemos intentado aplicar a todo. Lo que realmente sucede es que hacemos argumentos “lógicos” axiomáticamente defectuosos para justificar casi todas las acciones posibles, luego intentamos cada acción posible y luego dejamos que la selección natural filtre los argumentos defectuosos. Solo evocando la retrospectiva e ignorando el grado en que los argumentos lógicos divergen del mundo real, podemos afirmar que alguien “lógicamente” llegó a la conclusión correcta.

La única fuente de “verdad” en el mundo real es la experimentación , formal o informal. El único argumento real “racional” es: “No sé, experimentemos y descubramos”.

De lo contrario, solo estamos perdiendo el tiempo.

Answer 13

El peligro de la lógica surge de la misma manera que en cualquier otro dominio donde uno puede “saber lo suficiente como para ser peligroso”; la diferencia es que la lógica puede potencialmente tocar tantos aspectos de nuestras vidas que ser peligroso puede ser grave.

Para ser más específicos, parece que hay una serie de etapas que las personas pasan en su comprensión de la naturaleza y las aplicaciones de la lógica.

Primero, tal vez vean que funciona algo de magia y juren su lealtad, o que se describan a sí mismos como partidarios de ella por razones de autoimagen: en cualquier caso, se adopta una especie de fe en la lógica y sus criterios personales para lo que constituyen declaraciones lógicas. actúa como un filtro para lo que es aceptable en la conversación con ellos. En este caso, la lógica se convierte en un arma manejada contra cualquiera que pueda conocer incluso menos hechos que ellos sobre su naturaleza.

El siguiente nivel es alcanzado por aquellos con un deseo genuino de mejorar su comprensión de la lógica, pero todavía están manchados por un cierto grado de fanboyismo. Aquí encontramos la situación de que su única herramienta es la lógica, cada problema se convierte en una proposición cuya verdad o falsedad debe ser establecida.

El siguiente (que no seré tan arrogante como para llamar al último, pero es el último que conozco) implica descubrir las limitaciones de la lógica y nuestro uso en particular. En primer lugar, las transformaciones lógicas deben tener un punto de inicio, y ese punto de inicio de la necesidad debe ser asumido. En otras palabras, la lógica le permite moverse de una verdad a otra que necesariamente sigue, pero ¿cuál es la verdad inicial? En los asuntos humanos, esa limitación intrínseca probablemente no sea tan problemática como las personas que simplemente no consideran cuáles son sus puntos de partida, sino que consideran una deducción válida de su punto de partida arbitrario para llevarlos a algún lugar útil, simplemente porque el proceso deductivo era válido; de qué estamos deduciendo

El siguiente problema, que tal vez es a lo que realmente intentaba llegar el cartel, es una premisa común erróneamente adoptada de que los procesos del pensamiento humano son completamente lógicos . Si haces deducciones de esa premisa, terminas en algunos lugares extraños que no tienen correspondencia con la realidad.

Una nota final: la lógica también puede volverse bastante peligrosa cuando se la usa en exceso, no porque la estés usando en dominios inapropiados y llegues a conclusiones falsas sin darte cuenta, sino porque vivir una búsqueda sin fin para ser correcta entra en conflicto con la gente de una manera sorprendentemente fácil. objetivo suprimido de ser feliz .

OMI, la solución: se debe dedicar tanto tiempo a aprender a examinar las premisas como a aprender a realizar transformaciones lógicas; y si se practica bien en el registro, también tiene que aprender cómo y cuándo apagarlo.

Answer 14

La lógica es peligrosa cuando se asume que produce conocimiento. El uso de la lógica se limita a generar hipótesis.

Una de mis escenas favoritas de la película es en el Halcón Maltés, cuando el detective Sam Spade cuenta una historia absurda a la policía que lo mantiene a él y a sus asociados fuera de la cárcel. Pero uno se queja:

Joel Cairo : Ciertamente desearía que hubieras inventado una historia más razonable. Me sentí claramente como un idiota repitiéndolo.

Sam Spade : No te preocupes por la tontería de la historia. Una sensata nos hubiera tenido a todos en la nevera.

Y así es con la lógica. A menudo nos sorprendemos y nos desanimamos cuando encontramos que el mundo no se comporta de acuerdo con nuestros razonamientos. A menudo trabajamos muy arduamente para alterar o descartar nuestras propias observaciones para adaptarnos a nuestra lógica.

De esta manera, la lógica y la razón pueden ser anticientíficas . La lógica perfecta nos lleva a la superstición, aunque suponemos que lo contrario es cierto.

Cuando confundimos lógica con conocimiento, lo que Francis Bacon llama la araña en La hormiga, la Araña y la Abeja.

Answer 15

Oh, esto es interesante! Definiré la lógica tal vez un poco diferente a la de muchos aquí. Me referiré a los procesos de pensamiento lógico. Debo comenzar con una disculpa, ya que no puedo encontrar la fuente de esta anécdota.

Recuerdo la historia de un hombre que sufrió un tumor cerebral en los lóbulos frontales, donde tomamos decisiones. Después de la extirpación del tumor cerebral (y posiblemente antes), se volvió incapaz de tomar decisiones de manera oportuna. Se acercó a cada decisión individual desde una perspectiva lógica. Pasaría horas tratando de decidir qué color de pluma utilizar para firmar un documento. Había perdido la capacidad de tomar decisiones emocionales.

Entonces, ¿cuándo es peligrosa la lógica? Cuando es la única herramienta que tiene, o la única herramienta que elige utilizar, incluso en situaciones para las que no es adecuado.

[editar: ¡Lo encontré! Superado por la emoción]

Answer 16

Cuando empiezas a buscar falacias lógicas mientras escuchas canciones.

” Todos aman a mi bebé, pero mi bebé no ama a nadie más que a mí” : analizado lógicamente, el cantante debe ser su propio bebé.

‘Todos’ incluye ‘mi bebé’, ya que todos aman a mi bebé, mi bebé ama a mi bebé.

Pero, mi bebé no ama a nadie más que a mí. Así que mi bebé no puede amar a nadie más.
Por lo tanto, mi bebé debe ser yo.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Eve …

Answer 17

Recuerdo que traté de resolver un problema de combinatoria en mis exámenes. la pregunta era simple: encuentra el número de números divisibles por 3 o 5 entre 1 y 999.

lo que pensé:

” Ok … Vamos a jugar con los dos últimos dígitos. los que son divisibles por 3 tienen 3,6,2, …… (sea esta lógica, no funcionará, es demasiado larga) “.

para cinco: “OK, los dos últimos dígitos deben ser 5 o 0 … asi que …. um … ¿Cuántos números hay entre 1 y 999?

No se me ocurrió ninguna lógica concreta para resolver la pregunta, aunque parece bastante simple.

Más tarde, cuando discutíamos sobre las soluciones, uno de mis amigos me dijo la solución. Dividimos 999 por 3, obtenemos el número de números divisibles entre 3, ya que la diferencia entre dos múltiplos consecutivos es 3. Luego dividimos 995 entre 5 y verificamos el número de números divisibles entre 5. Luego verificamos el número de números divisibles por 5 y 3 (números divisibles por 15).

ans: no de números divisibles por 3 + no de números divisibles por 5 – no de números divisibles por 15. Esta pregunta probó la idea básica de los factores.

la lógica es peligrosa cuando no sabemos la razón detrás de aplicar esa lógica.

No sabía por qué estaba buscando la divisibilidad de los últimos dígitos, etc. al resolver el problema.

Si hay una mejor manera de abordar esta pregunta, por favor comparta su lógica.

Answer 18

Estoy de acuerdo con Siddharth en que la lógica en sí misma no es peligrosa. De la misma manera, posiblemente, que un cuchillo no sea peligroso, es una herramienta. Sin embargo, un fanático o tonto armado con lógica es más peligroso, de la misma manera que si estuviera armado con un cuchillo.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con Siddharth en que el peligro reside en que los hechos probables (por ejemplo, probabilidad> 0.5) se presenten como hechos absolutos (probabilidad = 1). Eso es, en mi opinión, una gran subestimación.

De hecho, el dominio donde la lógica se vuelve peligrosa es cuando se aplica una deducción lógica correcta en suposiciones falsas . Sin embargo, eso no tiene nada que ver con la probabilidad, porque los humanos han demostrado una y otra vez que pueden tener una creencia sólida en que las cosas absolutamente improbables son inherentemente verdaderas. En mi opinión, eso tiene que ver con la desinformación, la demagogia o la simple ingenuidad.

La razón por la que creo que tales casos son peligrosos es que la deducción lógica correcta distrae a la audiencia receptora de la falsedad de los hechos presentados y, por lo tanto, puede utilizarse para manipular a las personas para que acepten conclusiones falsas.

La lógica (podría usar cierta desambiguación, pero no quiero profundizar en la teoría) es un motor de deducción, un sistema que describe las relaciones entre los hechos. La lógica no dice nada por sí misma , nos permite concluir sobre la validez de algunos hechos, suponiendo la validez de otros hechos. Dadas las verdades a medias y las conjeturas prematuras para la base inicial, la lógica es tan propensa al mal uso como cualquier otra herramienta.

Como un dato histórico de la diversión, considere la prueba de la existencia de Dios de Godel ligeramente humorística en la actualidad:
Prueba ontológica de Gödel

Answer 19

Esta es una pregunta que carece de suficientes detalles para responder bien. En sí mismo nunca es peligroso. Pero hay que tener en cuenta sus limitaciones.

Como dijo Heinlein: “El hombre no es un animal racional, es un animal racionalizador …”

Rara vez veo a la gente haciendo la lógica bien. Los dos problemas comunes: supuestos cuestionables y falacias lógicas. Muy a menudo, el argumento asume suposiciones no identificadas.

¿Qué significa “racionalizar”? Usted ya sabe qué conclusión está a favor, y elige y selecciona evidencia (quizás de manera inconsciente, con una gran dosis de sesgo de confirmación) y argumentos que apoyan su conclusión.

Otra cita favorita, de don marqués:

Si haces que la gente piense que están pensando, te amarán; Pero si realmente les haces pensar, te odiarán.

Si la gente está realmente pensando, aplicando bien la lógica, es probable que muchas de las conclusiones más preciadas se vuelquen, y eso constituye una medida importante de angustia.

Algunos quorans han mencionado el peligro de usar la lógica como un medio principal para interactuar con otra persona. Por supuesto, la persona que lo hace generalmente está trabajando bajo la muy mala suposición de que las palabras habladas o escritas son todo el contenido y el contexto de la comunicación. MUY. MALO. SUPOSICIÓN.

Así que, volviendo al peligro de la lógica: pensando que tiene todos los datos, y comprende todas las suposiciones subyacentes, y que no ha cometido ninguna falacia lógica, corre el peligro de tener certeza injustificada sobre sus conclusiones y corre el riesgo de tenerlas. muy incómodamente volcado.

Answer 20

“Cuando comienza a convertirse en una locura y luego disminuye la velocidad volviéndote loco”

Nadie sabe esto a la perfección que Georg Cantor, Kurt Gödel, Alan Turing.