Feyerabend llama a su filosofía “anarquismo epistemológico”. Esa es su solución a ciertos debates dentro de la filosofía de la ciencia durante el siglo XX (por ejemplo, entre Karl Popper y los positivistas lógicos, la inducción, la relevancia de los cambios de paradigma kuhnianos, etc.)
Lo que mostraron esos debates es que la ciencia es menos metodológica de lo que sus defensores quisieran admitir. Aunque los científicos intentan descubrir las reglas permanentes e invariantes del universo, lo hacen como seres humanos, cuya racionalidad es limitada. El método científico es realmente una hoja de parra impuesta en una búsqueda mucho más libre, que se limpia para su publicación. Feyerabend lee esto para decir que, al final, no hay una distinción perfecta entre “ciencia” y “no ciencia”.
Feyerabend propone acabar con las reglas. Su libro más importante es Contra el método , que llama a poner fin al método científico como un dogma rígido, y permite que los científicos estén libres de metodología. Así es como se introducen los grandes cambios de paradigma, y es realmente lo que hacen los científicos de todos modos, ¿por qué no eliminar las reglas?
Esencialmente, Feyerabend está pidiendo a los científicos que ignoren a los filósofos de la ciencia, lo que presumiblemente lo incluye a él. Realmente está hablando con otros filósofos de la ciencia, trabajando en la epistemología (la naturaleza de la verdad) en lugar de la ciencia “pragmática”. (Parece extraño describir los aspectos más abstractos de la física teórica como “pragmáticos”, pero en comparación con el trabajo de los filósofos de la ciencia).
- ¿Un ateo no en una comunidad humana necesitaría la moral?
- ¿Es posible ser verdaderamente desinteresado? O, ¿todo lo que hacemos siempre vuelve a nuestros propios intereses y motivaciones?
- ¿Qué significa el conocimiento suprarracional?
- En general, ¿nos estamos moviendo hacia una sociedad de empatía y apertura mental, o lo contrario?
- ¿En qué se parecen las matemáticas y la filosofía?
Aunque estoy totalmente de acuerdo con Feyerabend sobre la ciencia como una búsqueda humana, no estoy de acuerdo con él sobre la libertad epistemológica completa. Las búsquedas humanas siempre hacen distinciones. Puede haber confusión en los bordes de la ciencia, pero eso no significa que sean completamente irrelevantes, tampoco. Hablando de manera epistémica, los bordes de tu cuerpo también están un poco borrosos, pero eso no significa que ignores un golpe en la nariz. Las reglas humanas pueden ser difusas, pero todavía están presentes.
Feyerabend no está de acuerdo con la necesidad de coherencia científica, pero creo que el deseo de coherencia es lo que impulsa la ciencia. No logra una consistencia perfecta, pero tiene una paraconsistencia más o menos estable que mejora con el tiempo. Los científicos creen (con justificación, pero no pruebas) que esto algún día llevará a una consistencia genuina. Confiar en exceso en esa consistencia en el presente sería disfuncional, pero fingir que la consistencia no es el objetivo sería obstaculizar, no mejorar, la ciencia.