La cita completa es la siguiente:
Aquellos en el cruce deben al final saber lo que se confunde con toda urgencia de inteligibilidad: que todo pensamiento de ser, toda filosofía, nunca puede ser confirmado por “hechos”, es decir, por seres. Hacerse inteligible es un suicidio para la filosofía. Los que hacen ídolos de “hechos” nunca se dan cuenta de que sus ídolos solo brillan en una luz prestada. También están destinados a no darse cuenta de esto; por lo tanto, tendrían que estar perdidos y, por lo tanto, inútiles. Pero los idolizadores e ídolos se usan dondequiera que los dioses están en vuelo y así anuncian su cercanía.
Lo que Heidegger está tratando de decir, creo, es que el “hecho” que existe en el mundo es el dasein: la esencia de los seres humanos como seres conscientes. Cualquier otro hecho supuestamente objetivo en el mundo se deriva de ese hecho inicial de la conciencia humana (que habla de “brillar en una luz prestada”), y que cualquier esfuerzo por reducir el mundo a estos “hechos” supuestamente objetivos está condenado al fracaso. Esto no quiere decir que los principios físicos no existan sin la conciencia humana, sino que no tienen sentido ni sentido hasta que la conciencia humana les da sentido y significado. Nuestra comprensión del mundo está limitada en última instancia por nuestra incapacidad de entendernos a nosotros mismos.
En otras palabras, personas como Bertrand Russell (u otros en la tradición de la filosofía analítica) están cometiendo efectivamente un suicidio filosófico al tratar de capturar el mundo completamente en el lenguaje de la lógica y las matemáticas. Y esto, de hecho, demostró ser cierto en cierto modo: las paradojas que desgarraron el tejido de la filosofía analítica (la paradoja de Russell [1] y la paradoja de la estrella de la mañana / de la noche) dependen de la incapacidad de la lógica formal para captar cómo A medida que los seres se acercan a la lógica categórica.
- ¿Por qué todo tiene que tener un nombre y una razón? ¿Por qué no podemos / simplemente ser …?
- ¿Por qué Aristóteles piensa que el intelecto humano no tiene un órgano corporal?
- ¿Cuáles son los puntos clave (y las justificaciones respectivas) de la filosofía de Paul Feyerabend?
- ¿Un ateo no en una comunidad humana necesitaría la moral?
- ¿Es posible ser verdaderamente desinteresado? O, ¿todo lo que hacemos siempre vuelve a nuestros propios intereses y motivaciones?
Notas al pie
[1] Paradoja de Russell