¿Qué justificaciones científicas o filosóficas existen para Occam’s Razor?

Answer 1

Si interpreta Occam’s Razor desde una perspectiva de aprendizaje automático, en realidad es posible probar su formalización matemática sin tener que recurrir a la filosofía o las pruebas empíricas. La explicación es aproximadamente esto:

Dada alguna evidencia, está buscando una explicación / regla / ley / principio / función que produjo esa evidencia. Ahora, hay muchas más explicaciones complicadas posibles que simples explicaciones . No siempre es obvio cómo cuantificar la complejidad, pero una forma de verlo es que hay más posibles explicaciones válidas de 100 palabras que explicaciones válidas de 10 palabras. Simplemente hay más espacio para trabajar en la elaboración de una explicación cuando tiene espacio para una mayor complejidad.

Eso solo no significa mucho; todavía estamos buscando la mejor explicación, independientemente de la complejidad. La cuestión clave se llama sobreajuste. Su evidencia es siempre incompleta y, a menudo, ruidosa. Es por eso que es evidencia y no la explicación en sí misma. Debido a que su evidencia está incompleta, lo que realmente está buscando es una explicación que generalizará y explicará los datos futuros a los que aún no tiene acceso. Si cada explicación tiene una probabilidad aproximadamente igual de ajustar los datos que tiene, ya que existen muchas más explicaciones complicadas posibles que simples, será más probable que una explicación complicada se ajuste a sus datos mejor que una simple. Entonces, si considera todas estas posibles explicaciones complicadas, es probable que encuentre una que se ajuste a sus datos mejor que una explicación más simple. Pero a pesar de que se ajusta mejor a los datos actuales, ¿cuál es la probabilidad de que sea correcta en los datos futuros que aún no ha visto? Es menos probable que estas explicaciones complicadas se generalicen porque hubo muchas de ellas que tuvieron la oportunidad de ajustarse bien a los datos, y su capacidad de generalizar no se vio afectada.

Si te limitas a explicaciones simples, no hay muchas de ellas, por lo que una que se ajuste será más probable que se generalice y que, por lo tanto, sea “correcta”. (Lo mismo se aplica a la precisión de alguien que solo considera un pequeño número de explicaciones complicadas sin parámetros, pero en la ciencia es difícil probar qué teorías se consideraron y cuáles no, por lo que la simplicidad intrínseca de un modelo es lo que confiamos como evidencia que una gran cantidad de explicaciones no fueron consideradas.)

Hay más detalles sobre una forma de demostrar esto formalmente en este documento en la sección 2.1: http://www.cs.washington.edu/hom…

Answer 2

La navaja de Occam es solo una heurística. No te dice lo que es verdad. Le indica qué es lo más probable que valga la pena dedicar tiempo.

La heurística no se aplica en todos los casos. No tiene que hacerlo; Es una heurística. A veces, la hipótesis más compleja resulta ser correcta. Cuando escuchas pezuñas, piensas en caballos, pero de vez en cuando puede que simplemente sean cebras. Eso no significa que sea mejor que adivines que son cebras.

La navaja de Occam no es una afirmación de epistemología; no te dice lo que es verdad Es una cuestión de pragmatismo, ya que no es práctico mantener cada hipótesis como indecisa hasta que tenga una prueba absoluta. Primero morirías de hambre, como un burro atrapado entre dos montones de heno.

La evidencia experimental de la navaja de Occam ocurre todos los días. Incluso los que no son científicos lo entienden intuitivamente en términos puramente pragmáticos y lo aplican la mayor parte del tiempo. La gente generalmente elige hipótesis más simples cuando se les pide que hagan una elección:

• Usted asume que la gravedad seguirá trabajando, porque eso es más simple que la alternativa.
• Supones que los objetos no desaparecen, porque es más simple que un mundo en el que los objetos no persisten.

De hecho, estas reglas podrían estar equivocadas, y cuando parecen estar equivocadas, rápidamente creamos hipótesis más complicadas: si algo parece fallar, empiezas a buscar un cable u otro truco. Podría ser que la gravedad de repente no funcione, pero no parece probable.

También puede ser justificado por la lógica probabilística simple. En un caso simple, A es más probable que A∧B. La mayoría de las situaciones que encontramos son más complicadas que eso, sin una respuesta tan clara, pero las ontologías intuitivas que llevamos a la mayoría de nosotros conducen generalmente a casos en que las reglas más simples son mejores.

“Más simple” no está bien definido, y la Maquinilla de afeitar de Occam no se aplica objetivamente en todos los casos. Pero la historia de la ciencia ha demostrado que aquellos que aplican Occam’s Razor tienen mejores resultados (al menos en ciencia) que aquellos que no lo hacen.

Answer 3

He estado tratando de hacer tus puntos por años, pero nunca he encontrado una manera de hacerlo tan lúcidamente como tú, Joshua. ¡Bravo!

Me gustaría agregar que los laicos a veces arruinan la navaja de Occam contando algo como una explicación que realmente no lo es. Cuando NO hay explicaciones, la respuesta racional es “No sé”.

Para que una explicación cuente (para que valga la pena considerarla), tiene que haber ALGUNA evidencia que apunte a que sea verdadera o posiblemente verdadera. Y esa evidencia debe ser de algún nivel de calidad. Allí, nos metemos en un matorral, porque ¿qué calidad es suficientemente buena? Lo esquivaré por ahora, pero creo que la mayoría de nosotros tenemos un sensor incorporado cuando se trata de hacer tales juicios:

De acuerdo con mi medidor de calidad, “tengo un millón de dólares en el banco porque QUIERO tener un millón de dólares en el banco” no cuenta como evidencia en absoluto. Ni siquiera vale la pena considerarlo por un segundo.

“Los monstruos existen porque mi hijo de cuatro años dijo que vio uno” es una evidencia SÓLIDAMENTE mejor pero todavía no vale la pena considerarla.

Digamos que veo algo realmente extraño, por ejemplo, el hombre desafiando de repente la gravedad y flotando en el aire. Existen varias explicaciones que tienen algún mérito: está usando algún tipo de mecanismo oculto; Estoy alucinando Pero supongamos que ninguno de los dos se me ocurre. Lo que se me ocurre es …

1. En realidad es un hada y tiene el poder de volar a través de la magia.

2. Los alienígenas del espacio volaron a la Tierra y, desde un platillo volador demasiado alto para ver, golpearon al hombre con un rayo tractor y lo aspiraron hacia el cielo.

Podría decirse que la primera explicación es más simple que la segunda. “Solo” requiere la posibilidad de que algunas personas tengan habilidades especiales (por ejemplo, el vuelo). El segundo supone que existen extraterrestres, que eligen venir a la Tierra, que es posible viajar más rápido que la luz (o que los extraterrestres viven en nuestro sistema solar O que pueden sobrevivir a vuelos espaciales que duran cientos o miles de años), que Tienen potentes vigas de tractor, etc.

Así que parece que la Navaja de Occam debería hacernos favorecer la primera “explicación” sobre la segunda. Pero diría que ninguna explicación vale la pena siquiera intentar afeitarse con el Razor. NO hay evidencia de que existan hadas o que este hombre en particular sea un hada. Y no hay evidencia de que extraterrestres con rayos de tractor hayan visitado la Tierra.

La heurística racional a aplicar cuando no tiene explicaciones sensatas para elegir es decir “No sé”.