En cualquier estudio que involucre a seres humanos habrá sesgos en diversos grados. Cuanto más se requiera la interpretación de los resultados (en todas las disciplinas), mayor será la posibilidad de que se produzcan sesgos.
Entonces también tenemos que considerar cuál de estos campos es en realidad capaz de ser considerado “ciencia”. Eso no significa que no haya esfuerzos para emplear métodos científicos, pero a veces es la naturaleza del tema lo que lo excluye, o puede que solo sea parcialmente aplicable.
Por ejemplo, la historia puede basarse en la ciencia para validar documentos o artefactos, pero eso no necesariamente valida lo que se está examinando. Un documento puede ser auténtico, pero ¿cómo juzgamos los motivos del autor? ¿Cómo interpretamos los eventos con la misma claridad que alguien vivo en ese momento en comparación con nuestra propia perspectiva del siglo XXI? Ciertamente, esto podría compararse con otras fuentes y podría surgir una imagen cada vez más precisa, pero nunca puede ser ciencia, ya que no podemos formular una hipótesis contra la cual podamos hacer predicciones futuras.
Consideremos el asentamiento temprano de América del Norte. En muchos casos puede que no haya registros escritos de los indígenas. Las perspectivas tenderán a ser sesgadas desde un lado. Incluso los términos empleados pueden introducir sesgo (considere palabras como “pionero” o “frontera”).
- ¿Por qué son importantes la sociología, la antropología y la política para comprender la dinámica de la sociedad?
- ¿Qué puedo hacer con una especialización en ciencias políticas pero sin experiencia reveladora?
- ¿Qué campos de la ciencia a menudo son subestimados por otras ciencias?
- ¿Cuáles son las razones sociales de la guerra mundial?
- Cómo estudiar sociología para UPSC.
Si bien los eventos específicos pueden ser representados con precisión, las interpretaciones pueden tener una amplia variación.
De manera similar, se puede preguntar a la sociología si tiene sentido considerar estudiar una sociedad que no existe. Si no es así, entonces la sociología, al igual que la economía, tiene la intención de estudiar los sistemas existentes y no aquellos que podrían formarse en el futuro o en otras condiciones. En esos casos, simplemente no podemos imaginar qué otras posibilidades existen. Por ejemplo, ¿podemos visualizar otras sociedades además de aquellas con las que estamos familiarizados? ¿Hay alguna “ley” de la sociología que sugiera cómo deberían ser las sociedades?
Incluso la psicología, que es probablemente la más cercana a la ciencia, tiene tremendas dificultades para encontrar información objetiva que pueda usarse para predecir comportamientos. Cuando hay problemas, entonces tal vez podría ser más predecible, pero hasta la fecha, no veo nada que sugiera nada que se parezca a las “leyes” científicas o “teorías” que gobiernan la psicología.
Esto no hace inútiles estas disciplinas. Simplemente no son ciencia, al igual que muchas áreas de estudio no son ciencia. De manera similar, algunos pueden argumentar que funcionan o producen resultados, pero eso no los convierte en ciencia.
Los seres humanos pasaron siglos explotando la gravedad o la dinámica de fluidos sin una teoría científica. Así que simplemente obtener algo de una disciplina no lo hace científico.
Dado que estos problemas existen, parece que el sesgo está siempre presente, aunque el grado en que influye en una disciplina será una función de cómo se interpretan los datos y la disposición a admitir lo que no sabemos (de nuevo, esto se aplica incluso a los científicos). campos).