¿Es Estados Unidos culpable del mismo terrorismo contra el que lucha?

Answer 1

¿Ves a este hombre?

¿Ves a estas personas?

La primera imagen fue de Moammar Qaddafi, apodado por los medios de comunicación y apodado ‘terrorista tiránico asesino’.

La segunda imagen fue de benévolos y heroicos festines libios, trabajando para derrocar al despiadado régimen de Gadafi. No ISIS. No es Al Qaeda.

¿Adivina de qué lado apoyan los Estados Unidos y sus medios?

Ahora, permítanme preguntar, ¿qué es lo que distingue fundamentalmente a un luchador por la libertad de un terrorista? Nada. Ambos poseen armas, ambos usan el terror para suprimir a los enemigos; Ambos son, en efecto, terroristas, dependiendo de la perspectiva desde la que se mire.

Ahora, ¿qué es lo que hace que Al-Qaeda e ISIS sean tan malvados, cuando los luchadores por la libertad de Libia violaron a las niñas, llevaron a cabo masacres enteras de libios negros y partidarios de Gadafi y provocaron una guerra civil interminable hasta el día de hoy?

Lo invito a leer algunos de los libros de William Blum, especialmente Killing Hope y quizás Rogue State . Entonces entenderás que Estados Unidos es responsable de más o menos todo el terrorismo contra el que lucha.

• Guerra del Golfo (1991): Estados Unidos trabajó para desestabilizar el mismo régimen de Hussein que había instalado algún tiempo antes por razones políticas.
• Guerra de Irak (2003): los Estados Unidos cooperaron activamente con los extremistas musulmanes para derribar a Saddam Hussein e instalar la “democracia”
• Ahora: Irak rebosante de terroristas, pero no democracia
• Levantamiento sirio (2011): Estados Unidos crea terroristas basados ​​en Al-Qaeda para derrocar al régimen de Assad
• Guerra civil siria: ‘luchadores por la libertad’ sirios se vuelven extremistas
• Ahora: Siria rebosa de terroristas, pero el régimen de Assad sigue ahí.
• Egipto (años 60): EE . UU. Intenta destruir Egipto con la ayuda de su compañero de guerra en Oriente Medio, Israel
• Egipto (2011): Obama elimina personalmente a Mubarak de su cargo
• Ahora: Egipto rebosante de terroristas islámicos.

Desde una perspectiva australiana, tenemos la ventaja de ver las cosas a través de un medio de comunicación pro estadounidense menos imparcial. De hecho, el consenso general de Australia aquí es que la guerra en Irak hizo más daño que bien, y las encuestas de opinión de Essential Research muestran que la mayoría de nuestros votantes (incluso los de la derecha) se oponen a más guerras “humanitarias”.

No temas, tu país tiene personal de seguridad impresionante. Aquí en Australia, nos asustamos cada vez que llega el día de ANZAC porque sabemos que un terrorista u otro estallará en cualquier momento (y las personas que disfrutan de un café en un café de chocolate de Lindt son atacadas por terroristas y policía). Los terroristas creados y alimentados por los Estados Unidos ahora se están volviendo hacia nosotros.

Hay tres tipos de mal: los que cometen el mal, los que luchan contra él y el peor de los tipos: los que lo cometen. Los Estados Unidos han hecho demasiado para crear y tolerar el terrorismo, de manera que se ha convertido en un terrorista.

Answer 2

No si se define el terrorismo como personas marrones con largas barbas que matan a occidentales, lo que parece que muchas personas lo hacen.

Según el libro, el terrorismo es “el uso ilegal de violencia e intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos”.

Violencia contra civiles al servicio de fines políticos… hmmm

Cuando una masa de civiles muere en las calles de París, en un tren en Londres o en el World Trade Center de Nueva York, esto es lo que nosotros, en el oeste, llamamos terrorismo.

Y, con razón, así. Estos son actos atroces, depravados, de individuos enfermos y moralmente vacíos.

Sin embargo, cuando los gobiernos de estos mismos países (EE. UU., Reino Unido o Francia) matan a decenas de civiles en todo el Medio Oriente, esto se denomina “intervención”.

¿Medio millón de iraquíes muertos? … Intervención. [1]

¿Cientos de muertos en ataques con drones en escuelas u hospitales en Siria o Yemen? (que, por cierto, son crímenes de guerra) … Daños colaterales [2] [3]

¿Uso de armas químicas en Irak mientras bombardeamos el régimen de Assad por la misma cosa? Estabilidad para la región. [4]

Nuestro apoyo material para los saudíes en lo que se está convirtiendo en un genocidio en Yemen? Apoyo de un aliado [5]

¿Declarar póstumamente que todos los hombres de edad militar en una zona de guerra son combatientes enemigos? ¿Cómo diablos vamos a distinguir los buenos de los malos? “La señora protesta mucho, creo”. [6] [7]

———————————————————————————————————

Podría seguir, pero ese no es el punto.

Estas son verdades incómodas, claro.

Pero es que hay que tener en cuenta.

Ceder nuestro “terreno moral” a los terroristas cuando el efecto neto de nuestras acciones mata astronómicamente a más personas.

Esto, después de todo, es cómo justificamos nuestras acciones, ¿verdad? Motivos e intenciones.

Tenían la intención de matar a esos 3,000 en el World Trade Center.

No teníamos la intención de matar a esos 300,000.

* El mundo musulmán se rasca colectivamente la cabeza. *

Esto no es para minimizar la tragedia de estos ataques, sino para arrojar luz sobre la indignación selectiva cuando se trata de muertes de civiles en el Medio Oriente y el Norte de África en comparación con los de las naciones desarrolladas ricas.

Es decir, a menos que realmente pensemos que una vida estadounidense vale 100 veces más que una de Oriente Medio.

No hay una diferencia obvia entre la intervención y el terrorismo para la madre que perdió a su hijo, un hermano, su hermana o un hijo, su padre.

Martin Luther King dijo en su discurso “Más allá de Vietnam” que “nunca más podría levantar [su] voz contra la violencia de los oprimidos en los guetos sin haber hablado primero claramente con el mejor proveedor de violencia en el mundo de hoy: [su] propio gobierno “.

No es que crea que sea MLK o algo así, pero todos podríamos usar un poco más de este tipo de pensamiento.

Hay muchas cosas que amo de este país, pero nuestra política exterior no es una de ellas.

Y, por favor, no me busquen un enemigo de América.

No odio los Estados Unidos. Simplemente odio la hipocresía, y nuestra política exterior apesta.

Notas al pie

[1] ¿Cuál es el número real de muertos en Irak? Jonathan Steele y Suzanne Goldenberg informan

[2] El bombardeo del hospital de Médicos Sin Fronteras en Yemen mata al menos a 15

[3] Ataques aéreos liderados por Estados Unidos en Siria mataron a cientos de civiles, dice panel de la ONU

[4] George Monbiot: Estados Unidos usó armas químicas en Irak, luego mintió

[5] ‘Es una muerte lenta’: la peor crisis humanitaria del mundo

[6] Los no contados

[7] Bajo Obama, se presume que los hombres asesinados por drones son terroristas

Answer 3

Podemos comenzar con una cita de William Odom:

“Como muchos críticos han señalado, el terrorismo no es un enemigo. Es una táctica. Debido a que los propios Estados Unidos tienen un largo historial de apoyo a los terroristas y el uso de tácticas terroristas, las consignas de la guerra de hoy contra el terrorismo simplemente hacen que los Estados Unidos se vean hipócritas con el resto del mundo “.

William Odom era un general en el ejército de los Estados Unidos y fue elegido por Ronald Reagan para encabezar la Agencia de Seguridad Nacional. También ha expresado la opinión de que es perfectamente razonable que Irán tenga un programa de armas nucleares, dado que viven en un barrio peligroso. Sin embargo, de alguna manera logró escapar de cualquier ideología que el ejército de Estados Unidos y la administración de Reagan tuvieran en su lugar.

Tal vez uno recuerda a Bill Clinton y “No tuve relaciones sexuales con esa mujer”. Cuando se hizo dolorosamente obvio que lo había hecho, a su equipo legal se le ocurrió una definición de sexo tal que “esa mujer” tuvo sexo con él, pero él no tuvo sexo con ella. Los Estados Unidos parecen tener una definición similar de guerra: están en guerra con Al Qaeda (y grupos afiliados no especificados), pero Al Qaeda y los grupos asociados no están en guerra con los Estados Unidos, solo son terroristas.

Entonces, cuando ves a un miembro del ejército de los Estados Unidos disparándole a alguien, eso es guerra. Si esa persona se defiende, eso es terrorismo. ¿Entiendes la diferencia?

En el 2001, menos de 3,000 personas murieron en aproximadamente ataques terroristas simultáneos en el este de los Estados Unidos. Esta es una pequeña fracción de la cantidad de personas que han sido asesinadas en los Estados Unidos, incluso es una pequeña fracción de los estadounidenses que fueron asesinados ese año . Más de diez mil asesinatos cada año de alguna manera no constituye una grave emergencia existencial que justifique la suspensión de todas las reglas. Los estadounidenses acusados ​​de asesinato tienen protección contra la búsqueda sin orden judicial; la policía no puede simplemente patear sus puertas y registrar sus propiedades. Tienen derecho a juicio; no pueden ser encarcelados para siempre, a menos que el gobierno presente un caso convincente de que realmente cometieron un asesinato. La policía no puede simplemente disparar a los sospechosos.

Pero, aunque varios cientos de miles de asesinatos en las últimas décadas no constituyen una grave crisis existencial que justifique tirar las reglas por la ventana, aparentemente menos de tres mil asesinatos. De hecho, puedes ir a la guerra (varias veces) por menos de tres mil asesinatos; Aparentemente puedes ir a la guerra contra países que no te hicieron nada porque alguien más cometió menos de tres mil asesinatos. Qué guerra mágica es: ¿por qué Al Qaeda no dijo simplemente “estamos en guerra”, para que puedan atacar a tantos estadounidenses u otros occidentales como quieran, y todo estaría justificado? (Oh espera un minuto – lo hicieron!)

Pero, para aquellos que responden que es perfectamente razonable comenzar múltiples guerras que han matado a cientos de miles de civiles inocentes, dejar un rastro de estados fallidos en todo el mundo, introducir detenciones permanentes, asesinatos con aviones no tripulados, etc., porque … bueno, es la guerra, tal vez los Estados Unidos puedan dar el ejemplo aquí. Después de todo, mucho más estadounidenses son asesinados por otros estadounidenses que por terroristas islámicos, por lo que si el terrorismo islámico es una grave crisis existencial para los EE. UU., Los asesinatos cometidos por los estadounidenses deben ser una crisis existencial mucho mayor. Entonces, en respuesta a esta crisis de homicidios, EE. UU. Podría permitir a la policía registrar, encarcelar o simplemente matar a sospechosos en las ciudades de los EE. UU., Basándose únicamente en la sospecha de que son asesinos (o pueden estar planeando cometer asesinatos en el futuro). Los drones podrían estar circulando en círculos sobre Chicago y Detroit, disparando misiles contra presuntos asesinos o personas no identificadas que están involucradas en comportamientos perfilados asociados con asesinatos. Claro, habrá algún daño colateral, pero eso es inevitable en la guerra. ¿Y qué es esta tontería por tener que dejar ir a los sospechosos, simplemente porque el tribunal no los encontrará culpables? ¿Qué pasa si cometen un asesinato una vez que son liberados? Mejor mantenerlos encarcelados, es la única manera de mantener a los Estados Unidos a salvo.

Sin embargo, por alguna razón, EE. UU. No está dispuesto a hacer lo mismo, lo que está dispuesto a hacer al resto del mundo, a pesar de que muchos más estadounidenses son asesinados por otros estadounidenses que por terroristas islámicos. ¿Porqué es eso?

Editado – Se corrigieron múltiples errores ortográficos y otros errores tipográficos desafortunados y otros. Ningún cambio sustancial en el significado.

Answer 4

“Terrorismo” es, esencialmente, un término indefinido, ya que no hay consensos sobre su significado. Una vez traté de escribir un documento sobre “definiciones de terrorismo” y terminé teniendo que limitarlo a las “Definiciones oficiales de terrorismo por parte del gobierno de los EE. UU.” Para que se ajusten al límite de 20 páginas.

Dado el enunciado de la pregunta: “¿Son los Estados Unidos culpables del mismo terrorismo contra el que están luchando?”, Es importante saber cómo los Estados Unidos definen el terrorismo. Entonces, veamos eso (de wikipedia ; lamentablemente no tengo mi papel a la mano):

Código de los Estados Unidos
Título 22, Capítulo 38 del Código de los Estados Unidos.

“el término ‘terrorismo’ significa violencia premeditada, motivada políticamente, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos” [53];

Título 18 del Código de los Estados Unidos:

“[E] l término ‘terrorismo internacional’ significa actividades que … involucran actos violentos o peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado, o que serían una violación criminal si cometidos dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier Estado; [y] parecen tener la intención … de intimidar o coaccionar a una población civil; … de influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coacción, o … para afectar la conducta de un gobierno por destrucción masiva, asesinato o secuestro, y [que] ocurren principalmente fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o trascienden las fronteras nacionales en términos de los medios por los cuales se llevan a cabo, las personas que aparecen con la intención de intimidar o coaccionar, o el lugar en el que operan o buscan asilo sus perpetradores “. [54]

Código de Regulaciones Federales de los Estados Unidos

“… el uso ilegal de la fuerza y ​​la violencia contra personas o bienes para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento del mismo, en pos de objetivos políticos o sociales” (28 CFR Sección 0.85).

Departamento de Defensa de los Estados Unidos
Por publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010):

“el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir temor y coaccionar a los gobiernos o sociedades. El terrorismo a menudo está motivado por creencias religiosas, políticas u otras creencias ideológicas y se compromete en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos”.

Ley Patriota de los Estados Unidos
La Ley USA PATRIOT define las actividades de terrorismo doméstico como:

“actividades que (A) involucran actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado, que (B) parecen tener la intención (i) de intimidar o coaccionar a una población civil, (ii) “para influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción, o (iii) para afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro, y (C) ocurre principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los EE. UU.”

Como puede ver, todas las definiciones de terrorismo en los EE. UU. Definen específicamente el terrorismo como actos cometidos por actores no estatales y / o actividades ilegales . Lo que significa que no puede ser culpable del mismo terrorismo contra el que lucha, al ser un actor estatal que define lo que es “legal”.

EDITAR: Lo siento, me olvidé de añadir mis ‘pensamientos’.

Creo que cada vez que hacemos la guerra a un sustantivo, va mal. Más aún cuando nadie sabe lo que significa ese sustantivo. Creo que usar un término como ‘terrorismo’ en política, dado que no hay un significado generalmente aceptado y es solo un término emocionalmente ponderado, es irresponsable e inflamatorio. El único resultado de decir que Estados Unidos comete terrorismo es que las personas se sientan aún más emocionales con respecto a la discusión. Prefiero hablar sobre los delitos contra los derechos humanos, al menos hay un consenso internacional y académico sobre lo que eso significa.

Answer 5

No, porque Estados Unidos es mucho, mucho, mucho más eficiente.

Decir que Estados Unidos comete actos de terror es como decir que un cirujano asesina a sus pacientes. Francamente, es bastante insultante. Lo que Estados Unidos practica es una forma de arte refinada, un sistema de terror tan extenso, tan completo y tan devastador, que los perversos terroristas solo pueden caer de rodillas con asombro.

Guerra de Irak = 150-600 mil muertos.
9/11 = 3 mil muertos.

Los terroristas son aficionados. ¿Qué es lo mejor que pudieron lograr? ¿Cortadores de caja? ¿Bombas de ropa interior? Un camión lleno de caca?

Tenemos robots que disparan relámpagos de muerte de los cielos como los dioses. Tenemos agencias que actúan como jueces, jurados y verdugos de cualquier persona, en cualquier país que consideremos una amenaza para nuestra nación. Hacemos que las personas salgan de las calles de cualquier nación soberana, las bombeen con barbitúricos y luego las transportamos a sitios negros donde las torturamos y luego las matamos. Decimimos pueblos enteros, familias extensas, niños y comunidades con el clic de un botón y unos cuantos JDAM exquisitos. Apoyamos regímenes que habitualmente han cometido genocidios que no se han visto desde el Holocausto. No nos importa lo que piensas, y sabemos que ser temido siempre es más importante que ser amado. Somos dueños del mundo, y ay de los que se atreven a cruzarnos.

Los terroristas deberían haber dejado el verdadero terror a los profesionales. Estamos mucho mejor.

Idiotas

# poética sentimental

Answer 6

Sí.

• Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron los mayores ataques terroristas del mundo.
• La guerra de la contra en Nicaragua, apoyada por Reagan, fue una guerra terrorista dirigida a crear la miseria.
• La guerra de Irak en 2003, iniciada por Bush, fue una guerra ilegal que mató a muchos civiles iraquíes.
• La CIA anuló varios gobiernos elegidos democráticamente.
• Los ataques con aviones no tripulados de Obama matan a muchos más civiles que terroristas.

Answer 7

No, es peor.

Los terroristas suelen reaccionar ante un tema que consideran vital para su existencia.

EE. UU. Ha reclamado el derecho de interferir en casi cualquier cosa, sin pasar por las Naciones Unidas, que tiene reglas que les resultan inconvenientes.

Answer 8

Realmente no me importa quién define qué con qué palabra (s).

He oído decir que la guerra es el terrorismo de los ricos, y el terrorismo es la guerra de los pobres. Me resulta difícil estar en desacuerdo, dado el contexto del que proviene.

Ya sea guerra o terrorismo, si uno está vestido con dinero de los contribuyentes y tiene la sanción legal de la nación y la bandera, y el otro está menos organizado, todo se reduce a una cosa: la violencia y la voluntad de matar. Mientras exista la voluntad de suscribirse a la violencia con cualquier pretexto, el conflicto existirá en ese dominio.

Quien participe en él es responsable, y si quiere usar la palabra “culpa”, entonces sí, “culpable”.

Podemos sanear nuestras percepciones, justificar nuestras acciones y escondernos detrás del impulso de la hipocresía, pero los Estados Unidos no se formaron exactamente preguntando a los nativos americanos: “¿Podríamos colocar nuestra tienda junto a la suya, por favor?”. ¿Todas las personas que pertenecen a los Estados Unidos son culpables de esos crímenes? Por supuesto no. Es justo lo que una sección de la humanidad eligió hacer en ese momento.

Y sin embargo, cuando la violencia está en el centro de la formación misma de una nación, y un gran número de ciudadanos sienten que está justificada, seguirá existiendo de una forma u otra.

No creo en el concepto de estado nación, ni en dividir a las personas a través de la religión u otras excusas poco convincentes que confieren demasiado poder y control a muy pocas personas. Entonces, para mí, el patriotismo es responsable de promover la causa del conflicto tanto como el extremismo rabioso de cualquier tipo.

No necesito ningún sentido de pertenencia con ningún colectivo humano definido por personas, separado por líneas imaginarias, por la comida que comemos, la ropa que vestimos, el idioma que hablamos, las cosas en las que creemos, el Dios que adoramos o los que queremos matar.

Realmente creo que la humanidad tiene la oportunidad de crecer mucho más allá de los fetiches de control mezquino y los temores que limitan el crecimiento por los que parece que nos vemos impulsados, y la salida de esto no es a través de más violencia; llámelo como quiera.

Answer 9

Sí, Estados Unidos es absolutamente culpable del mismo terrorismo contra el que lucha.

Basta con mirar a los padres fundadores de este país.

1. Estados Unidos fue fundado por un movimiento minoritario de rebeldes que utilizaron la violencia para lograr su objetivo.
2. Para los leales, los patriotas incendiaron su tierra, los asaltaron y mataron rutinariamente, y mataron a sus hombres (no solo a los soldados).
3. Boston Tea Party-To Americans, esto parece un audaz acto de desafío. Para los británicos, esto fue una destrucción injusta de la propiedad y un acto de traición.
4. ¿Qué hay del hecho de que usaron amenazas y agresiones físicas para intimidar a los recaudadores de impuestos?

Creo que lo que consideremos si algo es terrorismo es en gran medida una cuestión de perspectiva.

Pero los rebeldes estadounidenses del siglo XVIII fueron, según todas las definiciones, terroristas. Así que sí, nosotros también somos culpables.

Answer 10

Chris Rock hizo un sketch una vez sobre la palabra nigga ; haciendo referencia a la carga emocional de la palabra, con la conclusión de que una palabra puede significar lo que quieras. Esencialmente, es el contexto en el que se entrega.

Terrorismo es una de esas palabras. Es como decir bomba en un avión. Crea las asociaciones más vívidas, la mayoría de las cuales están diseñadas por los gobiernos occidentales por medio de rumores políticos y medios de comunicación. En los años 80, vimos Die Hard y los terroristas eran todos rusos, como resultado de las caídas de la Guerra Fría. Hoy son árabes que se esconden en cuevas.

Mi punto es el terrorismo es una palabra. Defínalo como quiera, es una herramienta occidental que se utiliza para hacer que las personas se sientan de cierta manera. Los Estados Unidos son culpables de asociaciones de por vida con la inestabilidad en todo el mundo. Comete atrocidades casi a diario y se protege a sí mismo definiendo el terrorismo como algo que no podría ser. Que conveniente.

Answer 11

¿Es Estados Unidos culpable del mismo terrorismo contra el que lucha?

Sí y mucho peor. Contrariamente a las definiciones estatales oficiales de terrorismo, la palabra terrorismo se utilizó por primera vez para describir el terror estatal. Es curioso cómo los estados cambiaron eso.

EE. UU. Y sus aliados han matado o causado la muerte de aproximadamente 1000 veces, muchos musulmanes y oriente medio han causado a occidentales. Nuestros espías han derrocado a docenas de democracias y las han reemplazado con tiranos brutales en todo el mundo.

EEUU ha financiado a los terroristas y los ha entrenado. Hey son nuestra creación en su mayor parte. También creamos las condiciones para el terrorismo.

Nuestros drones matan a jóvenes solteros afuera porque probablemente son contra insurgentes: no les gusta la ocupación estadounidense.

Estados Unidos es un imperio brutal que espía a aliados y enemigos por igual. Gastamos tanto como el resto del mundo juntos, aproximadamente diez veces el país más cercano en guerra.

Mientras tanto, nuestra propia gente sufre austeridad, falta de atención médica, agua potable, educación asequible y falta de vivienda todos los días.

Estados Unidos es el número uno en una cosa: la guerra.

La lista de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad para los Estados Unidos es muy larga desde la Segunda Guerra Mundial.

Answer 12

Sí, EE. UU. Es el responsable del aumento del terrorismo. Por un lado, EE. UU. Está demostrando que quiere eliminar el terrorismo, pero el lado oscuro es que está haciendo negocios con los brazos. Todo esto se puede probar con lo siguiente:
1. Irak financiado por Estados Unidos (Saddam Hussain) contra Irán en la guerra Irán-Irak de los años 80.
2. Los rebeldes afganos financiados por Estados Unidos (Al Qaeda y Osama) contra la Unión Soviética en la guerra soviético-afgana en los años 80.
3. Financiado por los Estados Unidos, proporcionó armas y entrenó al Ejército Rebelde Sirio contra Siria y Rusia en los años 2000. La mayor parte de este ejército rebelde más tarde se unió a ISIS.
4. EE. UU. Está financiando a Pakistán para combatir el terrorismo, pero parece que su motivo es impulsar el conflicto entre India y Pakistán.
5. Estados Unidos está ayudando a Corea del Sur contra Corea del Norte.
6. Estados Unidos está financiando a Japón contra China.
7. Estados Unidos está vendiendo armas a Arabia Saudita contra Irán.
8. Estados Unidos está financiando a Israel contra sus países vecinos.
Lo más probable, en lugar de la paz mundial, el motivo de los Estados Unidos de América es simplemente vender armas, crear pánico y desencadenar la guerra. Parece que quiere auto prosperidad a costa del resto del mundo.

Answer 13

Supongo que es todo Desde su punto de vista, alguien con un chaleco suicida explota en un mercado y mata a 50 o 60 personas, creyendo que apoya su visión política.

Lo llamamos un acto terrorista.

Alguien más bombardea una ciudad importante que quema hasta la muerte a 100,000 civiles inocentes, mujeres y niños indiscriminadamente, decimos que es solo parte de la guerra.

Quién es el terrorista, todo está en cómo lo miras.

Answer 14

La culpa requiere alguna ley que sea contraria a la acción que ha cometido. Si Estados Unidos está estableciendo sus propias reglas en relación con sus acciones, nunca podrá ser “culpable” de “terrorismo”. ¿Está violando el derecho internacional? Bueno, ahí es donde las cosas se ponen interesantes.

Los Estados Unidos, y muchas personas que matan por motivos de interés propio, usan una DIABILIDAD PLAUSIBLE y el JUEGO DE ETIQUETAS (ver: ENTENDER EL JUEGO DE ETIQUETAS) para vender su agenda particular. Lo que usted llama su asesinato en particular no es solo la forma en que se ve inicialmente (subconscientemente), sino que también lo compartimenta en un bonito dibujo ordenado para que lo use más adelante para justificarlo o vilipendiarlo (ya sea para usted mismo o para alguna tercera parte). Me llamo “luchador por la libertad” y tú me llamas terrorista. Niego que estoy haciendo algo mal, y usted me castiga por mis acciones y trata de matarme. Y de esta manera, cada uno de nosotros puede justificar nuestras respectivas posiciones y acciones.

En este sentido, hemos clasificado automáticamente los asesinatos en una guerra “justificada” y la muerte de civiles en una guerra “daño colateral aceptable”. De manera similar, Estados Unidos ha calificado los ataques con drones y el asesinato de civiles como parte de la “guerra contra el terror” para justificar esas acciones.

AHORA … ¿hay una diferencia real entre el gobierno que mata por motivaciones imperialistas egoístas y lo llama “guerra contra el terror” y el ladrón que lo mata por su billetera? Bueno, eso es para que usted decida …

Answer 15

Estados Unidos está liderado por algunos de los mentirosos más viciosos y recalcitrantes que el mundo haya visto. Rutinariamente dicen una cosa y luego hacen exactamente lo contrario. De esta manera, no solo nunca sospechas de ellos, sino que el problema nunca se resuelve porque culpan a las causas falsas y tú les crees.

Los EE. UU. No solo son culpables del mismo terrorismo, sino que también están provocando activamente el terrorismo, y en realidad no están “combatiéndolo”. Hicieron lo mismo con la “guerra contra las drogas”. Nunca tuvieron la intención de detener las drogas, sino todo lo contrario. Llenaron el país con drogas, y ahora es un problema interminable.

Debido a que nadie se dio cuenta, Donald Rumsfeld utilizó la estrategia de “guerra en un concepto” por tercera vez cuando “peleó” una “guerra contra el desperdicio” de un día. Esta “guerra” fue “peleada” el 10 de septiembre. , 2001, cuando el Pentágono anunció que eran “incapaces” de contabilizar $ 2.3 billones . Las personas a las que se les encomendó la contabilidad fueron las únicas que murieron en un ataque “terrorista” al día siguiente, lo que se convirtió en la razón para aumentar considerablemente el presupuesto del Pentágono. Lo último que supe es que ahora faltan entre $ 6 y $ 7 billones. Los estadounidenses todavía no se dan cuenta.

Editar:

Normalmente no uso mucho las citas, y no las uso como énfasis, pero las mentiras del gobierno se están plegando unas sobre otras. Cada vez que una mentira se hace referencia a sí misma, me veo forzado a ignorarla (aparentemente aceptándola) o llamar la atención sobre falsedades conocidas al incitarlas.

Answer 16

Respuesta simple si

El terrorismo es el? ilegal? Uso de la violencia y la intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de fines políticos.

Entonces, ¿cuál es la forma legal?

proyección de poder

La capacidad de una nación para aplicar todos o algunos de sus elementos de poder nacional (político, económico, informativo o militar) para desplegar y sostener de manera rápida y efectiva las fuerzas en y desde múltiples lugares dispersos para responder a las crisis, para contribuir a la disuasión. y para mejorar la estabilidad regional. Ver también elementos del poder nacional.

Aparentemente, esta es la “única razón por la que Corea del Norte quiere armas nucleares que puedan llegar a todo el mundo”

Es porque China y Estados Unidos proyectan tanto poder magnífico.

La lógica del comunismo Al igual que la lógica terrorista tiene sentido desde su punto de vista, cómo hacen las cosas, porque si fueran combatientes legales, serían destruidos por completo.

COMBATIENTE ENEMIGO LEGAL. — El término “combatiente enemigo legítimo” significa una persona que es: (A) un miembro de las fuerzas regulares de un Estado parte involucrado en hostilidades contra Estados Unidos;

(B) un miembro de una milicia, un cuerpo de voluntarios o un movimiento de resistencia organizado perteneciente a un Estado parte involucrado en tales hostilidades, que están bajo el mando responsable, llevan un signo distintivo fijo reconocible a distancia, llevan sus brazos abiertamente y acatan la ley de guerra o

(C) un miembro de una fuerza armada regular que profesa lealtad a un gobierno involucrado en tales hostilidades, pero no reconocido por los Estados Unidos.

Lo curioso es que los militares modernos como China y Estados Unidos no tienen que preocuparse honestamente por las armas nucleares o los combatientes ilegales, porque si tuvieran absoluta libertad para hacer lo que quisieran, no sería difícil ganar con el miedo solo.

Pero tenemos ética

Answer 17

Ahora esa es toda una pregunta. Primero usa una palabra en un significado general, luego acusa a alguien de ser culpable. Ayuda si se sabe que el acusado ha actuado, digamos polémico.

Veo muchas definiciones de terrorismo aquí, pero ninguna de ellas menciona “propagar el terror en pos de un objetivo”

Un poco de historia muestra que el terrorismo es uno de una serie de etiquetas que se pueden adjuntar a un grupo de personas. El terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra persona, posiblemente incluso siendo promovido a padre de la nación (aunque rara vez es Madre).

David Ben Gurion era los tres y Martin McGuinness fue un terrorista del IRA hasta que él no lo fue, habiéndose convertido en miembro del parlamento. El presidente GW Bush decidió que Pervez Musharaf era un estadista y un aliado, mientras que Saddam Hussein era un terrorista.

Entonces, ¿quiénes somos simples humanos para juzgar y condenar? Elegimos a las personas para que hagan esto por nosotros. Déjelos a raya “culpable” o “no culpable” de acuerdo con sus propios estándares convenientes de probidad.

Ahora hipocresía, ese es otro tema del todo.

Estados Unidos, no culpable.

Answer 18

Pregunte a la gente de Kuwait cómo los trataron los iraquíes; se trata de personas con conocimiento de primera mano de la brutalidad, no de algún giro popular de los medios. Entonces pregúnteles a estas mismas personas que están felices de que vinieran los americanos.

Recuerde que los talibanes afganos (personas encantadoras, ¿no?) Podrían simplemente haber entregado a Bin-Laden y evitar una guerra.

Desearía que Estados Unidos se mantuviera más al margen de los asuntos de otras personas y estoy de acuerdo en el pasado: la población ha sido atraída por el apoyo a los conflictos donde podríamos haber apoyado el lado equivocado.

PERO, ¿debería Estados Unidos retirarse de Corea del Sur? ¿A quién le haría feliz? ¿El japones? Dudo. Pero tal vez una Corea unificada bajo Kim Jung Un te haría feliz.

El Medio Oriente es un desastre, así que sí, ¿tal vez darles miles de millones y dejar que los iraníes traigan la paz para todos?

Hable con los militares que se encontraban en Irak y Afganistán. Lo primero que mencionan es normalmente lo orgullosos que están no por aterrorizar a la población, sino de proporcionarle agua potable a las personas que nunca tuvieron alguna y de la escuela para los niños. Ah, y no olvidemos a las mujeres y niñas que de repente escucharon que podrían aprender a aprender. Lee y escribe. Sí, ciertamente el estadounidense promedio no es mejor que ISIS. GMAB

La gente de Irak estaba orando para que los estadounidenses eliminaran a Saddam y luego todos pelearon por los despojos alimentados por el odio tribal desenfrenado.

Para aquellos que hablan de WW2, hablen con alguien que lo vivió antes de juzgar a los estadounidenses. Encuentre una muestra de un prisionero de guerra japonés y escuche su historia vs y el prisionero de guerra estadounidense. Encuentre una muestra de población superada por la de NAzi o pregúntele a un chino cómo le gustaban a los ocupantes japoneses, o cuál prefería.

Para aquellos que han sido golpeados por marejadas y desastres naturales y ven a una aerolínea estadounidense en su puerto acudir para proveer agua, electricidad y alimentos, llame a uno de esos marines a los que ve a un terrorista para que lo saque de su cofre.

Answer 19

Los Estados Unidos de América: ¿Por qué Estados Unidos no se ve a sí mismo como un estado terrorista, pero no solo posee y prolifera las armas para la destrucción masiva, sino que también mata a inocentes regularmente en tierras extranjeras? También es posible que desee obtener respuestas desde aquí.

Answer 20

Nuestro terrorismo es de un estilo diferente, pero ciertamente aterrorizamos a muchas personas, incluso matándolos y mutilándolos. Normalmente no lo hacemos en nombre de la religión. Y en nuestro caso, está directamente bajo el control de nuestro gobierno. Por lo general, nuestro gobierno tiene razones para estas acciones. Que sean o no buenas razones es polémico. Algunas de las acciones se realizan en secreto y los hechos no se revelan hasta mucho más tarde, como la participación en el golpe que reemplazó al presidente socialista de Chile, legalmente elegido, con un dictador de derecha. Esto implicó la muerte de al menos cientos de personas, incluido el presidente electo.