¡Gracias por hacer esta pregunta! La omisión es doblemente extraña teniendo en cuenta que, por lo general, se muestra insípido y solemne, ya sea un genio sin igual o un bufón, pero para mí es difícil ver algo intermedio. Las declaraciones de CS Lewis sobre Jesús, pero los tiempos 10.
Hay una respuesta muy simple a esto. Es porque nadie sabe qué hacer con él, y en general no lo entiendo. Realmente no puede haber otro filósofo occidental que sea incomprendido tan consistentemente incluso por los estudiosos profesionales de su pensamiento. Más específicamente, nadie entiende cómo supo lo que afirmó haber discernido a través de medidas objetivas. La ciencia (por no mencionar la historia, ya que argumentó que el republicano proto-democrático era la única forma legítima de gobierno) confirmó la verdad de sus afirmaciones de manera abrumadora, pero aún así no se lo toma en serio porque sus afirmaciones se consideran una especulación. , imaginación poética.
La otra razón es que todos los que tienen una agenda pueden encontrar algo que odiar en él: se siente muy incómodo tanto para los ateos como para los teístas. Su reputación de rigor intelectual, amplitud y honestidad hizo que sus afirmaciones resultaran tan irritantes para aquellos a los que su filosofía se enfrentaba.
Sin embargo, una persona que no lo ignoró fue Hegel, cuya influencia en la filosofía es comparable a la influencia de los Beatles en la música popular, y llegó a decir que no era un filósofo si no era un Spinozista. No es solo que Spinoza sea difícil, es que el medio que eligió está diseñado específicamente para las deficiencias de las convenciones de los sistemas que heredó (filosofía europea y teología abrahámica). Es como tratar de dibujar un mapa de los Estados Unidos con solo latas de coque vacías. Es factible, pero artísticamente idiosincrásico, por decir lo menos. Esta fue la crítica básica de Hegel a Spinoza, que tan pronto como entiendes el axioma estipulado al principio, toda la ejecución de la Ética es un “trabajo agotador” que se debe soportar, un constante trabajo sobre el punto del no dualismo, que había demostrado “no [ni siquiera] tan convincentemente como los antiguos”. Tan pronto como entiendes lo que está (en realidad) sucediendo con los términos que usa en la Ética , ya no hay necesidad de leer la Ética . PERO, el punto era una demostración, no un “efecto” literario. La “objetividad” era precisamente el punto: hacer todo lo que sus críticos le podían pedir, y demostrar que eran ellos, no él, cuyas premisas contenían contradicciones irreconciliables.
- ¿Hasta qué punto es el feminismo una amenaza para los derechos de los hombres?
- ¿Existe un término real para el tipo de mentalidad que te hace temer ser feliz?
- ¿Cuál es la teoría / punto en el que la filosofía y la ciencia se encuentran y se saludan?
- ¿Cuáles son algunos libros de filosofía analítica buenos y fáciles de leer?
- ¿Existe alguna conexión filosófica o conceptual entre la interpretación de la mecánica cuántica de muchos mundos y la idea del multiverso en la cosmología?
Debería agregar que si no hubiera tenido dos años de riguroso estudio de filosofía budista en mi haber, tampoco lo habría entendido. Sin embargo, sería más indulgente con los académicos occidentales, si mostraran el menor interés o compromiso con las respuestas a las preguntas que investigan que fueron aventuradas por los no europeos. Pero la respuesta REAL es que toda la premisa de la “filosofía” se basa en una falacia: que es posible separar la dimensión espiritual de la verdad absoluta. No busque más allá de esto, la explicación del estado actual de la filosofía académica de autoparodia parece casi perversamente orgullosa de sostener.