El blogger Maverick Philosopher tiene una buena publicación aquí (Maverick Philosopher) sobre ejemplos de argumentos de hombres de paja, centrándose específicamente en los argumentos de hombres de paja utilizados por los liberales.
Aquí hay un extracto de la publicación:
“Aquí hay un ejemplo particularmente atroz de un argumento liberal del hombre de paja. En una pieza del New Yorker ( Shots in the Dark – The New Yorker ) Margaret Talbot escribe:
Como nación, somos un poco vagos en cuanto a lo que significan las protecciones de una milicia ciudadana de la Segunda Enmienda en la actualidad. La NRA insiste en que significan un acceso prácticamente ilimitado a las armas de fuego para todos los estadounidenses.
- ¿Qué podría argumentar uno al comparar a Platón y Descartes y sus significados de conocimiento?
- ¿Cuáles serán las consecuencias cuando en la actualidad los juguetes favoritos de los niños sean las computadoras, los teléfonos inteligentes y las tabletas?
- ¿Cómo fue probablemente la vida de Cypher cuando regresó a la Matriz?
- ¿Por qué las escuelas de pensamiento o filosofía tienden a mantenerse delineadas unas de otras cuando parece que se podrían hacer grandes progresos si esas filosofías se superponen o se integran?
- ¿Qué cinco filósofos de la historia te gustaría conocer?
¿Cómo llega la falacia del Hombre de Paja a esto? La falacia se comete cuando one (mis) representa al oponente que tiene una posición que en realidad no tiene y luego ataca la posición que no tiene. Así que Talbot representa falsamente a la NRA [como] abogando por el derecho inexistente de todos los estadounidenses, incluidos los delincuentes, los mentalmente inestables y los menores de edad, de mantener y portar todo tipo de armas de fuego. Habiendo establecido al hombre de paja, Talbot luego argumenta seriamente en contra de él “.