¿Por qué muchos de los primeros filósofos modernos criticaron la escolástica? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Seamos claros. Por “escolástica”, nos referimos a un método de indagación e instrucción que enfatiza el análisis conceptual riguroso y el dibujo cuidadoso de las distinciones. Eso es lo que criticaron los primeros modernos. Algunos autores escolásticos famosos incluyen a Peter Abelard (fallecido en 1142), Tomás de Aquino (fallecido en 1274), Guillermo de Ockham (fallecido en 1347) y Francisco Suárez (fallecido en 1617). La crítica de la escolástica por los primeros filósofos modernos fue en gran medida inspirada por la superposición 1. literaria / humanista, 2. religiosa, 3. tecnológica (“científica”), y 4. motivos lógico-filosóficos.

Literario / Humanista: Una de las primeras rupturas intelectuales con el escolasticismo comenzó con humanistas como Petrarch (d. 1374) y Boccaccio (d. 1375), ambos poetas italianos dotados que despreciaron expresamente la escolástica lógica como un uso “bárbaro” del lenguaje. Muchos humanistas del Renacimiento, todos los primeros filósofos modernos, como Lorenzo Valla (d. 1457), Nicolo Machiavelli (d. 1527), Desiderius Erasmo (d. 1536) y Petrus Ramus (d. 1572) heredaron y fomentaron este animus contra Scholastic. Lógica a favor del lenguaje fino y la retórica. Ver Petrus Ramus (Stanford Encyclopedia of Philosophy).
“Su objeción al escolasticismo, y en particular a la lógica medieval, no era que fuera falso en ningún detalle, sino que era bárbaro en su estilo y poco atractivo en contraste con la literatura redescubierta de la antigüedad. Quien, excepto un dullard, dedicaría su vida a los propietarios de la propiedad cuando pudiera leer el poema recién descubierto de Lucrecio De Rerum Natura o aprender griego y estudiar a Platón. . . . La escritura del elegante latín era ahora el principal logro que debía aprenderse, y para esto Cicerón y Quintiliano eran las autoridades. De ellos, los hombres del Renacimiento adquirieron la actitud romana de la erudición, con el resultado de que la lógica genuina fue descuidada por la retórica “(Kneale, The Development of Logic , 300).
Religioso: el programa escolar para negociar y aclarar sistemáticamente la relación adecuada entre la razón y la fe no satisface el anhelo místico de Dios, por lo que muchos líderes religiosos también criticaron la escolástica. Lo vemos en la polémica de Bernard de Clairvaux (m. 1153) contra Peter Abelard (m. 1142). Esta tradición antirracionalista continúa con los místicos alemanes como Meister Eckhart (fallecido en 1328). El evento más significativo en la Edad Media tardía, la Muerte Negra (~ 1350–1400), mató a 1/3 de Europa y solo aceleró este intelectualismo anti-académico con obras como La Nube de lo Desconocido – Wikipedia (La Nube de lo Desconocido – Wikipedia) cubierto por autores como Thomas a Kempis (m. 1471). La primera generación de la Revolución Protestante heredó esta tradición en una combinación de ignorancia y ánimo de escolástica: por ejemplo, las diatribas muy frecuentes de Martín Lutero (d. 1546) contra “el maestro ciego y pagano Aristóteles” que gobierna “incluso más que a Cristo”. . ”
Tecnológico: al contrario de lo que mucha gente piensa, las ciencias empíricas son en principio compatibles con la escolástica: Alberto el Grande (d. 1280), Roger Bacon (d. 1292) y Nicolás de Cusa (d. 1464) fueron algunos de los mejores. los escolásticos, por ejemplo, y obtuvieron notables conocimientos sobre geología, anatomía, óptica, luz, arco iris y cosmología. El problema que la filosofía moderna temprana (p. Ej., Francis Bacon) criticó acertadamente es la excesiva dependencia académica del análisis conceptual y la subestimación de la experimentación para comprender el mundo natural. Esta crítica también fue un rechazo absoluto de las principales ideas escolásticas, tales como las causas / explicaciones finales (teleológicas) de las cosas.
Lógico-filosófico: debido al nominalismo dominante de Ockham (fallecido en 1347), cuya escolástica rechazó una metafísica de la franja y su preocupación por las naturalezas reales, se suponía que la mera lógica resolvería los principales problemas filosóficos. Hubo algunos escolásticos excepcionales (Cajetan, Suárez, Poinsot, de Vitoria), pero persistieron los problemas con el nominalismo seco y el escepticismo epistemológico. La lógica escolástica solo sobrevivió en los libros de texto y comentarios aristotélicos sobre el griego Aristóteles y no resolvió estos problemas filosóficos. Había una lógica ramista y una lógica humanística, pero ambos eran híbridos fallidos de escolástica y anti-escolástica. En el siglo XVII, con Francis Bacon (d. 1626) y su “Nuevo Organon” (reemplazando el “Organon” de Aristóteles) y con Rene Descartes (d. 1650) y su “Discurso sobre el método. . . De buscar la verdad en las ciencias ”, encontramos una ruptura completa y violenta con la escolástica. Al igual que hubo rupturas políticas, tecnológicas y religiosas, estos filósofos no académicos (aficionados) establecen un nuevo método para hacer filosofía. Y a menudo lo hacían burlándose del método escolástico.
Aquí hay una sátira de Francois Rabelais (fallecida en 1553) de escolástica: “En un rincón ciego me encontré con cuatro más, muy calientes, y listos para enfrentarme a los caudillos. Pregunté cuál era la causa del revuelo y el ruido, la poderosa bobina y la molestia que hacían. Y me enteré de que durante cuatro días largos, esos tontos habían estado en el ding-dong, disputando tres alturas, más que proposiciones metafísicas, prometiéndose montañas de oro al resolverlas. El primero se refería a la sombra de un asno; el segundo, del humo de una linterna; y el tercero del pelo de cabra, sea lana o no. Escuchamos que no les pareció un poco extraño que dos contradicciones en el modo, la forma, la figura y el tiempo fueran verdaderas; aunque voy a garantizar que los sofistas de París preferirían que no estuvieran tan cristianos que poseer tanto ”( Gargantua y Pantagruel , c. 22).