¿Por qué la mecánica cuántica y la relatividad no cumplen con la estricta filosofía marxista?

Answer 1

Citando desde el primer enlace que has mencionado:

“¿Por qué deberían los marxistas preocuparse por esta parte de la ciencia? Es mejor dejar que los científicos lo hagan, quizás, los expertos que saben más. Pero la ideología burguesa impregna todos los aspectos de la vida bajo el capitalismo. Los científicos afirman ser objetivos, simplemente tratar los hechos. Hay innumerables ejemplos que demuestran lo contrario, desde el encubrimiento durante décadas de los efectos del tabaquismo en la salud hasta los experimentos nazis en eugenesia. De todos modos, ¿cómo puede ser objetivo un científico cuando la ciencia y la técnica del capitalismo son la clave para obtener grandes beneficios? ? ”

La afirmación de que las teorías científicas, o el mismo método científico, están distorsionadas por ideologías políticas, racistas o centradas en el género, hasta el punto de que deben ser irremediablemente incorrectas, ya que no son políticamente correctas de ninguna manera obvia, tales afirmaciones se expresan comúnmente por varias escuelas de pensamiento, en su mayoría defendidas por académicos de izquierda en los campos de la crítica literaria, estudios culturales posmodernos, ciencias políticas y filosofía (continental, en su mayoría).

Tales choques fueron la fuente del famoso engaño de Alan Sokal [1] y han sido fuente de un debate infinito entre científicos y pensadores posmodernos. La posición marxista de que la ciencia es esencialmente “burguesa” y, por lo tanto, defectuosa está documentada (por ejemplo) en la “Superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia” de Gross y Levitt.

Puede encontrar afirmaciones similares que argumentan en contra de la relatividad, la mecánica cuántica, la medicina e incluso las matemáticas sobre la base de que de alguna manera no son feministas, no son compatibles con LGBT, imperialistas, capitalistas, etc. Consulte también “Fashionable Nonsense” de Sokal y Bricmont. -desde un argumento perfecto contra esas afirmaciones, pero que al menos debería darte una idea de hasta dónde han llegado las “Guerras de la Ciencia”. Otra gran lectura es un breve artículo de un matemático que decidió familiarizarse con los artículos en el mismo número de “Texto social” en el que apareció el engaño de Alan Sokal [2]. Es difícil creer algunas de las declaraciones hechas en esos artículos.

(Para el registro, los prejuicios políticos y sociales del autor actual se alinean fuertemente con los liberales, razón por la cual, como Alan Sokal, encuentro tales excesos particularmente frustrantes).

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Sok…

[2] http://www.ams.org/notices/19961…

Answer 2

Leer ese primer artículo (el de Harry Nielsen) es como ver una película de un accidente automovilístico. Sabes que deberías mirar hacia otro lado y que estarías mucho mejor si lo hicieras. Y sin embargo no puedes. Aquí, sabes que el autor está avanzando más y más lejos de su profundidad, haciendo peores y peores errores al volverse cada vez más pomposo, y sin embargo, no puedes dejar de leer por pura fascinación horrorizada.

Pero retrocedamos por un momento y consideremos el contexto. Uno podría pensar que los marxistas estarían pisando muy, muy cuidadosamente cuando se trata de imponer sus ideales a la ciencia. El lysenkoismo no fue hace mucho tiempo: terminó en 1964. Los soviéticos rechazaron a Darwin en favor de la herencia lamarkiana, negaron la realidad de los genes y afirmaron que el trigo, la cebada y el centeno podían ser cambiados entre sí. Trofim Lysenko hizo despedir, encarcelar y ejecutar a miles de científicos por Stalin en un esfuerzo por reforzar su propia posición. Por supuesto, los enormes aumentos en la producción agrícola que predijeron sus teorías nunca sucedieron.

Entonces, ¿los marxistas están reclamando nuevamente que deberíamos escucharlos sobre la ciencia? Será mejor que esto sea bueno.

El artículo comienza con un resumen de las tendencias políticas de fundadores cuidadosamente seleccionados de QM (note que no se mencionan los puntos de vista políticos de Einstein, Schrodinger o Born, todos ellos de izquierda) y luego obtenemos una historia de cuántica sorprendentemente inexacta. mecánica.

Desafortunadamente, esto toma un tiempo para leer debido a la necesidad de detener cada pocas frases y abofetear algo con frustración. Así que solo elegiré un aullador: él cree que la regla de Born es una alternativa a la interpretación de Copenhague.

El físico Max Born [11] desarrolló una interpretación alternativa de la dualidad onda-partícula que evitaba el idealismo de la interpretación de Copenhague. Erwin Schrodinger había mostrado cómo calcular la “función de onda mecánica cuántica” de un sistema; Born interpretó las funciones de onda de Schrödinger no como objetos físicos, sino como una forma de describir la probabilidad de que una partícula se encuentre en un lugar determinado.

Por cierto, la nota al pie de página [11] en la cita no explica la regla de Born, explica cómo se supone que es una alternativa a una interpretación que la usa como un elemento integral, o hace referencia a cualquier matemática: esto está totalmente ausente de esto Y el resto del artículo. En cambio, es para decirnos que Born es el abuelo materno de Olivia Newton-John.

En el siguiente párrafo, él implica que la regla Born significa que debemos aceptar variables ocultas, y dice que la formulación integral de Feynman path sigue el mismo enfoque (por supuesto que no usa las palabras “integral de path”, en su lugar hace referencia al libro popular de Feynman QED). Unos párrafos más tarde, dice que el no determinismo cuántico no es diferente a un “tobogán que se desliza por una colina con baches”, un sistema que parece creer que es de naturaleza caótica. Y ahí es donde se agota el artículo, con un gesto a la idea de que las probabilidades cuánticas son simplemente una impredecibilidad caótica clásica.

Déjame explicarte esto. El autor no tiene la menor idea de lo que está hablando.

Parece que algunos aspectos de la interpretación de Copenhague de QM son desagradables y en contradicción con el marxismo. No estoy seguro de qué aspecto es. En algunos lugares parece ser el antirrealismo antes de la medición. En algunos lugares, creo que él cree que la QM requiere una causalidad, lo que está en contradicción con algo que él aprecia. Pero es muy difícil decirlo, porque está tan desesperadamente confundido acerca de la teoría que está tratando de criticar, que podría oponerse a cualquier cosa.

De vuelta al Lysenkoism. Mientras miraba la fecha de 1964 que mencioné anteriormente, me encontré con una observación acertada del historiador (y marxista) Tony Judt de su gran libro de posguerra :

Es significativo que Stalin dejó solos a sus físicos nucleares y nunca se suponía que volvería a adivinar sus cálculos. Stalin pudo haber estado loco, pero él no fue estúpido.

Answer 3

Debe distinguirse entre la mecánica cuántica y las interpretaciones de la misma. La interpretación dominante de Copehagen es, desde un punto de vista filosófico, una reelaboración del instrumentalismo machista que influyó en los años formativos de Bohr. Ese instrumentalismo fue criticado en el Materialismo y el Empiriocriticismo de Lenin, pero esa es solo una interpretación de la mecánica cuántica. Otras interpretaciones como la mecánica de Bohmian o la interpretación de Everett son realistas y, como tales, no entran en conflicto con los argumentos de Lenin sobre el realismo en la ciencia.

Answer 4

No es exclusivo del marxismo: siempre hay conflicto entre cualquier fenómeno (evidencia) empíricamente verificable y la ideología establecida amenazada. Esto es tan cierto dentro de la ciencia, como entre la ciencia y las creencias basadas en la fe.

Tomo, por ejemplo, la teoría de Big Bang y la Interpretación de la mecánica cuántica de Copenhague antes mencionada. Claramente, estas son creencias que deben estar equivocadas, ya que violan el sentido común; en algún momento serán reemplazados por interpretaciones superiores (ya han sido reemplazados en la mente de muchos académicos).

Debe recordarse que toda creencia (incluida la percepción) es una interpretación basada en la abstracción. Cuando una abstracción más fundamental, como una observación, entra en conflicto con una abstracción idealista, como un dogma religioso o político; El dogma es el que finalmente debe abrirse paso.
——–
En este sentido, parece haber un conflicto de larga data entre el dogma basado en la fe y cualquier filosofía verdaderamente dualista. La legitimidad de la fe (y, por tanto, de la ideología política), parece depender de la filosofía monista (la idea de que lo real es real; nuestra tendencia narcisista a confundir objeto con sujeto).

… el término dualismo se emplea en oposición al monismo, para significar la visión ordinaria de que el universo existente contiene dos tipos de ser radicalmente distintos … Este es el uso más frecuente del nombre en la filosofía moderna, donde comúnmente se contrasta con el monismo. Pero no debe olvidarse que el dualismo en este sentido es bastante conciliable con un origen monista de todas las cosas. La doctrina teísta de la creación da una explicación monista del universo en este sentido. El dualismo se opone al materialismo y al idealismo …

– desde aquí: http://www.newadvent.org/cathen/ …

Reitero: el dualismo se opone tanto al idealismo como al materialismo; es, por lo tanto, anti idealista y anti materialista. El dualismo está bastante bien ilustrado en las ideas subyacentes de la Semántica General, y no debe confundirse con falsificaciones simplistas, como el dualismo mente / cuerpo y el dualismo moral, que son idealistas y materialistas.