Según Sartre, ¿cuál es el problema con el “ser para otros”?

Answer 1

¿Por qué usarías el término ‘problema’? No estoy seguro de si hay un problema o no, pero para Sartre, en la medida en que lo entiendo y no lo entiendo lo suficiente, lo que marca la diferencia entre ser por sí mismo y ser en sí mismo es que este último es auto-contenido y auto-idéntico. En otras palabras, el ser en sí mismo es completo. Este ser en sí mismo es la realidad inerte e inanimada. El ser por sí mismo se caracteriza por una “falta” constitutiva. ¿Qué le falta? El ser por sí mismo carece de identidad propia. El ser por sí mismo intenta perpetuamente convertirse en sí mismo, porque no es lo que es y es lo que no es. Hay una ‘división’ dentro del ser para sí mismo. Entonces, si el ser para sí mismo no es idéntico a sí mismo, entonces lo que separa al ser para sí mismo de sí mismo. La respuesta de Sartre es ‘nada \ nada’. ‘Nada’ separa al ser para sí mismo de sí mismo. Y, para Sartre, la identidad del ser para sí mismo se materializa solo cuando el ser para sí mismo se convierte en ser en sí mismo, que tiene lugar solo en el momento de la muerte.

Answer 2

Sartre comienza su exposición en la Introducción con un concepto general de “ser”, pero pronto lo divide en dos regiones: “ser en sí mismo” y “ser para sí mismo”. Esta división es hegeliana por su origen ( The Logic introduce esta distinción para mostrar cómo se media al instante). Sin embargo, Sartre piensa que el abismo es, de hecho, insuperable. Este hallazgo podría provocar asociaciones con el dualismo cartesiano de cuerpo y alma (o sustancia extendida y pensante, respectivamente). Un dualismo de este tipo no es, por supuesto, lo que a Sartre le gustaría terminar. Así plantea la pregunta que Descartes tuvo que enfrentar una vez: ¿Cómo establecer la conexión entre los dos? Metodología: la sugerencia de Descartes de pasar por la imaginación no es una opción viable (Sartre no está interesado en la correlación de la mente y el cuerpo y no concibe la imaginación como lo hizo Descartes). Pero valora el consejo metodológico de Descartes: “No es rentable primero separar los dos términos de una relación para tratar de unirlos de nuevo más tarde”. Dado que la relación en juego es una de síntesis, los momentos de la síntesis no se pueden utilizar para volver a conectar los resultados del análisis (esto sería una falacia de la composición).

Answer 3

• El camino de la vida es como una escalera. Te enseña a dar un paso a la vez. Para que uno tenga confianza en sí mismo , solo puede lograrlo soltando primero todos los estímulos externos del mundo.
• Sartre explicó esto bien en “El ser y la nada”, donde describe claramente el “ser para sí mismo” y el “ser en sí mismo”.
• Primero, querrás conocer tus propias cualidades, fortalezas y debilidades antes de que puedas pensar en estar ahí para los demás. E incluso si quieres estar allí para otros, eso sería, en última instancia, para tu propia satisfacción personal.
• Una vez que haya superado el espejismo de ser para otros, puede resultar en estar allí para el mayor bien de la sociedad. Cuando sientes que estás haciendo algo bueno por los demás, eventualmente te llevará a esperar algo a cambio que te pone en un ciclo viscoso de contradecir tus propios motivos.
• Y así como lo dijo Joey en la comedia Amigos: ” No hay una buena obra desinteresada “.
  
• Esto no significa que no ayudes a algunos cuando te necesitan. Simplemente explica que una vez que estés allí para ti mismo y puedas centrarte en ti mismo, eventualmente podrás hacer el bien a los que te rodean.