por “moderno”, parece que te refieres a “contemporáneo” (cuando estudias “los modernos” en Filosofía, estudias a Descartes, Spinoza y Leibniz (siglo XVII), y posiblemente a otros. La filosofía tiene su propio Tiempo).
Habiendo ido a la escuela de posgrado a principios de la década de los 70 (y desde luego no obtener el mismo nivel de exposición a lo que está pasando en la filosofía contemporánea), diría que el equivalente a la refutación de la existencia (o la necesidad del éter como explicación). ) del éter es el reexamen del siglo 20 de los fundamentos de la filosofía.
En el continente, el rechazo radical de Nietzsche a la “sabiduría recibida” o incluso a una definición de verdad aceptada universalmente (ver: Sobre la verdad y la mentira en un sentido extra-moral) condujo al siglo XX. Filosofía continental: existencialismo y fenomenología. Un filósofo trabajador simplemente nunca podría volver a intentar siquiera el tipo de certeza que Descartes, Kant y Hegel mostraron anteriormente.
En el mundo anglosajón, comenzando con el intento de Frege y Russell de fundamentar las matemáticas en la lógica y “deducir” todo lo necesario para expresar toda la verdad científica desde cinco axiomas, la Tradición analítica (a pesar del fracaso del programa de Russell y Whitehead) introdujo una El nivel de precisión sobre el lenguaje y el significado que tampoco se puede ignorar en el futuro.
- Según Sartre, ¿cuál es el problema con el “ser para otros”?
- Estoy perdiendo mi voluntad de responder más preguntas sobre Quora, porque ninguna de mis respuestas está siendo votada a pesar de tener un buen contenido. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Cuál fue el mayor error de Karl Marx? ¿Fue su deseo abolir la familia, abolir la propiedad personal, abolir la religión o es toda la filosofía del materialismo dialéctico?
- ¿Cuáles son algunas maneras de hacer que las filosofías occidentales sean populares en Vietnam?
- ¿Por qué Kant afirma que la aritmética / geometría son sintéticas y no analíticas?
En ambos casos: “God Is Dead” y “On Denoting”, tenemos la desaparición del cómodo éter (o “éter” que me gusta) que envolvió la filosofía hasta 1900. Es posible que no podamos dar sentido a lo que HACEMOS ahora (no a diferencia de la física), pero nunca puede volver al mundo del pensamiento no examinado que no tenía estas ideas filosóficas
Aunque ya no soy un profesional o estudiante profesional, estoy entretenido y mi trabajo se ve estimulado por el trabajo de David Chalmers y Galen Strawson. En el campo de la Filosofía de la Mente (Ciencia Cognitiva), ambos han señalado un problema de “Ropa del Emperador”: a pesar de insistir durante décadas, si no más, en que la mente se relaciona con lo físico, no parece que estemos más cerca de explicar. “El problema difícil” de la conciencia percibida de lo que nunca fuimos. Por lo tanto, ambos llevan a la conclusión (utilizando un argumento de reducción o proceso de eliminación) que el panpsiquismo debe ser la respuesta: la conciencia es una propiedad fundamental de lo físico. Esto de 2 fisicosistas reconocidos.
Así que algunas nociones filosóficas más antiguas que pueden haber sido pasadas de moda pueden volver a la prominencia filosófica (en este caso, debido a la falla de la alternativa para producir una explicación satisfactoria). Esto no es diferente a la muerte del positivismo / conductismo: estas teorías radicalmente reduccionistas no pudieron explicar (por ejemplo, la adquisición del lenguaje)