En un sentido extremadamente importante, el pensamiento de Marx y Nietzsche debe entenderse como completamente antitético. En primer lugar, si bien Marx era un radical igualitario, Nietzsche despreciaba el igualitarismo y lo veía como una ideología interpretada por los débiles como parte de un intento de pisotear al superior, nivelar el orden social y, por lo tanto, excluir la posibilidad de que surja Máximo en la posibilidad humana y la grandeza, como lo representa el Übermensch. Esto para Nietzsche fue la verdadera maldad eventualidad del igualitarismo. Intentó sofocar a los grandes en beneficio de la mayoría y negó igualmente la actualización de la verdadera excelencia humana. El igualitarismo, como lo vio Nietzsche, era necesariamente de carácter sustractivo . La nivelación social no se produjo al aumentar la mayoría, sino al intentar suprimir lo grande. Las masas de los débiles intentaron lograr este igualitarismo sustractivo mediante el uso de la moral religiosa, con la que impusieron una “mala conciencia” a los seres humanos excepcionales. (El mismo tipo de igualitarismo sustractivo está siendo intentado por los ideólogos contemporáneos, llamados “justicia social”).
Para Nietzsche, el socialismo representaba un descendiente directo del cristianismo. Nietzsche consideraba el cristianismo, como también lo hacía el judaísmo, como una ideología de inversión cuyo modo de funcionamiento era intentar invertir la jerarquía social sugiriendo que los órdenes inferiores, los subordinados, los subalternos, o lo que sea, representan a los verdaderos superiores de los orden social. Su superioridad se afirmaba generalmente en términos de valor moral o valor, o se basaba en la noción de que el estado subordinado representaba en realidad alguna forma de superioridad por derecho propio. (Vemos este mismo modus operandi entre los ideólogos contemporáneos de la “justicia social”.)
Nietzsche vio esto como el medio por el cual los débiles intentaron ejercer su voluntad de poder. Para Nietzsche, este intento, que había tenido éxito, representaba una expresión extremadamente subrepticia, desviada y necesariamente velada de la voluntad de poder. Despreciaba esta forma de serpiente de hacer valer la voluntad de poder. En cambio, el aristócrata natural afirmaría directamente su superioridad, no se disculparía en absoluto, y frustraría completamente el sistema moral impuesto por esta masa subordinada, a cuya moralidad se refería como “moralidad de esclavos”.
El marxismo, como el cristianismo antes de eso, y el judaísmo antes de eso, representaban el resentimiento de los órdenes inferiores. El resentimiento es el odio impotente de los dominados por sus dominadores. Es la enfermedad moral en la comprensión de Nietzsche. Como Nietzsche lo vio, el cristianismo había convertido en una enfermería del mundo alentando el mantenimiento de los débiles, los enfermos, los incapacitados. Para transformar un término contemporáneo, el cristianismo hizo esto alentando un tipo de incapacidad. Es decir, sostuvo en la más alta consideración aquellos elementos del orden social que representaban los fracasos de la humanidad, no su potencial para la grandeza.
- ¿Cómo el idealismo refuta la existencia de un universo material?
- ¿Cómo sabemos que todo existe? ¿Y si todo esto es producto de nuestra imaginación?
- Si la omnipotencia absoluta estuviera en el extremo más bajo de una escala numérica, ¿qué intensidad de poder estaría en el extremo más alto?
- ¿Fue Nietzsche un pensador más audaz y revolucionario que Immanuel Kant?
- ¿Hay alguna forma de salir del nihilismo sin la sensación de que me estoy engañando?
Nietzsche despreciaba el socialismo y sugirió que, al no establecer el socialismo, el socialista debería hacer algo más consigo mismo, principalmente atenderse a sí mismo y a sus propias posibilidades, y en lugar de tratar de nivelar el orden social, intentando elevarse por su propia parte.
Como debe ser perfectamente claro para cualquier persona con la más mínima familiaridad con Marx, Marx era un radical igualitario, que veía la historia entera como la historia de la lucha de clases. Para Nietzsche, Marx alentó precisamente el resentimiento que contribuyó a la decadencia de la civilización. Además, toda la noción de clase como el lugar de valor era para Nietzsche completamente desagradable. Ideas de clase derivadas del resentimiento y la moral esclava de las masas, sobre cuyas espaldas el Übermensch tenía todo el derecho de aristócrata natural a pisar.
A pesar de esta diferencia global fundamental y absolutamente irreconciliable entre Marx y Nietzsche, podemos, sin embargo, observar áreas de superposición, e incluso alguna justificación entre los marxistas para recurrir a Nietzsche para su uso en la lucha de clases.
Una de estas superposiciones es, por supuesto, la voluntad de potenciarse . Los marxistas encuentran en Nietzsche una validación y apoyo para el supuesto descarado de poder y su uso para derrocar a la sociedad de clases.
Otro potencial de superposición es la noción de Nietzsche de la moral de esclavos . Algunos marxistas han logrado reconciliar esta noción con las concepciones de ideología marxistas, que sirven para justificar la subordinación de la gran mayoría por parte de la minoría.
Otra noción atractiva para los lectores marxistas de Nietzsche es la noción de esta última de la transvaluación de valores . Lo que esto implicó para Nietzsche fue la superación de la moralidad convencional, seguida de un período de nihilismo, que llevó a los fuertes a la tarea real, que es la de transvaluar todos los valores por el surgimiento del sucesor nuevo o transhumano al caos de la civilización. La transvaluación de los valores podría traducirse a la noción marxista de la superación de la ideología de la clase dominante, aunque para Nietzsche era necesariamente un proceso individual.
Naturalmente, dado su rechazo al teísmo, Marx y Nietzsche compartían el ateísmo. Pero sus ateos sirvieron para diferentes propósitos y fueron abordados y valorados por diferentes razones. Para Marx, la religión era ideología y, por lo tanto, un medio para subordinar a la clase obrera. Sin embargo, la importancia y los medios para superar el ateísmo para Marx a menudo se han malinterpretado. Para Marx, el ateísmo no era un valor por sí mismo, y el trabajo político primario no era un intento intelectual de erradicar la creencia religiosa. Más bien, la religión era un anodino necesario en las relaciones sociales capitalistas. Sólo desaparecería bajo el socialismo.
El pasaje más famoso de Marx sobre la religión, que a menudo se trunca de manera que se pierde su carácter esencial, deja en claro que Marx no era un ateo militante, que abogaba por despojar a las personas pobres y de la clase trabajadora de sus creencias religiosas:
“El sufrimiento religioso es al mismo tiempo una expresión de sufrimiento real y una protesta contra el sufrimiento real. La religión es el signo de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, y el alma de las condiciones sin alma . Es el opio de la gente ”(Marx, Introducción a la Contribución a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel).
Solo este pasaje distingue a Marx de los activistas ateos, tanto contemporáneos como históricos, el tipo de personas que ridiculizan a los creyentes y se refieren a su dios como “el Monstruo de los Espaguetis”, o que de otra manera adoptan enfoques tan inapropiados, juveniles y, en última instancia, crueles hacia los creyentes y creencias religiosos. .
Para Marx, la religión existe como lo hace porque las personas están oprimidas, porque la “esperanza” de un futuro, de la bondad en algún otro reino, en algún otro orden de ser, de liberarse de la opresión, es todo lo que tienen. La religión es un desplazamiento de la equidad, la generosidad y la justicia a un reino fuera del reino humano, porque el reino humano carece de tales cualidades. Denigrar la religión es denigrar el deseo humano de todo lo que la religión desplaza. Pero el hecho de que la gente pueda imaginar tanta bondad, tanta justicia, tanta benevolencia y libertad demuestra el hecho de que la sociedad humana puede ser todo lo que le falta. Como tal, la existencia de la religión refuta a los cínicos que afirman que la “naturaleza humana” simplemente implica egoísmo, maldad, individualismo competitivo, etc. Del mismo modo, el verdadero marxista no realiza esfuerzos con el propósito principal de erradicar la religión. El verdadero marxista trabaja para erradicar las condiciones que hacen necesaria la religión .
Para Nietzsche, el ateísmo era principalmente una función del hecho de que la ciencia y la modernidad en general habían dejado obsoletos a Dios, o los papeles de Dios. Pero Nietzsche también sugirió que la mayoría de los llamados ateos simplemente sustituyeron una nueva piedad por el antiguo Dios, y que uno podría rascar la superficie de su ateísmo para revelar otra forma de religiosidad. Veía al socialismo como una de estas formas de ateísmo. Después de todo, el socialismo retuvo del cristianismo una escatología y simplemente sustituyó a un nuevo salvador, la clase obrera (y la vanguardia en muchas sectas), por el Cristo. Además, los socialistas perpetraron un sentido muy similar de valores sociales sagrados que subordinaban a los grandes: un igualitarismo sustractivo y un resentimiento para sus superiores mundanos.
Ahora, para la conexión con la ideología contemporánea de “justicia social”: sostengo que los intentos de la izquierda de justicia social para derrocar a la jerarquía se basan precisamente en la inversión: se considera que el “Otro” es ética y moralmente superior al socialmente dominante. Punto de vista epistemológico superior desde el cual presentar afirmaciones, y, finalmente, utiliza su supuesto estatus de subordinado como la base misma para justificar su alto (secreto) gambito de estatus. Este es precisamente el tipo de ideología de inversión que Nietzsche vio en el judaísmo, el cristianismo y el socialismo.
Por cierto, no hay nada democrático en la forma en que los ideólogos de la “justicia social” se movilizan y contrabandean en secreto en su voluntad de poder. En realidad, son bastante antidemocráticos y basan los movimientos privilegiados que hacen como o para los “Otros” en su supuesta falta de privilegio social real (incluso después de que lo hayan exigido y se les haya concedido). Bajo la democracia, incluso el despreciable “cishetero” hombre blanco tendría algo que decir. Y como sabemos, la principal táctica de SJW con referencia a los hombres blancos de cishet es silenciarlos por completo, como quedó perfectamente demostrado en Evergreen State College, cuando los estudiantes gritaban: “¡Cállate, Bret!” “¡Cállate, George!” (incluso después de haberles hecho preguntas).