El rigor epistemológico.
Mucha gente dice que el objetivo de la filosofía es descubrir (más bien, aproximarse) la verdad, sea lo que sea (la naturaleza ontológica del espacio / tiempo, la existencia de Dios, la conjetura de Goldbach, el libre albedrío y el determinismo, una clase de acciones éticas, por ejemplo). instancias). Podemos tratar de razonar sobre estos temas utilizando diversos métodos, ya sea experimentación a través de instrumentos periféricos, tipos específicos de razonamiento matemático, razonamiento perceptivo (ver para creer), etc.
La mayoría de la gente está de acuerdo en que las verdades deben ser ideas que se aceptan de forma ubicua (si se construyen socialmente; piensen en algo así como un conjunto de preceptos morales) o son indiscutiblemente sólidas (si son independientes del pensamiento humano; piensen en algo parecido a la estructura del espacio). Estos criterios naturalmente admiten un sistema de razonamiento basado en reglas ; Un sistema de este tipo produce argumentos indiscutibles, que encajan con la forma y la estructura que llevan a una interpretación clara y al consenso, si se hacen correctamente.
Aquí es donde la lógica entra en juego. Las lógicas (sí, eso es pluralizado) son sistemas basados en reglas que se usan para modelar ciertos fenómenos observados (esto es más o menos una respuesta afirmativa a una versión más apropiada de la pregunta de Putnam: “es la lógica [inspirada en] los [fenómenos empíricos] ”). Para dar algunos ejemplos, las lógicas deónticas se usan para razonar formalmente sobre ética y obligaciones, las lógicas modales se usan para razonar formalmente sobre cosas que son posibles y necesarias, las lógicas temporales se usan para razonar formalmente sobre el tiempo, la lógica cuántica es esencialmente lógica clásica sin distributividad (la propiedad distributiva del operador “y” sobre una disyunción se puede hacer que falle, usando ciertas proposiciones basadas en el principio de incertidumbre de la mecánica cuántica, por lo tanto, la lógica “cuántica”), etc. La lógica es mucho más que eso para que se conoce típicamente (debate, generalmente sobre la ley); se trata de desarrollar un consenso sobre profundas verdades filosóficas. Esto resalta un problema que tengo con la filosofía continental, que tradicionalmente elimina el razonamiento lógico y científico, generalmente a favor del razonamiento sensorial o perceptivo o, en algunos casos extremos de ciertos existencialistas, el razonamiento “espiritual” o “razonamiento desde el ser”. … Por favor no me preguntes qué significa esto; Francamente no tengo la menor idea. El problema es que estos métodos tienden a no ser rigurosos y, a menudo, se hacen pocos progresos (¡a veces las cosas se vuelven más confusas!); Los filósofos contemporáneos en estos campos tienden a apegarse a ciertas figuras que han progresado (Hegel, Heidegger, Derrida, y otros) y defienden ciertas ideas con argumentos de la forma “Hegel no estaría de acuerdo”. Por supuesto, existe el viejo adagio “no arregles lo que no está roto”, pero desafortunadamente a veces llega al punto en que los filósofos se unen a los pensadores en lugar de a las ideas.
De todos modos, la idea principal es que la lógica es una plataforma para un razonamiento claro y riguroso. Sienta la filosofía, por así decirlo.