Si B ocurre cada vez que A ocurre, ¿califica como causal?

Answer 1

David Hume sostiene que no hay una línea de razonamiento que pueda conectar un evento a otro; Cada evento es soberano y único. Lo mejor que podemos hacer es observar la frecuencia de un evento tras otro y hacer una especie de apuesta mental en los resultados de acuerdo con las probabilidades. También señala que, para la mayoría de nuestras necesidades, esto es lo suficientemente bueno.

Pero dado que nuestro razonamiento con respecto a cualquier cosa en el mundo empírico depende siempre de la experiencia y puede ser a priori , según Hume, no se pueden obtener los resultados necesarios. Hume argumenta que nuestra observación de una conjunción constante entre dos eventos nunca puede pasar a una conexión necesaria; como tal, un razonamiento a priori se aplica solamente a las relaciones de ideas.

Entonces, si por “causalidad” quiere decir una conexión necesaria entre los eventos A y B, entonces incluso una correlación observada del 100% no nos permite concluir que B debe seguir a A.

Cualquier persona que haya vivido cerca de un gallo sabe que cuida cada día de su vida adulta, comenzando antes de la puesta del sol. Todos los días que cantan, el sol realmente sale; Hay una correlación del 100%. Sin embargo, pocas personas sostendrán que el canto del gallo está causando que el sol salga. Tal conclusión sería llamada una falacia del post hoc; Ergo, variedad propia.

La mayoría de las disciplinas enfatizan que las correlaciones en los datos no demuestran la causalidad. Se deben aplicar otros factores antes de que cualquier reclamo de causalidad se vuelva creíble, e incluso así, nunca pueden ser más que probables.

Answer 2

Digamos por alguna razón que un pájaro vuela la primera vez cada vez que un camión arranca su motor. Por supuesto, esto nunca sucedería, pero digamos que sí. ¿Hay algún escenario factible en el que un camión que arranca su motor haga que un ave vuele por primera vez? Probablemente, pero no lo suficiente para que suceda cada vez. Lo más probable es que haya una variable externa que actúe sobre ambos. En este escenario, lo que sería sería mejor que yo, pero entiendes el concepto. Esta situación es una mera coincidencia, y como tal, eventualmente habrá una ruptura en el patrón. Ahora bien, si B sucedió CADA ÚNICA VEZ QUE SUCEDE, debe ser una causa. No es posible tener una tasa de superposición del 100% sin una casación perfecta y única.

Answer 3

Para responder a su pregunta, debemos saber que la causalidad es solo una herramienta que se usa para entender la realidad, e incluso si es correcta no es necesariamente un reflejo preciso de la realidad.

Así que diría que la causalidad se aplica en algunos casos a tu pregunta anterior y no en otros. Sin embargo, no podemos estar seguros.

Por ejemplo, la psicología contemporánea siempre afirma que ciertos comportamientos activan áreas específicas del cerebro.

Sin embargo, si respalda la opinión de que la realidad es una, los humanos solo están separando la realidad en partes y diciendo que una causa a la otra, incluso cuando muchos otros procesos escapan a nuestra conciencia.

Por ejemplo, se dice que el cortisol, una hormona del estrés, tiene una relación casual con un deterioro de la memoria. Así que sí, si A, un aumento en el cortisol, sucede, B, el deterioro de la memoria, sucede. Entonces hay causalidad.

Pero luego, si el cortisol aumenta otra hormona (llamémosla C), disminuye otra hormona (llamémosla D), que luego afecta la realidad, ¿en qué medida es correcto decir que el cortisol disminuye la capacidad de memoria?

Sería una gran simplificación, pero técnicamente, A y B ocurren al mismo tiempo. Entonces podemos inferir que se causan mutuamente; solo porque muchas otras variables fueron controladas en esta condición experimental.

Entonces, la causalidad a veces puede ser cierta, ya que nos ayuda a explicar los fenómenos; pero realmente no podemos tomarlo en serio porque, en el mejor de los casos, es una inferencia.

Entonces, si B sucede siempre que A ocurre, entonces se puede usar la causalidad para explicar la situación.

Answer 4

Necesita un acuerdo suficiente en el ámbito científico o de dominio de la experiencia. Pueden proponer teorías y experimentos para probar la hipótesis de causalidad. Esto reconoce que A causa B, en caso de que cada vez que A ocurra, B ocurra. Pero con muchas personas que están de acuerdo en un principio de causalidad para A y B, esto significa mucho intercambio de información y las propuestas de conocimiento. Significa muchas discusiones, en persona o en foros, en revistas y escritos publicados, y el consenso general del cuerpo directivo. Esto generalmente incluye consejos académicos o senados, pero puede incluir laboratorios modernos y gubernamentales de investigación y ciencia pública o dominio.

Especifico específicamente la noción de que A causa B en estas condiciones de tiempo. Y lo hago de manera social, con el acuerdo social como condición necesaria. Entonces, todos pueden estar de acuerdo en que la causa de B proviene de A. Esto no elimina el mérito objetivo de A causa B, en caso de que nadie viva para observar o evaluar el evento. Simplemente reconoce que las personas participan en la construcción y el acuerdo social, y deciden sobre el conocimiento apropiado para la gobernabilidad y la estabilidad causal de las personas.

Answer 5

Si todo lo que tiene que seguir es que B sucede cuando A ocurre, eso es solo una correlación. Pero si elimina todas las demás variables y realiza una serie de pruebas en las que agrega y elimina A para ver si B sigue exactamente, podrá determinar la causalidad.

para un ejemplo simple:

deje que A aplique una corriente eléctrica a una bombilla, y que B sea la bombilla encendida.

Si aplica la corriente eléctrica 100 veces y la bombilla se enciende 100 veces, y la bombilla nunca se enciende sola, entonces puede concluir que aplicar una corriente eléctrica a una bombilla es un factor causal para que se ilumine. ¿Es la única causa posible? No necesariamente, pero entiendes la idea.

Answer 6

No.

Por ejemplo: cada año, cuando paso tiempo caminando al aire libre, veo que la hierba crece. Claramente, mi caminar está haciendo que la hierba crezca.

Entonces, con la correlación perfecta, ¿por qué esto no es verdad?

Porque en realidad es el clima cálido y soleado lo que me permite caminar y la hierba crecer. Los dos tienen un factor en común, pero uno no causa directamente al otro.

¿Alguna otra pregunta?

Answer 7

Es solo una correlación. Si cada vez que veo Law and Order SUV se activa un sistema de rociadores a 12 millas de distancia, pero veo Law and Order todas las semanas a las 8:00 PM, todo lo que significa es que alguien por sus propias razones configura su rociador para que funcione a las 8: 00 PM. Todo lo que significa es que yo … y el tipo de sistema de rociadores tienen un hábito regular que coincide. No significa que mi televisor y su sistema de rociadores estén conectados.

Ahora supongamos que en un día determinado, tanto mi vigilancia de la Ley y el Orden como su aspersor ocurren cada una a las 7:00 en lugar de a las 8:00. ¿Esto establece que uno está causando el otro? No. Después de todo, podría ser el día después del inicio del horario de verano y ni la estación de televisión ni su rociador se actualizaron. En lugar de una causando la otra, ambas pueden haber sido afectadas por una tercera variable que afectó ambas cosas. O alternativamente, la estación acaba de cambiar el tiempo de transmisión por coincidencia en el momento en que se reinició el programa de rociadores.

Answer 8

Sí. De hecho, todo lo que existe en el universo causa todo en el siguiente momento del universo, ya que cualquier propiedad común de cualquier objeto (sin importar su proximidad) es interdependiente. En este sentido, la correlación es la causación.

Answer 9

Parece que la respuesta es sí, pero sería muy prudente tratar de encontrar incidentes cuando esto no suceda. La mayoría de los científicos intentan probar sus teorías, pero sería mejor tratar de refutarlos para asegurarse de obtener una ley básica que funcione sin excepciones ni variaciones.