Los científicos de investigación pueden ser demasiado reduccionistas, si trabajan en el lado molecular, y no logran captar cuán complejos son los fenómenos que están tratando de estudiar. Interrumpo un gen y muestro que conduce a una anomalía. Muestro que si reintroduzco el gen la anormalidad desaparece. ¿Significa esto que el gen X es suficiente para producir la anormalidad? Digamos que desarrollo un medicamento dirigido a este gen. No trata la anormalidad en los humanos. Entonces claramente no entendí el problema y el modelo que desarrollé reveló una correlación. Hemos asumido incorrectamente la causalidad, desperdiciando dólares de los contribuyentes. Esto podría haberse evitado con el consejo de David Hume.
Como he trabajado en la investigación con células madre del cáncer y ahora las bases moleculares de las enfermedades neurodegenerativas, incluida una temporada de neuroimagen para diagnosticar el Alzheimer a través de modelos estadísticos, mi trabajo ha llevado a interacciones con investigadores en múltiples niveles. Puedo decir que los que están en el extremo humano sufren de lo contrario. En este caso, el investigador está demasiado interesado en construcciones humanas de alto nivel sin pensar en cómo se podrían instanciar, lo que sabemos que deben, según la evolución, en otras especies. La idea es que la semántica, la enfermedad mental, la emoción y la conciencia resultan de una transición radical a través de la cual su estudio se limita en gran medida a los humanos. Armado con esta justificación y sin una base evolutiva, se ensambla un lenguaje completamente nuevo que mantiene inmadura la investigación neurocientífica (el estudio de los principios neuronales generales). Sin embargo, hay un retorno necesario al reduccionismo. Las drogas, por ejemplo, tienen que ser desarrolladas en organismos modelo. Pero habiendo desarrollado un enfoque orientado al ser humano, generar modelos factibles se vuelve un desafío. El lenguaje con el que estamos equipados, encontramos, no es apropiado. Desarrollamos alguna solución, un modelo; Los investigadores humanos van, “esperen un minuto; eso no es depresión en absoluto ”. Bueno, nunca tuvimos una definición viable. Tal vez deberíamos consultar las obras de Ludwig Wittgenstein.
Para aquellos que no están familiarizados con Wittgenstein, he proporcionado más detalles.
“Los problemas se resuelven, no brindando nueva información, sino organizando lo que sabemos desde hace mucho tiempo”.
- ¿Puedes donar tu cuerpo a la ciencia en el Islam?
- Dado que la ciencia se desarrolló a través de las observaciones humanas de la naturaleza y sus procesos, ¿por qué los científicos abogan por el ateísmo?
- ¿Qué sucede con el carburador que se ajusta al nivel del mar en las altitudes más altas?
- ¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre dominancia completa, codominancia y dominancia incompleta?
- ¿Cuáles son los beneficios de la exploración espacial?
“Recuerde que a veces exigimos explicaciones por el bien no de su contenido, sino de su forma. Nuestro requisito es arquitectónico; La explicación es una especie de cinturón falso que no apoya nada “.
“La filosofía es una batalla contra el embrujo de nuestra inteligencia por medio del lenguaje”.
—Wittgenstein, Investigaciones filosóficas.
En consecuencia, los problemas que encontramos en la ciencia, en la medida en que son igualmente problemas de lenguaje, no están diferenciados de los filosóficos. Es cierto que los objetivos científicos son transparentes, sabemos cómo actuar, pero los problemas a los que se aplican los métodos científicos a menudo no se comprenden por completo. ¿Qué es realmente el Alzheimer o el autismo, la esquizofrenia, la depresión o la ansiedad biológicamente? Tenemos formas de describirlos con el interés de hablar sobre las condiciones. ¿Son estas correctas, sin embargo?
El arte de pensar es importante.
Los seres humanos a través del tiempo tratan de entender el mundo y el universo. Nos gustaría pensar que la ciencia es de alguna manera la realización de un nuevo modo de pensar. Pero todavía dibujamos en las paredes de la cueva, mirando con nostalgia a las estrellas. Nada ha cambiado mucho. Lo mismo ocurre con la filosofía.