¿Qué filósofo es el más difícil de entender?

Answer 1

Fue otro hermoso día en la biblioteca.

Mi mente estaba lista para conquistar otra sesión de lectura. Mientras recorría las estanterías para encontrar algo que despertara mi interés, un libro parecía sobresalir un poco más que los otros.

“TRACTATUS LOGICO-PHILOSOPHICUS”

El título del libro lo hizo sonar como un antiguo tomo que podría haber sido propiedad de Merlín o el rey Salomón.

Me abrí a la primera página.

Lo primero que me sorprendió fue el hecho de que todas las ideas de Wittgenstein en este libro están divididas por números y luego decimales para agregar a las ideas que se relacionan con el número. Por ejemplo.

“1. El mundo es todo lo que es el caso “.

Está bien, eso tiene perfectamente sentido razonable. Todo lo que vemos es el mundo, así que sí, diría que lo es todo. Entonces, entendiendo esto, pasé al siguiente decimal para 1, 1.1.

“1.1 El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas”.

Hmm, entonces el mundo es un montón de hechos. Como un tal vez un gato es solo un gato porque lo consideramos así? Avanzando a 1.11 –

“1.11 El mundo está determinado por los hechos, y por ser estos los hechos”.

Entonces, el mundo, eso es todo lo que es , está compuesto de hechos, no de cosas, y el mundo está determinado por todos estos hechos, ¿por qué el mundo es solo un montón de hechos?

Lo siento, ahora solo estoy explicando formas de envolver mi mente en torno a lo que escribe Wittgenstein en este libro. Cuanto más lo lea, más se sentirá como si estuviera leyendo una versión traducida del código binario que opera el universo, que para mí está muy por encima de mi nivel de comprensión.

¿Quieres un mejor ejemplo? Déjame solo citar 5.3.

Todas las proposiciones son resultados de operaciones de verdad en las proposiciones elementales.

La operación de la verdad es la forma en que una función de verdad surge de proposiciones elementales.

De acuerdo con la naturaleza de las operaciones de verdad, de la misma manera que de las proposiciones elementales surgen sus funciones de verdad, de la función de verdad surge una nueva. Cada operación de verdad crea a partir de funciones de verdad de proposiciones elementales, otra función de verdad de proposiciones elementales, es decir, una proposición. El resultado de cada operación de verdad en los resultados de las operaciones de verdad en proposiciones elementales es también el resultado de una operación de verdad en proposiciones elementales.

Cada proposición es el resultado de operaciones de verdad en proposiciones elementales.

Yeahhhhh … No tengo idea de lo que está tratando de decir allí. Probablemente tendría que estudiar a Wittgenstein durante años para incluso acercarme a rascar la superficie de este libro.

Como diría el gran Tim Allen en su exitoso programa Home Improvement , “¿Eughhh?”

---

Tractatus Logico-Philosophicus (Inglés)

Answer 2

No hay una respuesta general a esta pregunta general (y, por cierto, las preguntas generales son las más difíciles de entender. Por lo tanto, USTED también es difícil de entender para un filósofo. No haga el papel de inocente).

Los estados de no comprensión o dificultad de comprensión tienen que ver con el problema de comunicar la experiencia interna, incluido el pensamiento.

Entonces, digamos que me dedico a un problema filosófico muy particular durante años. Todo este proceso de entender este problema moldea mi experiencia interior.

La razón por la cual ciertos filósofos son difíciles de entender se basa, por lo tanto, en al menos dos razones:

1. El lector no ha tenido la experiencia del filósofo y, por lo tanto, es esencialmente incapaz de entenderlo: por ejemplo, trate de explicar las experiencias sexuales a alguien que nunca ha tenido relaciones sexuales antes. Sí, puedes hacerlo, técnicamente hablando, pero no puedes.
2. El filósofo es malo al poner sus pensamientos en palabras. Escribir es una forma de arte, y no todos los filósofos son tan hábiles como, por ejemplo, Nietzsche, al poner esas malditas palabras en el orden correcto.

La mayoría, es una combinación de ambos, por qué un filósofo es difícil de entender. El sujeto del pensamiento y la habilidad artística. Y a veces, hay una necesidad de esto: Platón ha observado, por ejemplo, que el tema del pensamiento te obliga a usar expresiones que no son comunes. Particularmente cuando se cuestiona la “comunión” de lo que nos rodea.

Answer 3

Pregunta: ¿Qué filósofo es el más difícil de entender?

Para mí, es fácilmente Immanuel Kant.

Después de intentar leer su Crítica de la razón pura , a pesar de tener todos los antecedentes que posiblemente pueda tener sobre el hombre y las personas contra las que está discutiendo, y en su defecto, su rostro de repente parece tan … punzonable Él es, literalmente, lo que me alejó de la filosofía durante la mayoría de mis años de adolescencia cuando inicialmente comencé a tratar de leer filosofía. Aquí está la lista de verificación:

• Un componente fundamental en la filosofía que uno dentro de la filosofía deberá comprender para conocer correctamente el tema: VERIFICAR.
• Un hombre que escribe en inmensa prosa y tarda mucho tiempo en explicar ideas que probablemente se pueden aprender más fácilmente mediante el uso de Google – CHECK.
• Claramente escribió para una audiencia que, en su vida, estaba bien familiarizada con la filosofía (a pesar de las personas a las que se dirige que han escrito obras claramente destinadas a los laicos [por ejemplo, Hume]) – CHECK.
• Utiliza un vocabulario difícil de entender y términos muy técnicos, que rara vez definen dichos términos en su propio trabajo, con el fin de transmitir ideas fundamentales – VERIFICAR.

No puedo expresar cuánto desafío fue para mí leer a este hombre. Todavía no he terminado sus trabajos, pero puse un montón de esfuerzo para entender sus ideas generales y planeo leerlo en su totalidad una vez que termine con Hume y algunos otros filósofos pre-kantianos.

En cualquier caso, me encantan sus contribuciones y todas sus ideas son, en efecto, necesarias para que los filósofos las analicen y las aborden en todas partes. Él es simplemente muy difícil de leer.

Probablemente se haya agravado aún más cuando las personas de las que se refería a las ideas anteriores a él, como Hume y Descartes, son infinitamente más fáciles de leer. Especialmente Hume. Mientras tanto, muchas personas que escribieron después de él y criticaron su literatura, como Friedrich Nietzsche y Albert Camus, también son mucho más fáciles de leer. A veces, siento que Kant escribió intencionalmente para molestar a los futuros lectores de filosofía. Apuesto a que se está riendo de mis luchas desde la tumba en este momento. Bueno, si eres Kant, gran trabajo, cumpliste tu misión.

O podría ser que él solo tiene mejor educación que la mayoría en su propio período de tiempo y estaba escribiendo su literatura bajo la expectativa de que sería leído por el educado. Supongo que nunca lo sabremos.

Answer 4

Immanuel Kant, estoy de acuerdo con Albert Schmidt.

Los filósofos suelen ser difíciles de leer (los verdaderos, no los pop-filósofos que solo escriben lo que el público exige). A veces, sucede que es posible que nunca los comprendamos del todo, especialmente los de Nietzsche. En cualquier caso, de todos los filósofos que conozco, nada se compara con Kant; El tipo es una monstruosidad del oscurantismo. Debido a esto, fue criticado por muchos otros grandes nombres, en particular Arthur Schopenhauer, quien atribuyó parte del estilo confuso de Kant a la demencia del anciano.

No deberíamos ser injustos con Kant. Fue un genio y uno de los más grandes filósofos que haya vivido. Hay Filosofía antes y después de Kant, y su idealismo trascendental remarca una línea divisoria en la forma en que hoy vemos las cuestiones del empirismo y el racionalismo; Consecuentemente, la forma en que vemos el mundo. En cualquier caso, el genio de Kant se manifestó en sus ideas, no en la forma en que lo dictó. Su magnum opus , Critique of Pure Reason (1781) , es un desastre de escritura, innecesariamente confuso, ya que sus pensamientos podrían expresarse de una manera mucho más clara y objetiva. El mismo estilo de escritura que encontramos en el resto de sus dos críticas, Crítica de la razón práctica (1788) y Crítica del juicio (1790).

Esta forma de escribir puede deberse en parte al mito de que los filósofos deben escribir “profundo” para parecer “profundo”. Estoy de acuerdo con Schopenhauer en que esto no debería ser así, ya que, si alguien tiene algo que decir, debería decirlo alto y claro, sin lugar a dudas. Sin embargo, sin embargo, es digno de tambalearse en el trabajo de Kant, ya que definitivamente tiene muchas cosas que decir.

Answer 5

El filósofo más difícil de entender en mi perspectiva es Friedrich Nietzsche.

Un extracto de Así habló Zarathustra:

“Pero el peor enemigo que puedas enfrentar siempre será tú mismo; Te esperas en cavernas y bosques. Solo, vas por el camino a ti mismo! Y tu camino va más allá de ti mismo, y más allá de tus siete demonios! Serás un hereje para ti mismo y serás brujo y adivino, tonto, dudoso, profano y villano. Debes estar preparado para quemarte con tu propia llama: ¿cómo podrías llegar a ser nuevo, si no hubieras sido primero cenizas?
– Friedrich Nietzsche, Así habló Zarathustra

Desde que conozco a este filósofo, siempre he querido leer su obra. Después de buscar y buscar en varias tiendas de libros, finalmente pude ver su libro luego de haberlo pedido en línea a través de Flipkart.

Tengo dos libros suyos a partir de ahora. 1) Así habló a Zarathustra y 2) Más allá del bien y del mal.

Traté de leer esos dos libros varias veces y terminé dejándolos a mitad de camino, ya que para mí era demasiado difícil de entender.

Answer 6

Cualquier “filósofo” francés “moderno” o “contemporáneo” (se parecen más a comentaristas sociales y deberían dirigir clínicas de filosofía, como lo hacen algunos de ellos y ser “tías de agonía” en algún feuilleton francés = parte de un periódico o revista dedicada a la ficción. , crítica, o literatura ligera.).

Kant, Hegel, Wittgenstein, y otros no me dan ningún problema, solo lean (* lectura atenta) cuidadosamente (palabra por palabra, frase por oración) para ver qué intentan decir (no cómo los interpreta o desea que digan) (A menudo mal) et voila, ahí lo tienes.

* La lectura minuciosa es un análisis crítico y reflexivo de un texto que se centra en detalles o patrones significativos para desarrollar una comprensión profunda y precisa de la forma, el oficio, los significados, etc. del texto. Es un requisito clave de los Estándares Estatales Básicos Comunes y dirige la atención del lector al texto mismo.

Una mirada cercana a la lectura cercana (PDF)

https://nieonline.com/tbtimes/do …

Answer 7

Edmund Husserl.

1. Su idealismo fenomenológico es a menudo confuso (o lo fue para mí cuando lo encontré por primera vez en la escuela de posgrado), y requiere una concepción de la mente y la conciencia que puede ser difícil de seguir si no tiene cuidado. Por ejemplo, es difícil observar cómo su marca de conciencia trascendental no es solo otra forma de psicologismo (contra el que argumentó), especialmente una vez que presenta la idea del Ego puro o el Ego trascendental que puede intuirse directamente como un objeto.
2. Su escritura es densa. Preferiría leer a Kant y Hegel, honestamente, aunque respeto la influencia que Husserl ha tenido en la filosofía y realmente admiro sus escritos sobre la temporalidad. Husserl introduce el neologismo después del neologismo de una manera que puede ser enloquecedor.

Siempre me resultó útil leer y escribir sobre él tanto como leer su propio trabajo y, por supuesto, leer el trabajo de sus críticos y la gente que él influyó, para comprender mejor lo que estaba sucediendo en su trabajo.

Answer 8

Muchos filósofos alemanes parecían enorgullecerse de ser impenetrables. Kant, Hegel, Husserl, Heidegger. Elige tu opción. (Al contrario de otras respuestas aquí, en realidad no creo que Nietzsche fuera tan malo. En realidad puede ser bastante divertido, y algunos de sus aforismos son bastante conmovedores. “También fue divertido leer Sprach Zarathustra”).

Answer 9

He leído un poco de cada uno de los principales filósofos en la historia de este planeta. Hegel todavía me intriga y me desconcierta. ¿Qué viene después del “espíritu absoluto”? Lo que en la tierra ES “Espíritu Absoluto”. Deslumbró a sus estudiantes y alcanzó el estatus de estrella de rock como profesor. Pero para mí, él parece ser un “fraude fatalista”.

Answer 10

Obviamente, subjetivo. Me encanta la filosofía, pero la mayoría es una tontería. No es tanto que no puedan expresarse bien, sino que la mayoría de sus argumentos simplemente no tienen sentido a largo plazo. Pensé que Hume era más correcto y mejor expresándose que la mayoría, pero puede encontrar afirmaciones que escribió que no tienen sentido o que hoy nos estremeceríamos (por ejemplo, en la raza). Amo a Popper, particularmente a su Sociedad Abierta y sus Enemigos, pero, por muy interesante que sea su epistemología, parte de ella simplemente se estrella y se quema cuando realmente piensas en ello. Wittgenstein: no sé por qué fue (en realidad ya no) tan famoso porque rechazó todo lo que pensó al principio, pero sus pensamientos posteriores ya no eran más comprensibles ni lógicos.

Mi favor personal por ser difícil de entender es AJ Ayers, si no siempre, más por esta declaración fascinante.

“Porque, hablando en términos generales, todo lo que decimos cuando decimos que el estado mental de una persona A en un momento t es un estado de conciencia de una cosa material X, es que la experiencia sensorial que es el elemento que ocurre en A en un momento t contiene un contenido sensorial que es un elemento de X, y también ciertas imágenes que definen la expectativa de A de la ocurrencia en circunstancias adecuadas de ciertos elementos adicionales de X, y que esta expectativa es correcta: y lo que decimos cuando Afirmamos que un objeto mental M y un objeto físico X están conectados causalmente es que, en ciertas condiciones, la aparición de cierto tipo de contenido sensorial, que es un elemento de M, es un signo confiable de la aparición de un cierto tipo de contenido sensorial, que es un elemento de X, o viceversa, [y] la pregunta de si alguna de las proposiciones de este tipo es verdadera o no es claramente una pregunta empírica “.

Oh, claro.

Answer 11

Muchos filósofos son difíciles de entender. Algunos usan un lenguaje especializado donde las palabras aparentemente comunes tienen definiciones poco comunes. Algunos, debido a las dificultades de la traducción, usan palabras que tienen diferentes connotaciones en inglés hoy en día que en el griego original, el francés, el latín o el alemán.

Algunas áreas de la filosofía no están fundamentadas en la realidad, como la epistemología, que se aborda de manera adecuada por la neurociencia y no por la reificación de premisas defectuosas. La teología suele ser el estudio de las imaginaciones fantásticas.

Y, por desgracia, algunos solo usan miles de palabras y páginas que expresan trivialidades tautológicas o un completo disparate. Algunos filósofos son difíciles de entender a menos que te des cuenta de que están diciendo tonterías.

Answer 12

Yo diría Hegel. Mi razón es que Hegel era un filósofo brillante, pero un escritor terrible. Vaya, si eres nuevo en la filosofía y lees uno de sus textos, abandonarías la filosofía en su totalidad. Tenía grandes ideas, pero tenía un problema para transmitirlas de una manera fácil de entender.

Answer 13

El Buda, Lao Tzu y cualquier otro escritor posterior de misticismo oriental.

En la filosofía de influencia occidental y occidental, incluso el filósofo más complejo, analítico y de vanguardia que elige sus propias definiciones de palabras y quiere que trabajemos duro puede ser entendido.

La diferencia con el taoísta, el budismo y otras filosofías orientales es que no son analíticas sino experienciales, se trata de usar el lenguaje no como una forma de cambiar la forma en que uno piensa, sino de cambiar el enfoque de uno fundamentalmente hacia el inconsciente (o subconsciente). si quieres te importa. Se trata de volver a las partes inconscientes de nosotros mismos y traerlas a nuestra experiencia diaria consciente.

Buddha y Lao Tzu utilizan el lenguaje como una guía aproximada, algo que la mente analítica debe captar, una muleta mental, para que podamos mirar más allá de ellos y transformar prácticamente la forma en que operamos nuestras mentes (no solo nuestras creencias, gustos y aversiones). ).

Esta es la razón por la cual Lao Tzu o Buda son los filósofos más difíciles, requiere años, si no una vida de determinación, disciplina y práctica meditativa para comprender sus filosofías.

Estas filosofías no se tratan de discutir sobre definiciones desde un sillón acogedor. Se trata de la realidad.

Answer 14

El filósofo que es más difícil de entender es usted mismo.

Answer 15

Difícil no es la palabra. Complejo es mejor En mis estudios: Hegel por estilo, Heidegger por el alcance de su trabajo.

Answer 16

Hegel es notoriamente difícil.

La siguiente imagen ilustra la dificultad relativa que enfrenta un lector para entender a Hegel.

Answer 17

Es probable que sea un empate entre Friedrich Wilhelm Nietzsche y Paul-Michel Foucault. Pero su trabajo no es difícil de entender porque es brillante o intelectualmente superior a su promedio de Joe. Es lo más difícil de entender porque, en general, es una locura y no tiene ningún sentido lógico.

Answer 18

Trabajando en el Proceso y la Realidad de Whitehead ahora. Bastante rudo.

Answer 19

¡Mi opinión, Heráclito de Éfeso, fue una de las más difíciles de entender! Pero una vez que pudo darse cuenta de los significados y la lógica detrás de su filosofía, TODO tenía sentido, y la comprensión de que hay un alcance y una razón detrás de todo lo que estaba sucediendo.

Por eso lo llaman el ” filósofo oscuro” o

“El filósofo oscuro”

¡Está detrás de muchos filósofos falsos, que copiaron sus obras, y está detrás de grandes figuras falsas, que se hicieron un nombre por sí mismos, por la necesidad de justificar su existencia! Desde la era medieval hasta el día, existe una constante violación de los derechos de copia, una copia y pegado constante en la que los únicos cambios son sinónimos.

Desafortunadamente, la gente no tiene ni idea de quiénes son las verdaderas grandes mentes, y lo peor es que la desinformación continúa en las grandes universidades, como Stanford, Harvard, Princeton, Yale , MIT, etc. Por ejemplo, quién era Copérnico y cuál era su contribución a la humanidad? ¿Qué dijo o enseñó a nosotros que Aristarco no había dicho hace dos mil (sí, eso es 2000) años?

¿Quién fue Darwin? ¿Y cuál fue su contribución a la humanidad? ¿Qué nos dijo, o nos enseñó, que Empedocles, no habíamos dicho hace 2,5 mil (sí, eso es 2500) años atrás? ¡NO ME ENSIGUEN AQUÍ! ¡No hay conspiración!

¡SOLO UNA NECESIDAD! ¡UNA NECESIDAD DE DECIR! OYE !!! ESTOY AQUÍ ! ¡EXISTO TAMBIÉN! Y aquí están las justificaciones !!! 2,5 molino tardío, y mal copiado….

Einstein? ¡¡DEMÓCRITO !!

bosón de Higgs ??? PLATOS Aether !!!

(No confunda con la ciencia medieval, éter)