¿Cómo se encuentra el significado en una declaración que sería rechazada por un verificante?

Answer 1

Puede estar confundiendo el ‘verificacionismo’ con el positivismo y la combinación de significado y verdad.

Su ejemplo, “existen extraterrestres inteligentes”, por ejemplo, es coherente : se ajusta a las reglas sintácticas del idioma inglés y las intenciones, sentidos o connotaciones de cada palabra y la oración en su conjunto son claras, por lo que es completamente oración significativa En lo que insisten los positivistas y los vercionistas es que las afirmaciones de existencia también deben tener una correspondencia empírica (observable, experiencial) para que tengan sentido (positivistas) o, además, para que sean verdaderas (vercionistas).

El hecho de que la membresía extensiva, referencial, denotacional de la clase de referencia a la que se refiere (“extraterrestres inteligentes”) aún no haya sido determinado por la observación empírica o la experiencia no le roba su significado, simplemente deja su verdad. Valor desconocido o indeterminado. Para los positivistas duros, sin embargo, esto es equivalente a decir que no tiene significado.

Afortunadamente, esa visión de las cosas como filosofía de la ciencia o epistemología en general ha sido refutada filosóficamente, aunque persiste como una ideología enormemente poderosa en muchas áreas clave de la cultura contemporánea y su ética, especialmente en el oeste. En mi opinión, las influencias corruptas y corrosivas de esa ideología son en gran medida, si no no totalmente, responsables del desastre disonante y depravado en el que nos hemos metido, pero ese es otro asunto.

La respuesta directa a tu pregunta es esta …

Encontrar un significado en una afirmación que no pueda verificarse observacional o experimentalmente es identificar la clase de referencia a la que se refiere la afirmación y los criterios para ser miembro de ella (es decir, la definición intensional ) de esa clase de referencia, aparte del catálogo o lista de Sus miembros. En su ejemplo, algo así como “extraterrestres inteligentes se definen como … seres sapientes que no residen en o son nativos del planeta Tierra”. Su ejemplo se convierte en una afirmación de que la clase de referencia así definida no es vacía .

El siguiente paso es reconocer que, si bien el hecho de que aún no se haya encontrado un miembro, sería un argumento de ignorancia para declarar que la afirmación es falsa sobre esa base (no hay evidencia que no sea evidencia ; su ausencia no verifica lo negativo ni falsifica lo positivo). ). Pero la afirmación sigue siendo verificable en principio, ya que el descubrimiento o encuentro de un solo espécimen que satisface los criterios de clase de referencia calificaría como corroboración de que no está vacío.

Sin embargo, si también es falsificable en principio es otro asunto más sutil y difícil: en un cosmos infinito y eterno que se encuentra inevitablemente fuera del alcance, alcance y comprensión de la experiencia y comprensión humanas, quizás lo más que podamos decir desde esa perspectiva sería La probabilidad de que sea falso aumenta cuanto más tiempo seguimos buscando sin éxito.

Answer 2

Hay una serie de teorías no vercionistas del significado. Pero primero, vamos a desentrañar la descripción de la pregunta, porque no creo que el ejemplo sea un problema para los verificadores. Los verificacionistas, por cierto, se suscriben a una teoría de la verdad de la correspondencia donde el significado de una declaración es el estado de cosas que obtiene (es decir, los hechos) para hacerlo realidad.

Podemos considerar oraciones proposicionales a las que no conocemos esa respuesta porque no tenemos los datos empíricos para ello. Las oraciones proposicionales son aquellas que pueden ser verdaderas o falsas. Entonces, el ejemplo, “existen extraterrestres inteligentes” que no sabemos porque todavía no tenemos evidencia de ellos. Esto es un poco como la tetera de Russell – ejemplo de Wikipedia.

Si reconocemos que la afirmación es verdadera o falsa, y si admitimos que es verdadera, corresponde a un estado de cosas verificable (es decir, que hay extraterrestres inteligentes), entonces no sabemos ese estado de cosas (es decir, si la afirmación es verdadera o falsa) no implica no saber lo que significa. De hecho, tenemos que saber qué significa la declaración para saber si se puede verificar o no. Esta consideración llevó a los filósofos analíticos a suscribirse a la teoría de la verdad de la correspondencia a ser un poco más específico, distinguiendo las proposiciones de las afirmaciones. A lo que se refiere la declaración, y por lo tanto su significado, es la proposición. Entonces, para el verificante, siempre que esa proposición sea verificable en principio , la declaración es significativa. Ya que podemos imaginar evidencia que verifique la proposición de que existen extraterrestres inteligentes, incluso cuando todavía no tenemos esa evidencia, la afirmación es significativa.

Para los verificadores, el problema semántico más grande viene con declaraciones que no pueden ser verificadas por una de varias razones diferentes. Por ejemplo, ¿en qué se diferencia semánticamente una proposición falsa de una que no puede verificarse como verdadera o falsa? ¿Cómo podemos tener verdaderas afirmaciones significativas sobre los estados ficticios, ya que nunca se obtienen en el mundo real? ¿Y cuál es el estado semántico de los hipotéticos y los contrafactuales?

Fue ese tipo de preguntas, además de una serie de otros problemas con el verificaciónismo, lo que llevó a la mayoría de los filósofos analíticos a aceptar la posible semántica mundial. La semántica del mundo posible toma el significado de una declaración como todos los mundos posibles en los que esa declaración podría ser cierta. Algunas de estas afirmaciones no son verificables, no se verifican o son falsas en este mundo. Pero todavía podemos imaginar mundos en los que son verdaderos. Sin embargo, cuando definimos de manera significativa el “mundo posible” (esto se convirtió en el siguiente problema), la idea pareció proporcionar una manera de recuperar la verdad y el significado de la mayoría de los casos en que se eliminó el verficacionismo. Consulte Posibles mundos (Stanford Encyclopedia of Philosophy) para una discusión general de la noción.

Una noción de mundos posibles inspiró la teoría de coherencia de la verdad. Un mundo posible es un grupo de proposiciones consistentes. Las proposiciones son significativas en virtud de su relación con otras proposiciones, no necesariamente estados de cosas en el mundo real. Por lo que entiendo, esta idea se expande un tanto por teorías inferenciales de significado donde el significado de una proposición es cada proposición que puede inferirse de ella. La teoría del significado ha evolucionado desde una relación basada en lo sensorial entre las afirmaciones y el mundo hasta una especie de relación basada en lo cognitivo entre las afirmaciones y entre sí. La gran pregunta (sin resolver) para estos modelos es cómo se relacionan con el mundo y nuestras intuiciones de sentido común acerca de cómo nos estamos comunicando sobre el mundo, no solo ideas y otras afirmaciones.

Volviendo al pragmatismo, realmente no comenzaron con su propia teoría semántica. En los primeros días, el pragmatismo era principalmente una epistemología basada en la psicología. Los pragmáticos tendían a adoptar los modelos continentales de la semiótica. A medida que se desarrollaba la lingüística, los pragmáticos tendían a centrarse en los lingüistas aplicados, el lenguaje como acto de habla y el significado como una apropiación social de él. Analizaron las reglas normativas sobre cómo los actos de habla dan mucha o poca información, por ejemplo. El enfoque del pragmático es más sobre qué información se da y cómo se utiliza, no tanto sobre la relación entre verdad y significado. Más recientemente, la pragmática ha sido un campo creciente en lingüística, ya que el énfasis está en volver a los contextos. Así que, como sea posible, la semántica del mundo enmarca el significado dentro de los mundos posibles de verdad de la verdad, la pragmática enmarca el significado como uso en contextos potenciales.

Los filósofos analíticos y la lingüística pragmática parecen estar convergiendo en una teoría del significado basada en un contexto similar que también incluye todo lo que la declaración puede hacer, y quizás incluso cómo puede cambiar su entorno semántico. Los contextos y los efectos han sido ignorados, creo que en gran parte, porque son muy complejos. Sospecho que ahora podríamos poner algunos algoritmos de aprendizaje automático en datos del mundo real (videos tal vez) para crear nubes de etiquetas asociativas para clasificar y encontrar reglas para las expresiones, los contextos y sus efectos. Todavía no conozco ningún proyecto de este tipo. Sin duda, sería masivo y más allá de cualquier individuo.

Answer 3

Wittgenstein pasó de su versión única del positivismo lógico a una comprensión del discurso que aceptaba un rango de interpretación mucho más amplio. El verificacionismo parece cercano o incluso exactamente a la insistencia del Círculo de Viena de que cualquier afirmación que carezca de un significado operacional no tiene sentido.

Wittgenstein modificó su posición en un trabajo posterior en el que utilizó la metáfora: Juego de lenguaje. Cualquier intercambio de palabras en el que el remitente y el receptor estén de acuerdo con el significado de las palabras y las reglas (la gramática con la que están organizados) es un juego de lenguaje.

La gramática, que generalmente se considera que consiste en las reglas de uso sintáctico y semántico correctos, se convierte, en manos de Wittgenstein, en una red de reglas más amplia, y más esquiva, que determina qué movimiento lingüístico se permite como sentido y qué no. Esta noción reemplaza la lógica más estricta y más estricta, que desempeñó un papel tan esencial en el Tractatus al proporcionar un andamiaje para el lenguaje y el mundo. De hecho, “La esencia se expresa en gramática … La gramática indica qué tipo de objeto es cualquier objeto. (Teología como gramática) ”( PI 371, 373). Las “reglas” de la gramática no son simples instrucciones técnicas de alta para el uso correcto; más bien, expresan las normas para un lenguaje significativo. Al contrario de las afirmaciones empíricas, las reglas de la gramática describen cómo usamos las palabras para justificar y criticar nuestras expresiones particulares. Pero, a diferencia de las reglas de los libros de gramática, no se idealizan como un sistema externo para ser conformado. citado de: Ludwig Wittgenstein Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Encontrar un significado es una cuestión de determinar el juego de lenguaje que está jugando el hablante. Si no hay nadie para quien el juego de lenguaje del hablante sea válido, están hablando sin sentido.

Answer 4

Fundamentalmente, el significado es una cuestión de lo que tiene sentido.

“Existen extraterrestres inteligentes”

¿Tiene sentido esta afirmación?

Sí. El significado casi siempre está ahí. Tu entendiste algo

La comprensión es física y automática. Leer es comprender. Esto hace que el significado sea una experiencia física real, no metafísica. Algo está pasando en nuestro cerebro.

Entonces tenemos sentido. “ Existen extraterrestres inteligentes” es una expresión deliberada. Así es esta respuesta completa.

Se hace sentido. El sentido es compartido. El sentido es experimentado.

Todo esto sucede antes de que el verificante pise la sala. El significado es, pues, a priori , y precede a la verificación.

Esto es obvio porque somos libres de decir o pensar lo que queramos, y la verificación es algo que solo puede suceder después. Las declaraciones no son producto de la verificación sino que son el sujeto.

Sin embargo, un verificacionista es más que significado. Ellos están detrás de la verdad. Prueban la falsabilidad, verifican la lógica y confirman la evidencia empírica. Ellos son los científicos. Los hechos son el producto de la verificación, y los hechos objetivos son el objetivo. Todos estos se derivan de lo que podríamos decir son declaraciones subjetivas.

Podríamos descartar esta cuestión como semántica. Podríamos decir que simplemente estamos confundiendo la verdad con el significado. Pero eso socavaría un punto importante del que trata esta pregunta.

Para un verificante, el significado tiene que ver con lo que es verdad. Para ellos, ellos están diciendo, “no, no tiene sentido hasta que entro en la sala y verifico dicha declaración”.

Y para un intuicionista, la verdad sigue siendo lo que tiene más sentido. Desafortunadamente, la historia no está de su lado. La gente muere por falsas intuiciones. Los hechos científicos realmente han mejorado nuestras vidas.

Este es un ejemplo de cómo una diferencia en la filosofía se convierte en una diferencia en los valores, y luego cambia significativamente la forma en que uno ve e interactúa con el mundo. Estas personas están separadas no solo por la elección de palabras, sino que están habitadas en dos realidades separadas. Esta es una diferencia de paradigmas.

• Para el verificante, su visión lleva a los aterrizajes lunares y los Mars Rovers. Los hechos son verdad.
• Para el intuicionista y el hombre común a priori (antes) del verificacionismo, el mundo todavía está lleno de metafísica, superstición y pseudociencia. No tienen forma de verificar la verdad. La intuición sigue siendo la verdad.

Aquí hay dos giros más interesantes.

• Primero, el hecho de que el sentido sea una experiencia física hace que califique como significativo incluso para un verificante. No pueden ignorar el “sentido” como sin sentido, incluso el sentido en declaraciones absurdas. Y, de hecho, es este significado objetivo lo que les permite analizar objetivamente todo sentido como un fenómeno en sí mismo, aparte del valor de verdad que puede estar asociado con el contenido de la declaración. Esta es la distinción, el reconocimiento físico, que el sentido existe fuera de la verdad. El sentido precede a la verdad, y el sentido es el que realmente podemos sentir. La verdad no tanto. La verdad por la que debemos trabajar.
• Segundo, hablando de pragmatismo, si decidimos que queremos aterrizar en la luna, un pragmático solo puede estar de acuerdo con el verificante. El verificacionismo nos da tecnología, ayuda a construir negocios, ayuda a construir músculos … sea lo que sea, si es algo real, entonces el verificaciónismo es el mejor amigo de un pragmático. Es que bueno

El umbral para el sentido y la comprensión aquí es muy bajo. Incluso si estamos totalmente confundidos o si nuestra respuesta es literalmente “¡eso no tiene sentido!”, No estamos citando la no existencia, sino que estamos expresando rechazo. Para “no tener sentido”, primero hay que intentarlo, por lo que ya estamos reaccionando. Y por más minúsculo o absurdo que sea el sentido, está ahí. Esa es la naturaleza de ese sentido.

Tu dices:

“Existen extraterrestres inteligentes” (que es verdadero o falso)

Es más que cierto o falso. Puede ser eso también, pero el significado es una forma, no un valor de verdad. Y en última instancia, lo verdadero o lo falso es el propio verificaciónismo.

“¡Eso no tiene sentido!” Es un verificacionismo casual, y el significado ya debe haber existido en la sala.

Y con eso, aquí está la siguiente pregunta:

Si el significado existe antes de la verificación, ¿existe el significado antes de que se haya dicho?

El agujero del conejo sólo va más profundo.

Answer 5

Mi entendimiento es que una proposición puede tener un sentido o “significado”, independientemente de su grado de correspondencia con las circunstancias del mundo.

Sin embargo, no estoy seguro de qué diría el pragmatismo.