¿Es la filosofía legal del originalismo justa y de sentido común?

Answer 1

Mucha gente, y yo me considero entre ellos, piensa que el orginalismo es incoherente e imposible, así como no originalista y reaccionario. No conocemos a los Fundadores por gran parte de las cosas que escribieron. La historia legislativa e incluso el conocimiento que tenemos de lo que significaron las palabras en su día es extremadamente limitado. Así, por ejemplo , Washington, DC, v. Heller (2008), el caso en el que la Corte Suprema volvió a decidir el significado del derecho de la Segunda Enmienda a mantener y portar armas, la Jueza Scalia, una destacada originalista, cita el diccionario de 1828 de Noah Webster para respaldar su interpretación de las palabras utilizadas 30 años antes en El proyecto de ley o los derechos (ratificado 1791). Esto es obviamente un truco completo. (También cita, de manera más plausible, pero menos probable que refleje el uso común, New and Complete Law Dictionary (1771) de Timothy Cunningham.) Además, las intenciones que deberían importar el Originalismo son las de las personas que ratificaron las enmiendas, no las redactores, que se encontrarían en los registros, si los hubiera, de las legislaturas estatales, cuando las enmiendas fueron ratificadas. Nadie los mira nunca.

En algunos casos, tenemos alguna idea de lo que significaron los redactores, y en algunos casos las palabras son claras, como el requisito del presidente de vencer a los menores de 35 años. En otros, el lenguaje está obviamente diseñado para ser muy abierto, como las enmiendas 14 y 5, que contemplan el debido proceso y la igual protección de las leyes. Si bien existe un extenso debate legislativo sobre la igualdad de protección en el contexto de la enmienda 14, realmente no sabemos qué significan exactamente esos términos, aparte de los requisitos que los jueces han impuesto posteriormente.

Por lo tanto, donde es realmente imposible, frecuentemente lo es, y como lo es en la mayoría de los casos importantes, determinar qué “intención original” pudo haber estado aparte de lo que consideramos como el significado simple de las palabras, que ha cambiado. A lo largo de los años, a menudo en formas que no son posibles de determinar, el originalismo no es una posición coherente.

Para ilustrar la naturaleza fundamentalmente reaccionaria del originalismo, y la razón por la cual es adoptada solo por los reaccionarios, considere el hecho de que, con igual protección, se desprende de los debates en el Congreso en el momento en que se registra en el registro del Congreso que los redactores de la 14a. La enmienda no pretendía que la protección de la gente abarcara los derechos políticos, sino solo lo que llamaban derechos civiles, el derecho a hacer contratos, poseer propiedades, casarse, cosas así, y que no pretendían que la protección igual perturbara la orden racista que prevalecía. . Ninguna interpretación de este tipo sobreviviría en un tribunal estadounidense durante más de 15 minutos.

Otra razón por la que el originalismo es una mala filosofía interpretativa es que la Constitución es deliberadamente difícil de enmendar, pero las opiniones populares de lo que es éticamente tolerable cambian mucho más rápido. En muchos casos, los redactores eligen deliberadamente utilizar un lenguaje vago y abierto (libertad de expresión, causa probable, debido proceso, igual protección) cuando, si hubieran querido vincular a los tribunales con una lectura específica, podrían haber dicho perfectamente. claramente. (Ellos sabían cómo decir “nos referimos a ‘derechos civiles’, incluidos los siguientes, y no los derechos” políticos “o la igualdad racial.” Sabemos que sabían cómo decir esas cosas porque dijeron cosas así en los debates en torno al marco la enmienda 14. Pero ellos optaron por no usar ese lenguaje.)

Esto al menos sugiere que pretendían una lectura más flexible que permitiría a los tribunales mantenerse al día. Una Constitución en la que los términos más flexibles estaban vinculados a los significados, en la medida en que podían discernirse, de 1789, 1791, 1865-66, etc., no habrían sobrevivido o, si se aplicaban, no habrían permitido que el país sobreviviera . Si es así, la lectura originalista correcta de la Constitución es: “No lea este documento con la intención original, incluso si puede averiguarlo”. En cuyo caso, el originalismo sería unoriginalista.

Answer 2

Nadie sugeriría que debería ignorar el significado contemporáneo de las palabras tal como están escritas; la pregunta es, ¿es ese el fin de todo el significado de esas palabras?

El ejemplo simple es este: la Primera Enmienda se refiere, entre muchas cosas, a la “prensa”. Lo que significó esa palabra en 1791 cuando se adoptó es, por definición, extremadamente diferente a la actual. Ese mundo ni siquiera podía imaginar una radio nacional, mucho menos Internet y su concepto multifacético de periodismo. No hay una manera significativa en que podamos afirmar que los redactores y adoptadores de la Primera Enmienda estaban considerando de forma remota la idea de que un observador aleatorio que describiera un evento que ocurre en Boston podría tener una audiencia de cientos, miles o millones en todo el país a pesar de no estar Afiliado a cualquier organización de noticias de cualquier tipo. ¿Eso significa que un usuario de Twitter que ve algo importante no puede ser cubierto o protegido por Freedom of the Press?

Existen ejemplos similares para, literalmente, todas las demás partes de la Primera Enmienda de la sustancia, sin mencionar virtualmente todas las demás partes de la Constitución de los Estados Unidos. Los significados de las palabras a menudo se expanden en formas que son completamente consistentes con los significados anteriores, pero que sin embargo son sustancialmente diferentes.

Por ejemplo, durante las décadas iniciales de nuestro país, la cláusula de establecimiento y ejercicio libre se interpretó para permitir que los gobiernos inferiores establecieran religiones. Era rutinario ser discriminado por razones religiosas porque no era el gobierno federal quien lo hacía. Dado que los redactores y adoptadores de la Declaración de Derechos vivían literalmente en algunas de estas comunidades , es bastante claro que pretendían que esto fuera así (o al menos algunas lo hicieron). Sin embargo, como lo vemos ahora, está claro que no se dieron cuenta de las implicaciones de sus palabras. ¿Nos pedirías que revertiéramos ese progreso?

Las palabras no son cosas estáticas, pero lo que es más importante, ni las leyes ni las personas.