¿Deberían los filósofos sostener el cientificismo, principalmente que nuestras posiciones deberían estar informadas y restringidas por la ciencia?

Answer 1

Depende de lo que entiendas por ciencia.

El trabajo “ciencia” proviene de “scientia”, que significa “conocimiento”. En los tiempos antiguos, simplemente no había distinción entre filosofía y ciencia, simplemente entre diferentes tipos de ciencia, investigando diferentes temas con diferentes métodos. Así, la metafísica habría sido considerada tan una ciencia como la física nuclear o las matemáticas.

En aquel entonces, Aristóteles reconocía que cada ciencia (utilizando el sentido antiguo) tenía diferentes principios y métodos de estudio. Por lo tanto, el punto de inicio de la física fue la observación, luego la deducción lógica, el punto de inicio de las matemáticas, los axiomas y luego la demostración lógica. Las diferentes ciencias, debido a que se enfocaron en diferentes materias, no deberían cruzarse, aunque un estudio cuidadoso en una ciencia podría proporcionar principios iniciales para otras ciencias, como el principio de ser descubierto en las ciencias naturales podría llevar al comienzo de la metafísica.

Desafortunadamente, en algún momento alrededor de la Ilustración, hubo un intento consciente de eliminar la metafísica y basar todo el conocimiento en principios materiales y matemáticas. De este modo, se abrió una cuña artificial entre el recién separado estudio matemático de la naturaleza, ahora bautizado exclusivamente como “ciencia”, en oposición a la antigua forma de saber, que se quedó con el nombre de “filosofía”.

Aquí es donde estamos atrapados ahora.

Entonces, si su pregunta es si el estudio actual de la naturaleza (que Aristóteles llamaría caracterizado como “phusis” o “física”, según el cual estoy incluyendo todas las ciencias naturales, como geología, biología, física, química, etc.) debería informar el estudio de la metafísica y la lógica, entonces la respuesta debería ser no, excepto en la medida en que una ciencia cede los principios de otra. De la misma manera, la crítica bíblica estaría completamente fuera de lugar en un estudio de matemáticas, por lo que una discusión de muones y quarks estaría completamente fuera de lugar en un estudio de los principios del ser.

Sería como preguntar quién se movió a una mayor distancia angular: ¿Shakespeare o Jane Austen? Los tipos de conocimiento que se buscan son simplemente incompatibles.

Answer 2

El cientismo es un término que las personas que critican la ciencia suelen utilizar para “poner un peso excesivo en la efectividad y el alcance de la ciencia”. Alguien que se aferra al cientificismo, de acuerdo con este uso, trata de aplicar la ciencia a problemas donde la ciencia no es una herramienta apropiada. Un ejemplo podría ser tratar de aplicar el pensamiento científico a problemas sociales donde hay demasiadas variables para poder hacer una predicción significativa.

La palabra es deliberadamente provocativa. En la formulación normal del inglés, alguien que se adhiere al cientismo se llamaría científico , al igual que a alguien que se aferra al ateísmo se le llama ateo . ¿Viste lo que hicieron ahí? La implicación implícita es que todos los científicos son culpables de cientificismo.

¿Es una crítica válida? Sólo parcialmente. Hay ejemplos de divulgación científica, donde los investigadores intentan aplicar técnicas científicas en campos donde no tenemos las herramientas para hacerlo de manera significativa; Por lo general, estos son intentos genuinos de comprender problemas complejos que terminan simplificando en exceso. Sin embargo, un elemento intrínseco del método científico es el conocimiento de las limitaciones del enfoque elegido en cualquier situación; La ciencia hecha correctamente incluye la conciencia de sus límites.

El otro problema principal con el “cientificismo” como crítica de la ciencia es que a menudo se usa para implicar que hay campos que están (o deberían estar) permanentemente fuera de los límites de la ciencia.

Mientras tanto, la ciencia se ha extendido con éxito repetidamente para cubrir campos que antes parecían estar fuera de su alcance. Por ejemplo, Richard Feynman, que no solo era un gran científico sino que también era muy consciente del riesgo de un alcance científico, era muy crítico con la psicología como ciencia. Pero lo que se ha logrado en psicología cognitiva desde su muerte podría haberlo llevado a pensar otra vez.

Con esa palabra de advertencia fuera del camino, puedo intentar responder la pregunta.

¿Deberían los filósofos desconfiar del alcance científico?

Absolutamente.

¿Eso le da a los filósofos licencia para ignorar la ciencia, dado que la filosofía aborda áreas que están fuera del alcance de la ciencia?

Absolutamente no.

Porque la cosa es que si la filosofía opera en los espacios más allá del alcance de la ciencia, los filósofos necesitan entender el alcance actual de la ciencia para saber dónde comenzar.

Como estudiante de psicología en la universidad que compartió cursos con estudiantes de psicología y filosofía de honores conjuntos, fue una fuente de frustración regular escuchar los argumentos de otros estudiantes (o, lo que es peor, presentar artículos de filosofía publicados) que no tuvieron en cuenta lo último hallazgos científicos disponibles, y como resultado se pudo demostrar que eran empíricamente erróneos .

Pero intente convencer a un estudiante filósofo de que tal vez deberían leer un poco más sobre el estado de la ciencia para evitar construir una lógica impecable sobre suposiciones erróneas …

Entonces, en última instancia, sí: la filosofía debe buscar activamente ser informada por la ciencia y restringida por las últimas ideas en el campo relevante.

(Un momento de pensamiento crítico revelaría que este sería un excelente movimiento de carrera para un filósofo, porque significa que cada nuevo descubrimiento científico es una oportunidad para revisar y repensar la filosofía asociada … pero significa estar dispuesto a abandonar posiciones cuidadosamente razonadas en el cara de nueva evidencia).

Answer 3

A2A – ¿Deberían los filósofos apoyar el cientificismo, principalmente que nuestras posiciones deberían ser informadas y restringidas por la ciencia?

Eso no es posible. La ciencia se basa en la filosofía, la lógica y la razón como base. No se puede formar una hipótesis para explicar una observación sin filosofía. No puedes analizar los datos de un experimento sin filosofía. No se puede sacar una conclusión lógica sin filosofía.

Además, no hay una base científica para varios temas filosóficos, como la moral. ¿Significa eso que no podemos discutir lo correcto o lo incorrecto? ¿Cómo vamos a vivir juntos como una sociedad sin esa discusión?

No, la forma en que lo veo es que la ciencia debe estar limitada por la filosofía, la lógica y la razón. Solo porque podemos hacer algo usando el conocimiento científico, por ejemplo, haciendo clones, ¿debemos hacer clones?

Answer 4

Cualquiera que ignore la ciencia, lo hace bajo su propio riesgo.

Richard Feynman, quien formó parte de la Comisión Rogers (la investigación del Desafiador del Desafiador) y agregó su famoso Apéndice F. En él escribió:

“Para una tecnología exitosa, la realidad debe tener prioridad sobre las relaciones públicas, porque la naturaleza no puede ser engañada”.

En mi experiencia, muchos de los que denigran el papel de la ciencia en nuestro progreso como especie, utilizan los frutos de esa ciencia: el GPS, las computadoras, los automóviles, los avances médicos, las tecnologías agrícolas y similares.

Answer 5

P: “¿Deben los filósofos apoyar el cientificismo, principalmente que nuestras posiciones deben ser informadas y restringidas por la ciencia?”

En resumen, mi respuesta es que debemos ser informados por la ciencia y obligados a no contradecir a la ciencia, pero no debemos limitarnos a la ciencia. Creo que la distinción triple es importante, y creo que el cientificismo consiste principalmente en la creencia de que la ciencia es el único camino válido hacia la verdad.

Pero iría más allá y mantendría que el cientificismo no solo es una mala filosofía y, para nosotros, también es mala para la ciencia. Me ocuparé de explicarlo, pero primero debo explicar por qué creo que necesitamos complementar la ciencia con otros modos de búsqueda de la verdad y creación.

Hay hábitos filosóficos que la ciencia debe evitar estratégicamente (como invocar lo sobrenatural como un dispositivo explicativo). Su compromiso con la verdad objetiva y los universales (leyes naturales) dependen del naturalismo metodológico. Ahí radica su gran reivindicación de filtrar progresivamente la opinión, otras formas de subjetividad y suposiciones injustificadas que de otro modo podrían tender a introducirse en su práctica debido a la naturaleza humana de sus practicantes.

Pero de una manera sutil, esta restricción metodológica implica una restricción secundaria de lo que la ciencia de la materia puede manejar e investigar. Tiene dificultades para hacer frente a las sociedades y está casi completamente confundido con el tema de una mente individual. La lógica de la cual depende la ciencia se rompe de muchas maneras en los sistemas autorreferenciales, y por lo tanto una ciencia que puede abarcar un sistema que incluye a los científicos y la ciencia misma, no puede formularse de manera rigurosa.

Además, la ciencia depende, para su progreso, guía y restricción, de un marco filosófico y una cultura imaginativa que se basa en otros ámbitos del esfuerzo humano. Esto es obviamente cierto para las matemáticas; Menos obvio, pero no menos vital, en las artes. Incluso sostendría que, a la larga, depende de los temas que mejor se exploran religiosamente, pero todavía no trato de defender ese caso con demasiada fuerza. (No sé cómo).

Alguien famoso (se me olvida quién … ¿Einstein?) Se propuso decir que la ciencia sin las artes estaba muerta. Estoy diciendo que tampoco podría progresar, ni habría surgido en primer lugar sin la religión y las artes.

Y esos modos de pensamiento contienen un aspecto esencial de la verdad que trasciende el tipo de verdad de la correspondencia al hecho. La ciencia sola no es suficiente.

Answer 6

El cientismo es una idea autocontradictoria.

Dice así:

“Todas las declaraciones filosóficas (y religiosas) deben ser ignoradas a menos que puedan ser científicamente probadas”.

El problema es que la declaración entre comillas arriba NO SE PUEDE VERIFICAR CIENTÍFICAMENTE. Por lo tanto es autocontradictorio.

Hay muchas cosas verdaderas que no se pueden probar científicamente porque la ciencia simplemente asume que ciertos conceptos abstractos como la lógica y las matemáticas son verdaderos.

Además, la ciencia no ofrece poder explicativo universal.

No estoy diciendo que la ciencia no valga nada. ¡¡Lejos de ahi!! Solo digo que no es el fin, todo sea conocimiento.

Answer 7

Nadie puede realmente decirle en qué creer. La ciencia, sin embargo, tiene la ventaja de que se puede validar y es reproducible, aunque las validaciones en sí mismas pueden ser cuestionadas.

Answer 8

Nunca he visto el “cientismo” utilizado de manera no peyorativa. Entonces, decir que deberíamos mantener el cientificismo podría estar alimentando a los trolls.

Estoy a favor de la lógica y la evidencia. Por otro lado, si quieres que la gente tome posiciones como: “Quiero besarla, y ella quiere besarme, pero como no deberíamos consentirnos en cosas no científicas como el amor, besar sería un error”, entonces No estoy contigo.