No hay criterios para afirmar qué es y qué no es una pregunta de investigación. Cualquier cosa en este mundo puede ser (y es) considerada una pregunta de investigación. Sin embargo, somos mucho más rigurosos con las respuestas científicas. La respuesta científica tiene algunos criterios muy estrictos, que se originan principalmente en el renacimiento del trabajo de Francis Bacon, quien fue un firme defensor del llamado método científico. El método científico es el fundamento de la ciencia moderna y cualquier respuesta a cualquier pregunta científica debe ser probada por los principios del método científico. El principio fundamental del método científico es que la hipótesis (pregunta) debe ser probada por experimentos, y estos experimentos deben ser repetibles (no solo por un experimentador original sino también por sus compañeros). Si la prueba de cualquier pregunta no se realiza mediante experimentos diseñados de manera cuidadosa y adecuada, y si otros experimentadores / científicos no pueden repetir los experimentos, la respuesta no se considera científica y la pregunta no se considera una respuesta científica.
No sé qué es exactamente lo que tiene en mente, pero aquí hay dos breves respuestas sobre dos temas típicos con los que su pregunta podría estar relacionada. ¿Dios existe? Esta es ciertamente una pregunta científica válida, pero no tenemos una respuesta científica a esta pregunta. Los trabajos de Santo Tomás de Aquino y otros trabajos similares se basan en observaciones y correlaciones y, por lo tanto, no son la prueba científica de la existencia de Dios, ya que no proporcionan ninguna evidencia experimental repetible / verificable.
La afirmación de que las vacunas causan el autismo ha sido refutada en muchos estudios científicos diseñados adecuadamente que utilizan métodos científicos, experimentos repetibles cuidadosamente diseñados. Por otro lado, las personas que afirman que las vacunas causan el autismo están citando un experimento mal diseñado que se demostró que fue falsificado y una simple correlación entre más vacunas y más diagnósticos de autismo, o el inicio del autismo en un momento similar cuando los niños están vacunados. La correlación entre dos eventos no es una prueba científica de que estén correlacionados de manera causal, la causación debe probarse mediante experimentos.
Los ejemplos de Borh son preguntas científicas válidas, pero una (las vacunas y el autismo) se ha demostrado de forma concluyente como errónea (hipótesis no confirmada). La otra (existencia de Dios) sigue siendo una pregunta científica válida, aunque como muchos estudios han tratado de proporcionar la evidencia de la existencia de Dios y todos fracasaron, la mayoría de los científicos se muestran escépticos y se inclinan hacia la no existencia de Dios.
- ¿Cómo podemos observar prácticamente que la tierra es redonda?
- Supuestamente el vidrio es un líquido. Entonces, si comprime muy lentamente una lámina de vidrio, ¿podría el vidrio fluir para volverse más grueso sin agrietarse?
- ¿Cuál es el siguiente descubrimiento científico más probable?
- ¿Qué descubrimientos científicos, si los hubiera, probablemente nunca se habrían hecho si no fuera por el genio del descubridor?
- ¿Deberían los filósofos sostener el cientificismo, principalmente que nuestras posiciones deberían estar informadas y restringidas por la ciencia?