Veo muchas historias de ciencia interesantes en las redes sociales. ¿Cómo puedo determinar si lo que dicen es científicamente correcto o simplemente otro rumor que se comparte ampliamente?

Answer 1

Hay historias y hay ciencia. Los humanos están programados para ser arrastrados por una buena historia, independientemente de su verdad. Algunos biólogos evolutivos y científicos cognitivos sugieren que este fenómeno social se deriva de nuestra habilidad para la visualización junto con la planificación motora. La habilidad es tan poderosa que las historias que podemos visualizar fácilmente o aquellas que simplemente “tienen sentido”, nos tientan a ignorar nuestra capacidad para tomar decisiones con un razonamiento crítico real. Suponemos que la historia es demasiado convincente para estar equivocada.

La vida moderna requiere que estemos conscientes del siguiente principio de dos partes: (i) las buenas narrativas no hacen buena ciencia y (ii) las malas narrativas no hacen mala ciencia. La narrativa es una herramienta de persuasión en lugar de evidencia de una verdad. El método científico es la herramienta más conocida para descubrir la evidencia de la verdad.

Las buenas narrativas no hacen buena ciencia

Considere esta lista de afirmaciones comúnmente hechas sobre las dietas de ‘limpieza de jugo’ [1]:

• Cuando el cuerpo permanece sin alimentos sólidos durante 12 horas o más, cambia al “modo de limpieza” y procede a excretar toxinas y curarse a sí mismo.
• Otro beneficio de beber jugo es la falta de fibra. Sin fibra, el sistema digestivo puede descansar y la energía se puede liberar para la desintoxicación.
• Algunas personas experimentan dolores de cabeza, mareos, fatiga y mal humor durante una limpieza de jugo. Esto es completamente normal y generalmente es una señal de que el cuerpo se está desintoxicando.

Algunos de los tipos más peligrosos de pseudociencia dependen de una falacia de asociación. Algunas de las últimas tendencias de la dieta, como la limpieza de jugos, hacen uso de esta falacia para lograr un efecto devastador: después de un largo día de trabajo o de juego, dormimos para permitir que el cerebro se relaje y dedicar energía a los procesos fisiológicos descuidados o menos eficientes mientras estamos despiertos. ; por asociación, podríamos razonar que nuestro estómago podría tomar un descanso de los alimentos de fácil digestión. La asociación proporciona material para una historia, pero sin evidencia empírica, esta asociación no tiene valor real.

Otra característica de una narrativa es que “justifica” las objeciones potenciales. ¡Observe cómo los defensores de los jugos eliminan los dolores de cabeza, el vértigo y la fatiga al sugerir que estos son buenos signos y una indicación de que el cuerpo se está desintoxicando! Esto puede proporcionar una validación falsa para los profesionales, mientras que los síntomas son simplemente el resultado obvio de la desnutrición.

La narrativa real es mucho menos sexy: no podemos sobrevivir solo con el jugo. Para ser más precisos, es muy probable que nuestros riñones dejen de funcionar si confiamos solo en el consumo regular de lo que parece ser una mezcla de jugo perfectamente nutritiva. [2]

Las malas narrativas no hacen mala ciencia

Cada año hay una nueva cepa (ligeramente diferente a la anterior) del virus de la gripe que se desgarra en todo el mundo. Los daños de este virus son inconmensurables y los beneficios de incluso una pequeña reducción en la propagación, la virulencia o la susceptibilidad individual son igualmente enormes. Si esto fuera cierto, ¿por qué no todos se vacunan contra la gripe? Debido a que esta historia está oculta en los datos, el método de persuasión elegido por los epidemiólogos es presentar los datos.

Caso en cuestión: todos los años, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Se actualizan y presentan una tabla que hace un seguimiento de la efectividad de las vacunas contra la gripe a lo largo del tiempo. Esto parece ser una práctica muy honesta que debería mostrar claramente por qué la vacuna contra la gripe es valiosa, excepto que los visitantes analfabetos no pueden interpretarlo fácilmente. Desde 2005-2017, la efectividad de la vacuna osciló violentamente entre el 10 y el 60% [3]. A simple vista, diríamos que la vacuna no es muy efectiva y, desde luego, no es confiable y sería correcta. Pero más tarde, muchos no se vacunan porque asumen que el tratamiento de baja eficacia no es importante, lo que es trágicamente incorrecto. A menos que se presente en el contexto del mayor impacto de la influenza, un lector casual estaría tentado de decir que la fabricación y distribución de la vacuna no vale la pena. Esta confusión lleva a que los comentaristas y bloggers a tiempo parcial aboguen por una mala política pública [4]. Si esto tuviera un efecto de goteo, este pensamiento podría fácilmente llegar al piso del Congreso, donde ciertamente no hay expertos en la materia.

La solución

No hay una bala de plata, pero hay una terapia algo efectiva: la alfabetización científica. La verdadera alfabetización científica incluye tanto (i) la capacidad de identificar hipótesis que pueden evaluarse científicamente como (ii) el conocimiento para determinar si los métodos y conclusiones de un estudio en particular son apropiados. Claramente, la capacidad de un lector para separar la narrativa de la ciencia es fundamental para la evaluación adecuada de cualquier idea basada en sus méritos científicos. Si bien hay ideas que no son fáciles de evaluar a través del método científico, muchas lo son. La mayoría de los productos pueden evaluarse exhaustivamente según criterios razonables y en una medida estadísticamente significativa. Saber si este proceso se realizó y correctamente, requiere un cierto conocimiento de la idoneidad de las medidas que se utilizaron, la forma en que se obtuvieron y cómo se determinó que eran significativos. Esto es ciencia. Una navegación más segura de la Era de la Información requiere que todos nos convertimos, hasta cierto punto, en científicos.

Notas al pie

[1] Juice Cleanses: Separando Hecho de la Ficción

[2] http: // Hay historias y el …

[3] Eficacia de la vacuna contra la influenza de temporada, 2005-2017

[4] Tiempo para poner fin a inyecciones de gripe forzadas, costosas e ineficaces | El tyee

Answer 2

Difícil. Por desgracia, muchos de los artículos científicos incluso revisados ​​por pares resultan ser falsos, especialmente los médicos.

Si la historia es de importancia crítica para usted, especialmente para su supervivencia, entonces debe hacer su propio experimento científico si es posible.

Como alternativa, y esto será cierto la mayor parte del tiempo, debe ir con el “peso de la evidencia”. Compruebe si los científicos respetados están de acuerdo con la historia; cuanto más lo haga, más probable es que sea verdad (o no falsa, no es lo mismo, ya que en principio toda ciencia es tentativa, mientras que los científicos desaprueban tanto la comprobación como el intento de anularla). Mientras las fuentes más establecidas estén de acuerdo, es más probable que sea cierto, por lo que se encuentra en revistas científicas, en periódicos publicados, periódicos serios.

Al final, prácticamente cualquier cosa, incluso los “hechos” establecidos son, en diversos grados, confusos.

Answer 3

Sí, las cosas en las redes sociales también son falsas. Hacen eso para ganar popularidad.
La mejor fuente confiable es Wikipedia; muestra precisión y 100% de precisión; también al final de la página, muestra la fuente que utilizó para verificar estos hechos.