Hay dos personas ahogándose, A y B. Solo una puede ser salvada. Moralmente hablando, ¿debería A salvarse a sí mismo o debería salvar a B?

Answer 1

Si ambos se están ahogando, ninguno de los dos consideraría tomar el terreno moral a menos que la otra persona fuera especial para ellos (alguien a quien querían mucho, como una esposa / novia o viceversa o su propio hijo).

Si ambos fueran solo amigos o conocidos, ninguno de ellos renunciaría a su vida por el otro porque la autoconservación es instintiva, incluso a costa de otra persona y, a menudo, incluso si esa otra persona fuera un niño.

Uno puede ver que, cuando los barcos se hundieron y los botes salvavidas se llevaron a cabo para “mujeres y niños primero”, los hombres buscarían preservar sus propias vidas a expensas de cualquier otra persona, incluso los niños. La gente los llama egoístas y así, pero están actuando puramente por instinto. El miedo a la muerte te hará hacer cosas que normalmente te considerarías moralmente incapaz de hacer.

Por ejemplo, si la situación no pone en peligro la vida, ambos están en aguas muy frías y uno podría desarrollar hipotermia antes de ser rescatados y requerir atención médica urgente, entonces los vería tomar el terreno moral más a menudo. Moralmente, si se tratara de un niño, una mujer o una persona mayor, debe soportar las molestias y el tratamiento hospitalario para que puedan salvarse primero. Si ambos son de la misma edad y sexo, simplemente aproveche la oportunidad porque perder el tiempo en debatir quién va primero puede llevarlos al hospital.

Answer 2

He visto muchas respuestas aquí en la vena de “la moralidad es subjetiva”. Si bien esta no es necesariamente una posición problemática, es una especie de nihilismo moral, ya que si la moral es verdaderamente subjetiva, ningún punto de vista es necesariamente mejor o peor que el otro, y significaría que cualquier acción que A tome podría ser Moral (al menos, subjetivamente).

Veamos cómo se puede responder bajo dos marcos éticos diferentes: uno deontológico, aquí específicamente el imperativo categórico de Kant, y el segundo uno consecuencialista, específicamente el utilitarismo.

En resumen, el imperativo categórico de Kant afirma que debemos actuar “solo por lo que la máxima de nuestra acción podría ser querida como una ley universal”. Me encantaría explicar un poco más sobre el POR QUÉ del imperativo categórico, pero creo que eso nos lleva un poco a la maleza. Para obtener más información, consulte la entrada de SEP aquí: Página en stanford.edu. Entonces, ¿podríamos desear que A siempre salve a B en caso de que ambos se ahoguen? Creo que necesitaríamos más información para una respuesta completa. Kant sugiere que siempre debemos prestar ayuda a los demás lo mejor que podamos; no hacerlo significaría que nunca podríamos esperar ayuda mientras estamos en necesidad. Entonces, si A pensaba que podía salvar a B sin ahogarse, estaría obligado a hacerlo. Sin embargo, si A supiera que seguramente moriría en su intento de rescatar a B, entonces no estaría obligado a hacerlo: si todos los seres racionales murieran al servicio de otros seres racionales, todos los seres racionales estarían muertos.

Un Utilitario, por otro lado, podría argumentar que necesitamos maximizar la felicidad agregada en el mundo. Para esto, sin embargo, necesitaríamos más información, y el análisis es casi de naturaleza económica. Preguntas que podríamos hacer: ¿la muerte de A o B causaría más infelicidad? ¿Cuántos años más podríamos esperar que vivan A o B? ¿Cuál sería su calidad de vida? ¿Queremos descontar la futura felicidad potencial en comparación con la felicidad actual? Si es así, ¿cuánto? Si A no salvara a B, ¿se sentiría culpable por eso?

¡Espero que esto sea útil!

EDIT: Un problema con estas dos teorías, creo, es en su aplicación práctica. Un análisis moral completo simplemente sería demasiado difícil de llevar a cabo en el calor del momento. Hablo por experiencia personal: una vez estuve en un crucero en el Mar Rojo con un programa de Study Abroad. Uno de mis profesores estaba nadando, cuando la corriente lo alejó de la nave. Una vez que lo vi luchando, no pensé “¿es esto algo que me gustaría que hicieran todos los seres racionales?” o “¿Maximizará esto nuestra felicidad agregada?” Solo que tipo de … vete. (Lo llevamos de vuelta al barco A-OK).

De todos modos, sólo mi $ 0.02.

Answer 3

Sin más detalles sobre A y B y cuál es la relación, ya que esa dinámica podría cambiar la ecuación drásticamente, es probable que A se guarde a sí mismo. Pero si se trata de una relación, especialmente una de padres / hijos, es probable que el padre intente salvar al niño. Por ejemplo, daría mi vida para salvar a mi hija. Pero no un extraño.

Los guardias de vida están capacitados para rescatar a personas, pero también para garantizar que su propia seguridad sea fundamental para reducir la posibilidad de que tenga dos víctimas que podrían poner en peligro a más personas que intenten rescatarlas.

Answer 4

Esta es una pregunta de juego de gestión. Calcule de cualquier manera que elija cuál es la respuesta que el interrogador está buscando y déle esa respuesta. Si preguntan por sus razones, dígales lo que creen que quieren escuchar.

En el mundo real, obtienes la respuesta en cualquier avión. Haga lo mínimo para asegurar su propia supervivencia y luego trabaje en su amigo. No puedes ayudar a alguien (excepto en las circunstancias más inusuales) si estás en la agonía de morir tú mismo.

Ah y un consejo. La respuesta real no es la que quieren los gurús. Tu objetivo condescendiente para jugar su juego estúpido es conseguir que te den las máximas calificaciones, no salvar a una víctima hipotética de una situación imposible.

Answer 5

Este es un incidente de la vida real. Mis amigos y yo fuimos a una catarata local (Amithi, Vellore). Allí la gente se zambulle desde un lugar alto. Yo era sólo un nadador mediocre entonces. Así que no me zambullí sino que miré a los demás.

Entonces un chico saltó y no salió. Al ver esto, corrí cerca de él y traté de ayudarlo, pero en medio de la forma en que sabía que como nadador mediocre podría ser el final para mí, así que me detuve y pedí ayuda que ya estaba llegando y dejó el camino Para los otros que son mejores nadadores.

Moraleja: solo si puedes ayudar al otro chico a su máxima capacidad, lo salvas. De lo contrario podría ser el final para ambos.

Answer 6

Seguramente vea la película i.robot … ..la película tuvo el mismo incidente pero solo un robot vino para salvarlos uno a otro. En una película, un hombre y una niña se estaban ahogando y el robot vino a salvar, pero como solo pudo salvar a uno, eligió al hombre. No porque no era comprensible, sino porque descubrió el% de posibilidades de vida de cada uno y descubrió que el hombre tiene Más posibilidades de vivir.

De manera similar, en estos casos, si A y B se están ahogando y solo uno puede salvar, puede ser A, puede salvarse él mismo o él salvaría a B. Él realmente debería verificar las posibilidades, puede ser que no sea un robot, pero podría asegurarse de que no tiene más ventaja de vida o la B. Y seguramente salva a la que tenga más ventaja de vida

Answer 7

Hay situaciones en la vida real donde las personas fueron a salvar a alguien y, como resultado, murieron más personas.

En general, A debería salvarse a sí mismo, ya que las posibilidades de supervivencia son mayores si él es el ahorrador.

Moralmente, debe acceder a la situación e intentar salvar a B sin correr el peligro de que ponga en peligro a ambos.

Answer 8

A tiene que salvar a quien tenga el mayor potencial, el mayor valor actual y futuro, y lo más que perder. No necesariamente en ese orden.
|
Por ejemplo, una persona que se está muriendo de cáncer debería salvar moralmente a un niño con toda su vida por delante.

Answer 9

Un amigo y yo saltamos a un río en Asia una vez, para nadar al otro lado. Ambos pudimos nadar aunque no nos consideraran fuertes nadadores.

Después de cruzar casi la mitad, perdí mucha energía y comencé a sentir pánico, al igual que mi amigo.

Puedo decirte que, en ese momento, mis pensamientos no estaban en salvar a mi amigo. Mis pensamientos estaban llegando al otro lado.

Sin embargo, cuando llegué al banco, inmediatamente comencé a ayudar a mi amigo a salir del agua.

Así que supongo que la respuesta es guardarte en un punto en el que ya no te estés ahogando (todavía estaba sorprendido y con agua) y luego intentar salvar “B”.

Los dos estábamos bien al final!

Answer 10

Esta es una mala pregunta, ¿cómo voy a salvar a alguien si me estoy ahogando? En esta situación no tengo otra opción lógica que salvarme a mí mismo porque si trato de salvar al otro mientras todavía estoy ahogado, ambos nos ahogaremos. Supongo que a menos que haya una cuerda involucrada, pero caramba, no pudieron lanzar dos cuerdas ? ¿Uno de nosotros tiene que morir porque nuestros rescatistas solo tienen una cuerda? Eso es trágico

¿Por qué no simplificarlo y decir que hay dos botones, uno me mata, el otro mata a la otra persona? Si no elijo, los dos morimos, ¿cuál debería empujar?

La verdad es que, en tal situación, no estoy demasiado preocupado por la moralidad. No voy a decir que no me detendría a pensar, pero al final, la opción obvia es salvarme. Dices “cómo podrías vivir contigo mismo” y la otra persona experimentaría un dolor similar si me eligiera para matar. La única manera de matarme es si la otra persona fuera mi hijo o mi esposa (tal vez dependiendo de lo bien que me trató ese día 😉)

Answer 11

No hay respuesta correcta.
La moralidad no se puede cuantificar, estás buscando una respuesta para algo que nunca puede ser preciso. La situación es lo que importa. ¿Qué restricciones vas a dar? B es alguien muy querido para ti, te sacrificas por ellos. Si no, no lo haces. Si él no es tú, no lo harías. No hay una respuesta precisa para esto realmente. Podemos intentar y darle un conjunto de posibilidades, incluso después de haber definido A y B. Pero nunca es preciso.
Como dije realmente. ¿Quiénes somos nosotros para decidir qué está bien y qué está mal? Solo hacemos lo que sentimos que es correcto. Después de todo, solo somos humanos.

Answer 12

Suponiendo que dos extraños, A debe asumir que B intentará salvarse a sí mismo, y ayudar a B a hacerlo. Si B tiene el mismo pensamiento, el que sea más fuerte eventualmente salvará al otro.

Answer 13

Tendría que calcular muy rápidamente su valor general para la humanidad en comparación con las demás personas.

Por ejemplo, si está al borde del cáncer de curación, eso es 1000 puntos a su favor. Pero el otro tipo tiene un 40% de posibilidades de resolver el hambre en el mundo en los próximos diez años. Hambre mundial = 5000 puntos * 0.4 = 2000 puntos. Bueno, los otros tipos también son una especie de pedófilo, así que -500 puntos. El otro jugador aún gana con 1500 puntos a mis 1000, mejor sálvalo.

Si no tiene el tiempo para ejecutar los cálculos o simplemente no tiene suficiente información, también puede ahorrarse a sí mismo a menos que sepa que su valor en puntos es negativo (aunque nunca se sabe si el suyo es aún más bajo …)

Answer 14

La moralidad es algo que garantiza una sensación de seguridad entre los individuos en una determinada sociedad.
1. Si A y B están en una sociedad donde la moralidad requiere que las personas en la posición de A (por ejemplo, los padres) sacrifiquen sus propias vidas para salvar a las personas en las posiciones de B (por ejemplo, los niños), entonces A tiene la obligación moral de salvar la vida de B .
2. Si A y B toman la misma posición social en una sociedad, o son extraños, entonces no existe tal obligación moral.
3. Si A está vinculado a B sentimental o emocionalmente, existe una buena posibilidad de que A salve la vida de B. Sin embargo, no es requerido por ninguna obligación moral.

Answer 15

En teoría, A debería salvarse a sí mismo. Debería esperarse que B se salve a sí mismo también, el resultado sería que ambos se salvaron sin el intento de salvarse el uno al otro y ninguno se habría ahogado. En una situación en la que ambos intentan salvarse el uno al otro, realmente no se hacen progresos y ambos se ahogan.

Answer 16

Suponiendo que A no tenga ninguna relación familiar con B, A debería salvar a A.

Llámame a la antigua: El marido salva a la esposa, la esposa salva a los niños.

Los padres se sacrifican por los niños, los niños no se sacrifican por los padres.

Answer 17

Si A puede salvar a B, probablemente pueda salvarse a sí mismo junto con B. Si las circunstancias son tan extrañas que A no puede salvar a B sin salvarse a sí mismo, es natural que alguien elija vivir por encima de un extraño.
Sin embargo, el mayor amor que cualquier hombre puede tener es ofrecer su vida por la de otro.

Answer 18

Si A se está ahogando, ¿cómo puede salvar a alguien más?

Tal vez quieras preguntar: “¿Debería A darle el salvavidas a B, incluso si eso significara la propia muerte de A?”

Answer 19

Enhorabuena, has inventado otra variación del problema de Trolley.

Answer 20

Esa decisión es sobre A. No habría nada de malo en salvarse a sí mismo, pero si elige salvar a alguien más, sería heroico. Las razones por las que puede hacerlo son variadas, como que B es un niño, especialmente el niño de A, o alguien que A debe proteger, o que la cosa B va a contribuir al mundo de alguna manera, entre otras posibilidades. Yo diría que es muy raro que pudieras decir que A hizo lo incorrecto al salvarse a sí mismos.