¿Algo debe tener al menos 3 dimensiones para que exista? ¿Cómo se convirtió el universo en multidimensional?

Answer 1

El razonamiento requerido para responder a esta pregunta abarca la filosofía y la física, por lo que considero que mi respuesta es solo un posible punto de vista sin ninguna prueba o evidencia que lo respalde. Primero, me gustaría suponer que “existir” significa estar físicamente presente en el universo, incluso si no hay cerebro o instrumento para registrar dicha existencia. En aras de la simplicidad, usaré el término “real” para describir algo que tiene existencia física.

El espacio, los campos cuánticos y las partículas cuánticas (incluida su distribución de energía) son reales. Derivados de orden superior de las partículas cuánticas: hadrones, átomos, moléculas, gases, líquidos, cristales, objetos, rocas, formas de vida, planetas, estrellas, galaxias, etc., son todos reales. El movimiento y la interacción del espacio, los campos, los cuantos y sus derivados son todos reales.

El tiempo , en mi opinión, no es real porque requiere un cerebro o instrumento para registrar algún movimiento o transformación que involucre cualquiera de esas cosas reales que mencioné. Sin la cognición temporal, todavía hay movimiento y transformación en el universo, pero entonces, ¿cómo se puede decir que A se movió antes que B y no B antes que A, o que A se transformó en B y no B se transformó en A, si no hay memoria? de estos eventos para empezar? Por eso creo que el tiempo no es real. El tiempo no es más que un producto de algún procesamiento que ocurre dentro de un cerebro o un instrumento. La cognición temporal evolucionó porque, para adaptarse y sobrevivir, los organismos complejos deben tener una forma de rastrear los cambios en sus cuerpos y en su entorno externo. Podría decirse que otros procesos cognitivos, como la anticipación, el juicio y la resolución de problemas, emplean algún tipo de cognición temporal.

Que el espacio sea ​​real no significa que la dimensión espacial también sea real. Que algo en el espacio es 0D, 1D, 2D o 3D es el producto de la cognición espacial, no de la realidad física. Podemos optar por procesar la información en nuestro cerebro de manera que solo percibamos 1D de algo. Luego cambiamos a un modo de procesamiento diferente para percibir lo mismo que 2D. Luego vuelve a cambiar a 3D. Cualquier cosa más allá de 3D está fuera del ámbito de la intuición para la mayoría de las personas (incluido). Físicos, matemáticos, sabios y personas dotadas pueden extender su percepción e imaginación más allá de 3 dimensiones, por ejemplo, 4, 11 o 101. Esto no es realidad; Esto es imaginación o modelado matemático impulsado por la cognición.

Por lo tanto, en mi humilde opinión, no es posible responder ambas preguntas. Espero que tengamos respuestas a estas preguntas en el futuro. La fusión de la física y la neurociencia dará lugar a una nueva forma de ver la realidad física, una nueva disciplina a la que llamo cariñosamente neomorfía . Hasta entonces, preguntas como estas (y muchas otras) permanecerán sin respuesta.

Answer 2

A2A
Para la primera pregunta, por favor, defina “existir”. Una sombra es estrictamente bidimensional, ¿existe?
Para la segunda pregunta, simplemente no sabemos. Al parecer, ya durante la fase de inflación, el universo tenía el número actual de dimensiones.

Answer 3

Parte I: Bueno … No.

Por supuesto, mientras estemos completamente en el ámbito de lo hipotético: el tiempo, como una cuarta dimensión, no siempre existía en eso, si tuviéramos que retroceder el reloj cósmico, cuanto más nos acercamos al Big Bang, Más de cerca el tiempo y el espacio se convierten en lo mismo.

Esto es muy parecido a la fuerza nuclear débil (responsable de la desintegración radioactiva) y la fuerza electromagnética se fusionaría en una (presumiblemente junto con todas las demás fuerzas). De modo que cuanto más atrás se vuelve, más se asemeja cada dimensión a la otra, o más inseparables se vuelven.

Y eso debería responder la Parte II: La decadencia, o el desenrollado del reloj cósmico, es responsable de la separación de las fuerzas y dimensiones.

Answer 4

Sospecho que sé lo que estás haciendo aquí. La teoría de cuerdas se basa (de todos modos) en la idea de cuerdas unidimensionales como partícula fundamental. Yo digo que fue porque la teoría m incluye un mayor rango de posibilidades. Cuando leí sobre cuerdas unidimensionales, la idea me pareció extraña. Sin ancho de profundidad, es solo conceptual, ¿verdad? No tiene volumen y no ocupa espacio ni peso. Irreal.

Si retrocedemos a la teoría clásica, las partículas se representan como puntos que tienen incluso una dimensión menos. Entonces, si la física clásica fue suficiente todo este tiempo, supongo que las cadenas no pueden ser descontadas simplemente por falta de volumen.

Se requiere matemáticamente que el carácter unidimensional de las cuerdas y el carácter cero de los puntos sean consistentes con las transformaciones que de hecho producen cosas “reales” como las uñas de los pies, los icebergs y el excremento del perro. Si te parece bastante abstracto, probablemente no eres un físico y, ¿sabes qué? – ¡No te culpo!

Answer 5

¿Algo debe ser al menos 3 dimensiones para existir?

¿Existen los círculos? ¿Qué pasa con los cuadrados? Líneas… ¿Puntos? ¿Existen ideas? Si por “existir” te refieres a “ser un objeto físico”, entonces puedes argumentar que el círculo bidimensional solo puede existir (fuera de nuestras mentes) porque el papel donde se dibujó es de 3 dinensionales. Pero si miras un cilindro, necesita su profundidad tanto como necesita el círculo para que exista como un cilindro.

Una línea en el sentido correcto de la palabra tiene solo una dimensión, un punto no tiene, no debería existir. Pero una línea (recta) se define como la distancia más corta entre dos puntos. ¿Cómo puede existir una línea si los dos puntos no existen? Si no existe una línea recta, ¿cómo es que existe un cuadrado? ¿Y cómo puede existir un cubo si un cuadrado no?

Si quiere decir “existir” como en “existir como un objeto sólido”, entonces sí, debe tener 3 dimensiones.