¿Hay un solo adulto que solo haya usado datos científicos objetivos como base para sus decisiones?

No, por supuesto, nadie usa solo datos científicos para tomar decisiones. Usamos nuestros cerebros. Los cerebros reciben información de muchas fuentes y han desarrollado estructuras que los hacen procesar esta información de manera específica. También generan espontáneamente su propia información. ¿Cuál es la relación entre esta información y el conocimiento?

Observe que el autor de la pregunta no ha definido el conocimiento, quizás se da cuenta de que la trampa en el argumento se volverá obvia si esto se hace. Así que vamos a quitar el velo:

¿’Sé’ que mi camisa es roja? Se ve roja Sin embargo, podría ser engañado. Podría haber estado repentinamente infectado con la enfermedad de Caramine-Blunsh del nervio óptico, que imparte un tinte rosado a los objetos que en realidad son cartográficos. Sin embargo, como la enfermedad de Caramine-Blunsh es cada vez más rara *, recuerdo bien esta camisa roja y, en realidad, nunca tuve una carta, supongo que mi camisa es, de hecho, roja. Y esto es lo mismo que haces, cada vez que actúas como si fueran innumerables otras cosas como crees que son.

Entonces, si usted dijera que “sé” que mi camisa es roja, entonces el conocimiento es solo una etiqueta que adjunto a la información que ha pasado algunas heurísticas razonables para la plausibilidad del mundo real dentro de mi cerebro.

Alternativamente, puede reservar el término “conocimiento” para información que tenga alguna verificación externa o empírica, por ejemplo, si mi camiseta está certificada como Red por la Asociación Internacional de Probadores de Color, cuyos estándares rigurosos han sido verificados por 186,424 reseñas de 6 estrellas de Amazon . Pero espera, ¿ese logo es genuino? ¿Significa lo que creo que significa? ¿Existe realmente una Asociación Internacional de Probadores de Color, o simplemente lo soñé? Una vez más, volvemos a la ‘información de la que estamos bastante seguros’ como definición de conocimiento.

O puede limitar la etiqueta “conocimiento” a la información que es ampliamente aceptada por consenso científico. Pero incluso entonces, tal vez recuerde mal o malinterprete esa información.

La falacia oculta en la pregunta es que el “conocimiento” es un tipo especial de información. No es. El conocimiento es solo una etiqueta que adjuntamos a la información que estamos bastante seguros de que es cierto.

Las decisiones se basan en la emoción, la imaginación, la heurística, el modelado interno del mundo (algunos de los cuales pueden provenir de datos científicos reales y muchos de los cuales provienen del aprendizaje a través de otras experiencias), y todo lo demás que se encuentra en nuestros complejos cerebros. Sí, necesitamos estas cosas para que nuestros cerebros funcionen. Pero llamar a algunos de ellos “conocimiento subjetivo”, como si eso fuera distinto de algún tipo de “conocimiento objetivo” no agrega nada a nuestra comprensión y oscurece los procesos reales involucrados.

————————————————

* Literalmente, desapareciendo raramente. Para ser exactos, no existe. Además, mi camisa no es roja. (O es que? )

No. No es posible por al menos dos razones.

1. Tenemos que tomar cientos o miles de decisiones cada día, muchas de las cuales no han sido objeto de investigación científica o, incluso si lo han hecho, no tenemos el tiempo ni los recursos para aprender lo que la ciencia tiene que decir sobre el tema.

Digamos que voy a una fiesta esta noche, y quiero traer un poco de vino para el anfitrión. Estoy en la licorería y debo elegir entre vino tinto y blanco. Que yo sepa, no hay ningún estudio científico sobre si el anfitrión prefiere uno al otro. Quizás haya algún tipo de investigación sobre las preferencias generales, pero no tengo tiempo para buscarlo.

Mi día está lleno de decisiones: ¿Debo ducharme primero y luego lavarme los dientes o al revés? ¿Qué dos de las tres monedas de diez centavos de mi bolsillo debo usar para pagar los veinte centavos que debo? ¿Debo ir a la cama a las 11:30 pm o 11:31 pm? Incluso si hubiera estudios científicos sobre todas estas cosas, investigarlas significaría que nunca tendría tiempo para hacer otra cosa.

2. Muchas decisiones humanas se centran en los valores, y la ciencia no puede decirnos qué valores debemos tener. Esta es la famosa brecha de is-debería.

La ciencia puede decirme todo tipo de información sobre las propiedades acústicas de dos canciones, pero no puede decirme si una canción es mejor que la otra. La ciencia tampoco puede decirme si debemos o no castigar a los criminales. Podría ser capaz de decirnos qué pasará si los castigamos o no, pero las afirmaciones de que esos resultados son buenos o malos no son científicos.

No. No se trata de ser objetivo o subjetivo. Se trata del hecho de que los datos científicos son descriptivos, no prescriptivos. Necesita datos objetivos para tomar decisiones racionales informadas, pero esas decisiones tienen un objetivo en mente, y los objetivos no son ni pueden ser decididos por los datos sino por los deseos.

Además, no siempre tiene tiempo o recursos para probar todo de manera rigurosa y, a veces, recurrir a la heurística.

No como la base de todas mis decisiones. Probabilidad más a menudo que no gobierna eso. La evidencia objetiva, sin embargo, me ayuda a analizar las experiencias de mi vida, y ambas me ayudan a definir la probabilidad de las cosas. Como “Cuando despierte mañana, ¿seguiré siendo atraído a la Tierra a través de la gravedad?”

Sé por experiencia y por la ley de Newton, que la probabilidad resultante es tan alta que es prácticamente del 100%. (Sé que la ley de Newton no es 100% perfecta, pero por cómo funciona en mí, está bien).

Sin embargo, las creencias que requieren mi dedicación de por vida y / o mi adoración definitivamente requerirán evidencia objetiva. La diferencia es que no tengo que tener ninguna creencia, pero sí tengo que tomar decisiones (a través de acciones u omisiones). Para las decisiones, no necesito que me respalden al 100% con datos científicos, solo tengo que tomar las mejores decisiones en función de la probabilidad del resultado deseado (o el deseo de evitar una desastrosa) con la mejor información que tengo al respecto. el tiempo. En otras palabras, para tomar una decisión que no estoy sacando del sombrero (50/50). Una probabilidad de aproximadamente el 51% es todo lo que se requiere, aunque sea incierto, pero muchas veces, siempre que el tiempo lo permita, esperar es lo mejor que puede hacer para aumentar su información y tomar una decisión más informada.

Encontré un buen artículo sobre Tanya Shrivastava sobre el pensamiento racional e irracional. Esto podría responder a tu pregunta.

Escoger el camino de la realidad implica elegir el camino de la lógica y la racionalidad. Y ese camino requiere que estés inseguro sobre cualquier cosa que no tengas una razón racional para creer.
Las personas que eligen este camino argumentan que prefieren vivir con incertidumbre y no saber, que tener respuestas que podrían estar equivocadas. Pero todavía hay muchos, que tienen creencias extremadamente irracionales y están seguros de las cosas de las que no hay una manera racional de estar seguro. Podríamos preguntar, “¿Por qué demonios creerían eso?” Pero al hacerlo, habríamos hecho dos suposiciones erróneas: primero, tener una creencia irracional siempre es una mala elección; y segundo, debemos haber olvidado que todos estamos vivos porque fuimos [y somos] capaces de creer irracionalmente. La mayoría de nosotros no somos conscientes de esto cuando actuamos de manera irracional, pero de hecho, hay una razón para ello. La razón por la que tanta gente está segura de las cosas sobre las que no hay una manera racional de estar seguro, es porque la incertidumbre tiene un costo.

Considera la historia de Marcus Geduld.

“Evolucionamos para sobrevivir en pequeñas tribus de cazadores-recolectores en un momento en que vivir era peligroso. No tuvimos que tomar decisiones sobre el calentamiento global o la atención médica. Necesitábamos evitar los tigres dientes de sable.
Ook y Gah, dos hombres de la cueva, sospechan que un tigre podría estar cerca. Ninguno de los dos tiene evidencia suficiente para estar seguro.
Ook se da cuenta de que no tiene ningún motivo para la certeza.
Gah está irracionalmente seguro de que hay un tigre cerca.
¿Cuál tiene más posibilidades de sobrevivir? ¿Cuál es probable que tenga un cuerpo que comenzará a bombear adrenalina y un cerebro que cambiará al 100% al modo de lucha o huida?
Incluso si Ook concluye: “Sabes, aunque no puedo estar seguro, probablemente sea mejor que actúe como si …” será más lento que Gah, aunque solo sea por una fracción de segundo. ¡Y los tigres son rápidos!
¿Y qué es lo peor que le puede pasar a Gah si se equivoca? Terminará huyendo de un tigre imaginario. ¿Y qué?”

A veces, en condiciones muy importantes, la capacidad de estar 100% seguro, incluso si no hay una razón racional para hacerlo, es lo que lo hace capaz de hacer la tarea.

Si no tiene suficientes razones racionales para decidir y tiene buen instinto, ¿sabía que un simple hecho de elegir confiar en alguien es a veces suficiente para convencerlo de que no lo rompa?

Si lo piensas, dado que Gah le tiene tanto miedo a la muerte, es probable que pase la mayor parte del tiempo en su cueva oscura, que solo cazará en sus lugares habituales. Tendrá una mejor oportunidad de sobrevivir, pero el progreso real y la contribución a su tribu, como encontrar nuevas áreas para comer, probar e innovar, dependerán de Ook. Mientras que Gah es más probable que sobreviva mejor; asumiendo que ambos están vivos, Ook estaría libre de miedo constante, estaría viviendo una vida mejor. Realmente me entristece que sea inmaterial para la selección natural.

Ahora que lo pienso, Ook también puede explotar la tendencia de Gah a estar irracionalmente seguro y asustarlo haciendo sonidos de tigre falsos en caso de que tengan que luchar por el mismo recurso alimenticio. Durante su vida, Gah sería más crédulo y probablemente sería explotado.

Si recuerdas la matriz; como Morpheus dice más tarde, Oracle le dice a Neo solo lo que necesita saber. Ella le dijo que él no era el único; lo que significa que tendrá que elegir entre Morpheus y él mismo, lo que lo liberó de la confusión y la presión, y le permitió dar su 100% a la tarea, ya que Neo “sabía” que él no es el único, y Morpheus La vida no debe ser desperdiciada para terminar con alguien que no es el elegido. Por lo tanto, intenta salvar a Morpheus, creyendo que si él mismo muriera en esta operación peligrosa, Morpheus al menos sobreviviría como Oracle había dicho, y la búsqueda del verdadero “el uno” continuaría. Y por lo tanto, debido a que solo le dijeron lo que se necesitaba que se le dijera, él fue capaz de ser el único.

¿Qué camino habría seguido si ella hubiera dicho que él era el elegido? ¿Habría sido más arrogante, menos cuidadoso, más distraído? ¿Habrían terminado las cosas de la misma manera que él hubiera sabido más de lo que necesita? A veces, saber más de lo que necesitas para hacerte incapaz de hacer la tarea en primer lugar. A veces, cuando no hay una razón racional para creer que puedes lograrlo y sabes que no existe; no poder creer que “usted puede” es lo que lo mantiene incapacitado para salir de esa situación.

La cuestión es que Ook ya sabe más de lo que necesita, incluso si trata de creer artificialmente que hay un tigre detrás de él, todavía será derrotado por Gah, quien está seguro de ello. ¿No es gracioso que Jerry derrote a Tom todo el tiempo? Es un poco difícil ganarse a alguien cuyos instintos de supervivencia están en juego. Saber más de lo que necesita, lo hace incapaz de creer irracionalmente, lo cual es necesario para superar a Gah.

Otro punto es que la creencia irracional es importante para asegurarnos de sobrevivir el tiempo suficiente para hacer lo que llamamos vivir. Si un niño decide comprobarlo por sí mismo cuando sus padres le piden que no toque la llama ni salte del precipicio, se quemará o peor, podría morir. Necesita creer sin que le den una explicación. (La mayoría de las veces trataríamos de darle eso, pero no siempre es plausible. Entonces, deberíamos decirle solo lo que necesita saber, porque saber más que eso podría confundirlo o hacerlo incapaz de hacer la tarea). Los adultos, por otro lado, no pueden permitirse creer en todo lo que encuentran; Necesitan pensar racionalmente, como Ook.

Entonces, ¿eso significa que si elegimos ser racionales, estamos obligados a morir en un escenario similar al que la historia describe?
Afortunadamente, la respuesta es no.

La razón es que, no importa lo que elijamos, ninguno de nosotros es capaz de ser completamente racional o irracional. Algunas personas pueden ser en su mayoría racionales [como Ook]; para ellos sería casi imposible creer en algo una vez que estén convencidos de que es sin ningún fundamento racional, incluso si es lo mejor que se puede hacer. Hay algunos que son en su mayoría irracionales: hadas, unicornios, espagueti monstruo volador, Drácula, lo que sea, y ellos pueden creerlo. Luego hay algunos de nosotros, que en la mayoría de los casos tenemos la capacidad de elegir creencias irracionales útiles, mantenerlas y deshacerse de las demás. Si refinamos y usamos esta habilidad o no, son temas separados y los trataré más adelante. Incluso si asumo que las personas completamente racionales o irracionales existieron en el pasado, no podrían haber sobrevivido, ya que habrían sido erradicadas por la selección natural.

Nosotros, sin embargo, somos capaces de adoptar una postura racional e irracional. El truco ahora, es aprender a elegir cuándo es mejor pensar y cuándo es mejor creer. Hasta cierto punto, la forma de hacerlo está integrada en nuestro subconsciente, pero eso no es suficiente. Debe preguntarse si tiene el tiempo y la energía necesarios para crear un marco racional o no. Preguntar eso en sí mismo requiere tiempo y energía y, a veces, no puedes pasar el tiempo ni siquiera para hacer esta pregunta, pero lo haces de todos modos. Ook murió a causa de eso. El marco racional tiene un precio que puede estar dispuesto a pagar, pero no siempre puede costearlo.

Hay algunas preguntas más que debes hacerte.
¿Tienes las habilidades necesarias para desarrollar el constructo racional requerido? ¿O es más factible atenerse a lo que tus instintos evolucionados te dicen que hagas? Debe darse cuenta de que lo racional es generalmente, pero no siempre es lo mejor que se puede hacer. Entonces, ¿estás dispuesto a tomar el riesgo? La mayoría de las personas racionales lo son, pero casi nunca se preguntan si pueden “costear” el tiempo y la energía necesarios para desarrollar una construcción racional. Tener el tiempo y la energía no significa necesariamente que podamos gastarlo. Tomar riesgos es parte de la vida, pero hay algunos riesgos que simplemente no puede darse el lujo de asumir.

Programar estas ideas y preguntas en nuestro subconsciente tan bien, que actuar de acuerdo con sus resultados se convierte en parte de nuestro instinto, es lo que llamamos maximizar el éxito. Hay una manera de hacerlo, y te dejo con una pista. Realmente no nacemos con muchas cosas en nuestro subconsciente; se incrusta con el tiempo, debido a la exposición continua o debido a la práctica deliberada hasta tal punto, que se convierte en un hábito o un instinto.

Podemos intentar eso.

Fuente: El camino no tomado por Tanya Shrivastava en publicaciones

Todas las decisiones requieren que desees algo. Querer es emocional. Así que no hay manera de tomar una decisión puramente objetiva.

Dicho esto, hay muchas cosas que las personas quieren que contradigan las observaciones objetivas. El racismo, el sexismo y la homofobia son cosas que algunas personas “quieren” basadas en parte en creencias que contradicen datos observables. Por lo tanto, claramente hay espacio para mejorar en la categoría objetivo.

No. Tomamos algunas de las decisiones más importantes de la vida, como elegir a un cónyuge, de manera bastante irracional. ¿Por qué? La mayoría de las decisiones en la vida no se prestan al pensamiento perfectamente objetivo. Nos falta información. Incluso nos falta saber de qué información nos falta. A menudo no sabemos lo que queremos.

Los seres humanos no son robots.

No. No vas a usar datos científicos objetivos para decidir dónde almorzar. Sólo tienes que elegir un lugar.

No sé si él usa los datos para tomar todas las decisiones racionales, pero Stephen Wolfram tiene la mayor recopilación de datos científicos de la propia vida.

http://blog.stephenwolfram.com/2

Cuando se trata de tomar una decisión que cambia la vida o elegir creer en algo por lo que moriría, sí … Trato de tomar la decisión más racional, sensata, creíble y probable. Con otras decisiones que pueden no ser tan importantes, puedo usar un “sentimiento”, adivinar o incluso fe de vez en cuando.