¿Las ideas filosóficas como nominalismo, dualismo, escepticismo y otras interfieren en el trabajo de los científicos y la ciencia?

Answer 1

¡Por supuesto que lo hacen! Es absolutamente increíble para mí que la gente haya respondido esta pregunta con no. Estas ideas no solo “interfieren” con la ciencia, están inseparablemente conectadas con ella. Sin ellos, ¿dónde no sería la ciencia?
Todos los (buenos) científicos son escépticos. Sin el escepticismo, nadie se habría propuesto cuestionar a la Iglesia ni a Aristóteles y no habría habido una revolución científica. Y, por supuesto, cada nueva teoría científica está precedida por el escepticismo con respecto a la doctrina establecida.
Galileo era un platónico (lo que significa que también era un dualista). Como tal, fue llevado a la idea de que el mundo natural está gobernado por “leyes naturales”. Al igual que las ideas de Platón, estas leyes de la naturaleza no son de este mundo sino que, sin embargo, lo estructuran. Si está interesado en esto, busque el Timeo de Platón, en muchos aspectos un precursor de la ciencia natural como lo es hoy. Es difícil de probar, pero me parece que un nominalista no habría propuesto el concepto de una ley de la naturaleza. Él no cree que tales cosas ‘existan’. La opinión de que el dualismo es “no científico” es, por lo tanto, muy engañosa. Si los científicos no creen en nada que no sea la realidad material y piensen que el resto es un mumbo jumbo religioso, entonces Galileo no era un científico.
Esto no quiere decir que el nominalismo no haya contribuido al desarrollo de la ciencia. El nominalismo nos insta a mirar lo particular en lugar de lo general. Los escolásticos medievales, malinterpretando a Aristóteles, pensaron que se podía hacer ciencia en una biblioteca sin observación. No siendo nominalistas pensaban que los conceptos son lo que realmente importaba. El auge del nominalismo, quizás la interpretación más significativa de la Edad Media para la filosofía y la ciencia, marcó el comienzo de una era de investigación empírica.
Separar ‘filosofía’ y ‘ciencia’ es una falacia moderna. Solo porque algunos científicos no saben mucho sobre filosofía no significa que no acepten implícitamente una gran cantidad de puntos de vista metafísicos y epistemológicos. Estos puntos de vista no vinieron de ninguna parte, pero fueron precedidos por milenios de bases filosóficas. El pensamiento que percibimos como realidad es ilusorio y que, subyacente, es un mundo lleno de átomos, y el espacio vacío no es una forma natural ni obvia de ver el mundo. En cambio, se basa en la filosofía griega (Platón, Demócrito, etcétera, etc.).
Niels Bohr pudo estar en desacuerdo con Einstein porque tenía una visión metafísica diferente. Einstein sostuvo el determinismo (“Dios no juega a los dados”). Bohr no estuvo de acuerdo, el determinismo es incorrecto, pensó. Además, Bohr no pensaba que las teorías científicas describieran la realidad, sino que nos ayudaron a hacer cosas geniales en su lugar (era un “instrumentista” y un “anti-realista”). Ninguno de estos puntos de vista puede ser “probado” empíricamente, sin embargo, fueron sostenidos por grandes científicos, por cualquier estándar, e instruyeron nuevas teorías científicas.
Lo siento por esta respuesta bastante desordenada a su pregunta. Estoy seguro de que hay muchas personas en Quora mejor calificadas para responder y que presentarían las cosas de una manera más inteligible y objetarán la forma en que lo he puesto aquí. Lo que debe quitar de todo esto es erróneo pensar que “ciencia” y “filosofía” son dos cosas absolutamente independientes. Sus puntos de vista metafísicos / epistemológicos influyen en la forma en que hace ciencia, ya sea que esté consciente de ello o no. Después de todo, la ciencia consiste en explicar la realidad, la metafísica sobre definir la realidad. Un científico busca el conocimiento, un epistemólogo quiere definir qué es el conocimiento.