¿Cuántos sistemas éticos utilizan los filósofos para intentar responder suficientemente a una pregunta moral y ética compleja dada?

Los filósofos no intentan responder preguntas morales o éticas. La filosofía es acerca de la teoría. Responder a una pregunta moral y ética compleja es sobre la práctica.

La teoría y la práctica son lo mismo en teoría, pero en la práctica, no son lo mismo.

Las cuestiones morales y éticas complejas son decididas por las comunidades.

No hay problemas morales sin comunidad. No es posible romper ninguno de los diez mandamientos, por ejemplo, sin una comunidad, por lo menos la comunidad de una persona y su Dios.

Toda moral y ética son decisiones comunitarias. Las comunidades legales, y no las comunidades filosóficas, deciden cuestiones morales y éticas complejas e importantes específicas, porque cada caso es único, y cada comunidad tiene leyes diferentes, diferentes costumbres y ética.

No puede haber un sistema ‘general’ de moral y ética, porque cada comunidad es única y cada comunidad está cambiando con el tiempo.

Las complejas cuestiones filosóficas morales y éticas ganan su complejidad al enfrentar varias morales y reglas éticas de una comunidad específica entre sí. Creando problemas lógicos a partir de un conjunto ilógico de reglas. La moral y la ética no se crean para ser lógicas, se crean para guiar a la comunidad y a los individuos en la comunidad.

La moral y la ética se encuentran en el límite entre los individuos y la comunidad. Este límite es un área borrosa, debido a su naturaleza. Las comunidades humanas son mucho más complejas. Creamos comunidades de comunidades de comunidades de comunidades, con moral y ética únicas para cada comunidad. Cada individuo vive en múltiples comunidades. Muchas comunidades existen en otras comunidades, que existen en otras comunidades. Los gobiernos existen en comunidades pequeñas, que existen en comunidades cívicas, que existen en comunidades estatales, que existen en comunidades nacionales, que existen en comunidades internacionales. La moral y la ética se expresan como leyes en cada capa. Lo mismo ocurre en las comunidades de negocios, comunidades de religiones, etc. A menudo hay conflictos entre la moral de las diferentes capas de comunidades: esto es natural y saludable.

Las preguntas que ha planteado, solo pueden ser decididas por comunidades específicas, y diferentes comunidades tomarán decisiones diferentes. Es más complicado que eso. Por ejemplo:

¿Cuáles son las implicaciones morales y éticas de las malas políticas económicas?

Las malas políticas económicas están definidas por la moral. Diferentes comunidades definirán diferentes políticas económicas es buena, y otras son malas. La pregunta moral no puede ser respondida fuera de contexto. Solo puede ser respondida en el contexto de una comunidad específica, por miembros de la comunidad o por individuos fuera de la comunidad, que aportan su propia moral personal, desde sus comunidades, a la decisión.

¿Debería usarse el nivel de sufrimiento humano para medir si estamos viviendo más o menos moralmente?

El sufrimiento es una cuestión moral. Lo que algunas personas perciben como sufrimiento podría ser percibido como “no hay dolor, no hay ganancia” por otros. Diferentes comunidades valoran diferentes tipos de sufrimiento. La frase “chúpala” puede verse como saludable en una comunidad, o en una situación, y en una comunidad diferente, en una situación diferente. La medición del ‘nivel de sufrimiento humano’ producirá resultados diferentes en una comunidad que valora el sufrimiento, por lo que nos enseña, sobre una comunidad que considera que el sufrimiento siempre es malo, disminuirá a toda costa.

a tu salud, tracy
Fundador: Healthicine.

Un filósofo típicamente considerará argumentos a favor y en contra de varias filosofías morales y se pronunciará a favor de una. Entonces, como un ético utilitario o kantiano o de la virtud (o cualquier otra cosa que pueda ser), el filósofo en cuestión evaluará la bondad / maldad o la rectitud / el error de los resultados y las acciones.

¡Su pregunta presupone un nivel de incertidumbre sobre la forma en que uno debe actuar y definitivamente creo que este es el enfoque correcto a tomar! Demasiados filósofos avalan mi enfoque teórico favorito para dirigir una filosofía moral y simplemente evalúan acciones o resultados en términos de cualquier teoría que gane una pluralidad de credibilidad . En contraste, el trabajo reciente en incertidumbre normativa ha aplicado la teoría de la decisión común y la teoría de la utilidad esperada a situaciones en las que uno tiene credibilidad distinta de cero en una amplia variedad de sistemas éticos, pero no asigna [math] p (X = x) = 1 [ / math] a cualquiera de ellos.

Por ejemplo, podríamos evaluar la participación de EE. UU. En el Medio Oriente en términos de la rectitud o maldad deóntica de esta acción (Kant podría preguntar si la acción realizada es una que usted desearía que todos realizaran). Además, podríamos evaluar la suma total de placer y dolor causados ​​por la participación de los EE. UU. (Un enfoque utilitario) o preguntar si la intervención de los EE. UU. Se deriva de rasgos de carácter deseables (un enfoque de ética de la virtud). Luego, si pudiéramos (y esto es un gran número ) asignamos valores cardinales conmensurables a estos resultados bajo diferentes sistemas, entonces podemos simplemente tomar una media del valor asignado:

[math] [U (s) + K (s) + V (s)] / 3 [/ math]

Entonces, hey presto, ¡hemos tenido en cuenta la incertidumbre normativa al realizar nuestra evaluación de la acción!


Hay al menos dos problemas principales con este enfoque.

(1) La inconmensurabilidad de los valores

Si bajo el kantismo, ciertas acciones siempre son correctas y otras siempre son incorrectas, entonces parece que en el mejor de los casos solo podemos formalizar esto como dos conjuntos:

[math] R = [/ math] {[math] x [/ math]: [math] x [/ math] tiene razón}

[math] W = [/ math] {[math] x [/ math]: [math] x [/ math] es incorrecto}

Incluso si tuviéramos que asignar valores de Bernoulli bajo cierta estructura [math] A [/ math] a estos conjuntos, en el caso de la rectitud: [math] s ϵ R ⇒ | s | _A = 1 [/ math] todavía estaríamos a una pérdida total en cuanto a la forma en que podemos proporcionar estos resultados cuantitativos al cálculo hedónico del utilitarismo: para algunos agentes con beneficios o placer [matemáticas] B [/ matemáticas] y costo o dolor [matemáticas] C [/ matemáticas]: [math] ∑_i [/ ​​math] [math] (B_i-C_i). [/ math] ¿Cómo relacionamos la rectitud absoluta y la injusticia del kantismo con los matices del bien y el mal del utilitarismo?

(2) Infecciosidad del nihilismo.

Del mismo modo, si asignamos algún tipo de credibilidad a la idea de que no hay bueno o malo ni correcto o incorrecto. Entonces tenemos que incluir algún valor indefinido en nuestra expectativa. Pero como sabemos por la teoría de la decisión, si algún elemento de una suma no está definido, entonces el valor de la suma total no está definido (MacAskill, 2014). Por lo tanto, el nihilismo podría infectar todo nuestro cálculo moral si abandonamos mi enfoque teórico favorito.


¡Solo algo para pensar desde un punto de vista técnico! Por lo que vale la pena en un nivel cotidiano, tiendo a seguir preguntándome si las cosas parecen prima facie correctas o incorrectas. La metaética es una empresa desordenada que te hace darte cuenta de que los juicios de valor son cosas fantásticamente humanas, mercuriales y contingentes. Ve con tu mejor juicio.

Supongo que podrías confiar en quizás 3 o más:

  1. Intención
  2. Medio
  3. Fin (Consecuencias / Utilitarismo)

Y probablemente podría hablar de ética de la virtud en relación con cualquiera de esas tres categorías.

Si nos fijamos en el trabajo en ética aplicada o política pública, tiene sentido hablar con múltiples marcos, creo, particularmente si el lado de uno puede presentar un caso razonablemente convincente para cumplir con esos criterios.

De hecho, la entrada de ética aplicada apunta a al menos tres marcos: Ética aplicada – Wikipedia

Alternativamente, algo similar a lo siguiente podría funcionar también:

  1. Etica de la Virtud
  2. Deontología
  3. Contratista
  4. Consecuencialismo / utilidad-esque

Lo bueno de la ética de la virtud es que viene con un conjunto de herramientas multidimensional en un sentido.

Supongo que la mayoría utiliza un sistema de tipo de regla utilitaria en lugar de un sistema de tipo de acción utilitaria, o al menos uno que toma en cuenta los valores deontológicos.