Sí, pero no por las razones que estás pensando.
Thales ya sabía que había mucha agua en los cuerpos y en la superficie de la tierra; eso era bien conocido antes que él. El planeta en sí en realidad no tiene tanta agua. Simplemente resulta que todo está reunido en la superficie. El agua no es fundamental, y además, lo que Thales estaba proponiendo no era realmente una teoría física como lo pensaríamos de todos modos. Thales hablaba realmente de una teoría metafísica del cambio. Fue revolucionario en ese momento, pero eso fue hace miles de años y no es particularmente interesante, excepto como cuestión de historia. *
La teoría atomista era una conjetura. No tenían una base sólida para ello; la base que pensaban que tenían era incorrecta. Los átomos como los conocemos son muy diferentes de su noción de átomos, y ni siquiera son “atómicos”. En el mejor de los casos, puede llamarlo una adivinación afortunada, pero no es importante en ningún sentido de la física moderna.
Lo importante es que estaban describiendo una versión del materialismo que todavía importa. Olvida las bolitas. Lo que es relevante es la idea de que todo el universo puede describirse mediante un pequeño conjunto de reglas físicas rígidamente seguidas, y que toda la complejidad que observamos es el resultado de esas pequeñas reglas que se aplican sobre un gran número de cosas individuales. Las reglas tal como las conocemos hoy son radicalmente diferentes de lo que Demócrito pudo haber pensado, pero la idea de que existieron en lugar de ser un producto del pensamiento consciente de alguien es crucial.
- ¿Cuál es el aspecto más interesante del planeta Saturno?
- ¿Por qué el absolutismo moral tiene tan mala reputación?
- Cómo empezar a aprender sobre el posmodernismo y el postestructuralismo en filosofía.
- ¿Cómo se vincula el ser humano y la angustia existencial?
- ¿Es la mayoría de la filosofía alemana mero sofisma?
Eso impulsó el desarrollo del método científico. O, al menos, lo habría hecho, si los filósofos no lo hubieran desechado más tarde en favor de Bullcrap platónico. Pero las ideas persistieron y fueron redescubiertas gradualmente para producir los enfoques modernos de la ciencia. Eso es mucho más importante que una conjetura afortunada.
—————-
* Mi propia perorata personal es que creo que es bastante estúpido que los filósofos sigan enseñando ontología anterior al siglo XX como si pudiera ser relevante como física. Eso es solo tonto y da justificación a los científicos que piensan que los filósofos están fuera de contacto. Todo lo que Aristóteles y Thales dijeron sobre el tiempo (y todo lo demás en física) es simplemente erróneo, y es interesante en la historia del pensamiento humano, pero es una completa pérdida de tiempo para cualquiera que quiera saber algo, incluso los fundamentos de la física. .