La teoría del velo de la ignorancia realmente no nos ayuda a determinar qué es moral o inmoral. Más bien, sugiere cómo se debe organizar la toma de decisiones una vez que uno ya determina y se compromete con una perspectiva moral Y que una parte clave de la perspectiva moral de uno es la equidad, la equidad.
Rawls, el filósofo político que ideó el concepto de velo de ignorancia como una forma de ilustrar su argumento a favor de la superioridad de la justicia como el principal moral moral, argumentó que las personas primero deben comprometerse previamente a un estándar normativo que se aplicaría a Todos y luego trabajamos para instituciones (reglas, costumbres, leyes, etc.) que aseguran el resultado de esa norma, independientemente de si dichos resultados mejoran o empeoran. Este enfoque garantiza la imparcialidad si uno puede comprometerse con un estándar normativo antes de saber si uno se beneficia o está agobiado, personalmente, por él. Desafortunadamente, en términos prácticos, a menudo es imposible asegurar dicha separación, lo que dificulta la implementación de dicho velo en muchas situaciones en las que uno podría creer razonablemente que un oponente está mintiendo sobre su ignorancia de los resultados.
Además, el argumento de que la imparcialidad es el principal moral más alto a menudo es contrarrestado por quienes, en cambio, defienden que la libertad individual es el principal moral más elevado, que invoca diferentes enfoques para la toma de decisiones para garantizar que la libertad individual se conserve en cualquier resultado.