Bruce Bain presenta bien que los productos de nuestro pensamiento están completamente separados de las cosas materiales pero, con un mayor desarrollo, no solo podemos entender esto más claramente, sino también comprender las vastas implicaciones de este hecho.
Primero, podría ayudar a plantear la hipótesis de cómo nos convertimos en seres de pensamiento a nivel individual. Imagina qué entradas están llegando al cerebro infantil. Una vasta cacofonía de información sensorial indiferenciada al principio. A medida que pasa el tiempo, el bebé conecta secuencias de entradas con eventos importantes. Olores, imágenes y sonidos con la alimentación, el tacto físico, el baño, el calor. Estos se diferencian para pertenecer a ciertos individuos que son la fuente de esas comodidades … y, por supuesto, también los aspectos negativos.
Luego, el infante relaciona sus propias acciones con las consecuencias, descubriendo la agencia personal. Eso lleva, a medida que se repiten las secuencias, a los recuerdos, especialmente a las situaciones mentales, liberando a la mente para centrarse en los deshabitados, para crecer. Por lo tanto, a lo largo de la vida útil de los caminos, a la planificación de acciones futuras más y más a medida que la utilidad personal de hacerlo se hace evidente. Al hacer esto, la persona se involucra en el pensamiento.
Observe que no hay una conexión necesaria entre ningún objeto externo y esos procesos internos. La mente de cada persona es lo que esa persona creó en respuesta a las entradas sensoriales experimentadas durante su vida, hasta el momento. Entonces, ¿cómo es posible que pueda esperar que entienda lo que estoy escribiendo aquí?
- ¿Quién hace un buen trabajo en filosofía moral sobre la reciprocidad?
- ¿Las ideas filosóficas como nominalismo, dualismo, escepticismo y otras interfieren en el trabajo de los científicos y la ciencia?
- ¿Cuáles son las limitaciones de la lógica?
- ¿Kafka es un expresionista o un existencialista?
- ¿Por qué es tan difícil leer Heidegger?
Lo espero a través de la misma secuencia que me enseñó a pensar, a partir de la experiencia y el recuerdo de la experiencia pasada. Aunque he creado mi manera de ver las cosas, también te he experimentado actuando como si tuvieras tu manera de ver las cosas. Y prestar atención a eso nos ha llevado a usted y a nosotros a aproximarnos a entendimientos que tienen suficientes puntos en común que podemos cooperar e incluso “comunicar”.
Pongo esa palabra entre comillas para advertir que todavía no hay nada que pase entre usted y yo. Todavía son entradas sensoriales que, a través de cada uno de nuestros desarrollos históricos, hemos llegado a asociarnos con nuestras construcciones mentales separadas que, al desencadenar alguna acción, han resultado en respuestas agradables (o desagradables) entre nosotros.
Hay más y más entendimientos de cómo nuestras fisiologías genéticas compartidas de la estructura mental, el procesamiento de hormonas, etc. facilitan lo que conseguimos en la “comunicación”. Pero es solo porque estamos haciendo uso de una estructura mental similar, órganos sensoriales, y más allá, cultura y lenguaje, no por algo de la mente que de alguna manera se comparte.
El intercambio emocional responde a lo que se entiende por comunicación. Eso implica una señalización emocional recíproca entre nosotros que hemos formado parte de grupos sociales durante miles de generaciones. Eso es parte de nuestra comunalidad genética. Pero eso no es pensar, a pesar de lo bien que se mezclaron los dos en la vida diaria.
Continúa con este punto de vista y queda claro cuán inmensamente importante es esto para el discurso público. Ya no podemos esperar que nuestras abstracciones personales tengan aplicabilidad más allá de nosotros mismos. Todo se vuelve negociable; Respeto, derechos humanos, honor, identidad nacional, incluso humanidad. Todos son constructos que creamos individualmente y, de alguna manera, negociamos como marcos mutuamente valiosos para delimitar nuestro comportamiento. Así también pierden toda legitimidad, en sí mismos, por limitar los esfuerzos para cumplir nuestra naturaleza social con los demás.
Así van la guerra, la religión, las nacionalidades, las posiciones políticas, las costumbres sociales, los gustos estéticos, excepto cuando promueven el mayor bien del conjunto, que, al ser miembro de ese todo, la raza humana, es el bien de cada uno de nosotros. (¿Pero entonces qué es “bueno?”)