¿Cuáles son las limitaciones de la lógica?

Answer 1

Conversacionalmente, las personas usan el término “lógica” muy vagamente para significar algo como “razón”. No es raro escuchar a alguien en una discusión decir: “Bueno, esa es tu lógica, no la mía”. Según su pregunta y descripción, sugeriría que así es como está utilizando el término. ¿Por “lógica humana” lo estás contrastando con qué? Perro lógica? Lógica de hormigas? ¿Lógica alienígena? La lógica de dios? Sugeriría que su pregunta estuviera mejor expresada, “¿Cuáles son los límites del razonamiento humano?” Este sería entonces un tema más adecuado para la epistemología que para la lógica.

Un lógico, filósofo, científico o matemático tiene una visión mucho más estrecha de la lógica. Dependiendo de su ontología de la lógica, podría significar cualquier cosa, desde “un lenguaje formal” hasta “un sistema relacional”. Tiendo a tomar el último punto de vista, lo que significa que la lógica no depende del razonamiento humano o del lenguaje, y no se limita a ellos. Ni siquiera es dependiente de las leyes físicas de este universo. La lógica no es solo el tejido del universo, es el tejido de cualquier universo posible. Por lo tanto, entender los límites de la lógica en este sentido amplio de los lógicos es comprender los límites de cualquier universo posible. Además, si hay límites a la lógica independiente del razonamiento humano, esos límites también serán límites al razonamiento humano en la medida en que el razonamiento humano es un sistema relacional.

La única limitación acordada por prácticamente todos los lógicos, filósofos, matemáticos y científicos es que la validez lógica es autoconsistente: P = P. Bajo muchas lógicas, se deduce que el sistema no es inconsistente: ~ (P = ~ P). Donde los lógicos et al. divergente es si P debe ser verdadero o falso: P o ~ P. Hay infinitos sistemas relacionales (todos los sistemas no binarios) donde P no es ni verdadero ni falso.

Una limitación parece ser que, para cualquier serie infinita, cualquier lenguaje formal que exprese esa serie está incompleto. Nuestros lenguajes formales actuales no expresan muy bien los conceptos de plenums, continuidad, infinito e infinitesimales. Nuestros lenguajes formales actuales tampoco expresan muy bien los conceptos de nada, vacío, vacío y vacío. Si esto es cierto para cualquier lógica, o solo las que conocemos y podemos expresar, es una pregunta abierta.

Answer 2

P-¿Cuáles son las limitaciones de la lógica?

La verdad NO depende de la lógica. Más bien, la verdad se puede describir de una manera lógica para la comprensión humana. De lo contrario, la verdad no tiene nada que ver con la lógica. Por ejemplo, alguien que vio una casa fue quemada. Se puede usar la lógica para describir cómo se quemó la casa. Pero la lógica no puede negar la casa quemada. Por otro lado, la lógica puede
No establecer una casa está quemada o no.

La gente usa la lógica de apoyo para describir la VERDAD, no para probar o establecer la VERDAD. Nadie puede establecer ninguna verdad. La VERDAD ya está presente. La lógica se usa para convencer al intelecto humano sobre la VERDAD.

No hay lógica ‘independiente’. Sin embargo, siempre hay una lógica de apoyo con antecedentes, evidencias, verdades, etc. Cualquier lógica independiente puede ser refutada por otra lógica fuerte. Sin embargo, una lógica de apoyo no puede ser refutada fácilmente. Cualquier cosa establecida por mera lógica sin ninguna prueba o datos válidos, puede ser rechazada
a través de otra lógica por muy fuerte que sea. Por eso decimos que es una lógica de apoyo. Proveemos lógica para sustentar un hecho o verdad. No utilizamos la lógica para establecer un hecho o una verdad. Por ejemplo, el renacimiento se puede describir usando la lógica. Pero la lógica no puede establecer el renacimiento como verdad.

En su mayoría, la lógica humana es impulsada por gustos y aversiones propios. Así que hay una base de esa lógica: gustos propios y disgustos. Así que también es una lógica de apoyo .

Answer 3

Probablemente no conozco lo suficiente sobre el tema para dar una respuesta sólida, pero parece que, dado que la lógica es un proceso deductivo, se basa en un conjunto dado de premisas u observaciones, entonces cada conclusión se basa en sí misma, como A = B, B = C … A = C. Este es un proceso muy poderoso por razones obvias. Sin embargo, la limitación parece ser la premisa sobre la que se basan las conclusiones.

En primer lugar, se puede considerar que las premisas iniciales son correctas, pero pueden ser incorrectas por varias razones, entre las cuales se encuentra el sesgo personal. Dado que el sesgo es casi invisible para el usuario por definición, uno puede llegar a un conjunto de conclusiones hasta un punto final que está seguro de que es correcto, pero, por supuesto, no lo es. Lo que sucede allí es que una persona está construyendo una realidad que está convencida de que es indiscutible, pero que en realidad está diseñada para apoyar una visión preconcebida. Todo por lógica.

La lógica también tiende a devaluar la intuición. La intuición es en realidad la mente que utiliza la lógica para evaluar los datos de los que el usuario no está consciente, y algunas personas son mejores en esto que otras, y en ese sentido, la lógica no es realmente la culpa. En cambio, la insistencia de un usuario en el uso de la lógica, ya que entiende que puede forzar la confianza solo en datos conocidos de manera consciente, y por supuesto, ninguna persona puede saberlo todo. Es decir, a veces una persona mira A = C y piensa: “No sé por qué, y comprendo el proceso por el cual llegamos aquí, pero eso no se ve bien”. Una persona que se burla de eso en realidad está diciendo: “Todo lo que sé es todo lo que necesito saber para llegar a una conclusión lógica”.

Debo ser honesto contigo, dije todo eso solo porque era A2A. No tengo idea de lo que estaba hablando. Podría estar muy mal. Pero muchas conversaciones de quora con personas “correctas” me llevan a pensar que hay algo de verdad en lo anterior.

Answer 4

No hace falta decir que la lógica, por sí sola, no es suficiente. Tienes que probar tus ideas y adaptarlas como indican los hechos observados.

Todo lo que creemos saber. . . Todo lo que pensamos. . . Se basa en suposiciones (es sistémica). Esa es la raíz de la limitación de la lógica: es una construcción mental. No hay certeza; ninguna prueba definitiva de nada Además, la lógica no puede realmente decidir los juicios de valor. Más comúnmente, las limitaciones lógicas pueden ser sistémicas, lingüísticas, autorreferenciales o no computables (o combinaciones de ellas).

Limitación sistémica:
Tenemos que empezar en alguna parte. Asumimos que hay una realidad real, objetiva, física, “allá afuera”. Suponemos que es conocible. Asumimos que nuestros sentidos y nuestro cerebro perciben un facsímil razonable de la realidad objetiva. Entonces nos vamos de allí. Solemos olvidar que, con una base de suposiciones, nunca podemos tener certeza absoluta.

Limitación lingüística:
Las palabras pueden ser desordenadas. A menudo son más subjetivos que objetivos. Tienen múltiples significados. No necesariamente representan la realidad.

“Es imposible hablar de tal manera que no se te pueda malinterpretar”. ~ Karl Popper

Limitación auto-referencial:
Considera esta oración:

“Esta afirmación es falsa”.

Si la declaración es falsa, entonces la declaración es verdadera. Pero si es cierto, no puede ser falso (y viceversa) Espera. . . eh La auto-referencia está en la raíz de la paradoja de Russell y los teoremas de incompletitud de Kurt Gödel y el problema de Alan Turing Halting

Limitación no computable:
Algunas cosas, como el infinito y el origen de la existencia, simplemente no se computan. El problema de Halting de Alan Turing también se aplica aquí.

Answer 5

Nombraré el Teorema de incompleto de Gödel como un buen candidato para entender los límites de la lógica. Dice que ningún sistema formal de lógica puede ser completo y no contradictorio al mismo tiempo.

Otro buen candidato podría ser el trilema de Münchhausen, que se ha resumido diciendo que uno no puede usar la lógica para defender la validez de la lógica.

Si entendiéramos todo, probablemente no tendríamos una conciencia individualizada. Me gusta la hipótesis de Bernardo Kastrup, que sugiere que el cerebro es una imagen de restricción y localización de la conciencia, en lugar de la fuente de la que brota.

Answer 6

Hay algunas teorías relacionadas con esto …

1. Lagrang’es zero-one blocks – Esta sorprendente teoría demuestra con éxito que no puede haber ningún patrón en nada. Así que lo abstracto llamado lógica no tiene sentido.
2. Teorema de incompleto de Gödel: dice que ningún sistema formal de lógica puede ser completo y no contradictorio al mismo tiempo.

Hay muchas más teorías relacionadas con esto, pero personalmente siento que hay muy pocas limitaciones a la lógica, ya que es algo que puede mejorarse durante un período de tiempo.
Cualesquiera que sean las limitaciones actuales, nosotros (los seres humanos), tarde o temprano, superaremos a todos y cada uno de ellos …

Answer 7

Hora.
Dale suficiente tiempo a los humanos y podremos decodificar todo lo que sea posible con los recursos suficientes. Resolvemos las preguntas del siglo anterior y generamos más preguntas en el proceso. Lo que antes eran temas de investigación tienen teorías científicas concretas ahora. Eventualmente, descubriremos cómo surgió la conciencia y podremos predecir el comportamiento de cada persona al permitir que las máquinas los estudien. Se le da suficiente tiempo.

Answer 8

Tu pregunta es un desastre. La lógica es la formalización de la razón. Todos los sistemas formales tienen restricciones. Entender no es lo mismo que la razón o la lógica. La conciencia y la percepción están muy estudiadas y hay muchas cosas sobre ambas que se entienden bien.
Sin embargo, discutir tales cosas puede ser difícil. El lenguaje es una herramienta imperfecta. En primer lugar, debe tener claro qué pregunta desea que se responda. Luego, debe deshacerse de todo lo que cree que ya sabe y empezar de cero, con algunos principios fundamentales que no puede negar o dudar, y, a partir de ellos, crear una imagen del mundo que sea consistente y válida.
Espero que esto ayude un poco.

Answer 9

La lógica está limitada por su aplicación. Toda lógica necesita un dominio de discurso, pero este dominio no está definido ni restringido por la lógica (siempre y cuando sea consistente). Así que podemos aplicar la lógica a casi cualquier dominio en el que podamos pensar, pero no tenemos manera de garantizar que nuestra comprensión del dominio sea “verdadera” (ni, lamentablemente, que nuestra lógica nos lleve a la “verdad”).

Por ejemplo, podemos pensar que el mundo está formado por tierra, viento, agua y fuego (y usar la lógica para razonar), pero eso no significa que el hierro contenga fuego (solo porque brilla cuando hace calor) . Y podemos decir que el “equilibrio” es un elemento en los dominios del arte visual y la música, pero no tenemos forma de verificarlo lógicamente (incluso si parece “obvio” o “intuitivo”). Esta es la razón por la que cada lógica se basa en axiomas que se supone que son verdaderos (por ejemplo, el postulado paralelo).

Hay muchas maneras en que las personas han tratado de verificar nuestros dominios de aplicación pero, por lo que sé, el jurado aún está deliberando.

Answer 10

La lógica conecta premisas (suposiciones) a una conclusión de manera infalible.

La lógica no puede probar la validez de los supuestos.

Cuando la pregunta que desea formular se basa en si una suposición utilizada es válida o no, la lógica generalmente es inútil.

Cuando la pregunta que desea formular es si una conclusión es válida o no si se supone que todas las suposiciones son ciertas, la lógica es la mejor manera de hacerlo.

La lógica solo puede probar que las conclusiones son imposibles si la conclusión requiere supuestos mutuamente contradictorios. Sin embargo, no tiene la capacidad de probar si algo es correcto .

Si lo está utilizando en un contexto aplicado (del mundo real) o hipotético (virtual) es irrelevante.

Answer 11

No tengo la intención de romper tu grupo, pero he descubierto algunas formas de lógica interesantes y sorprendentes que pueden ser difíciles de clasificar de manera convencional:

1. Conocimiento absoluto de 1 grado.
2. Solución general a las paradojas.
3. Técnicas de predicción psíquica.
4. Método para generar las almas de la literatura.

La lista podría extenderse a otros cuatro agregados a la lista que incluyen Cálculo Intuitivo, Física Intuitiva, ‘Patafísica (que es una locura, debes saber) y Teoría de la Gestalt.

Las variables excluidas en el primer sistema pueden ser el realismo ingenuo, la irracionalidad, las paradojas y la incoherencia. Sin embargo, se dice que los resultados de la incoherencia son pronosticados por el sistema, y ​​la irracionalidad y las paradojas solo parecen implicar un cambio en el estándar de la racionalidad, mientras que el realismo ingenuo nunca parece probar nada. Entonces, al asumir el supuesto de probabilidad potencial y luego a los datos exclusivos proporcionados por el sistema (que cada concepto representa relativamente su propia red de asociaciones, a la que solo se oponen los opuestos), el sistema parece ser completamente objetivo, aunque no completamente detallado acerca de incoherentes. mundos

Los sistemas que siguen después de la coherencia pueden funcionar dentro del mismo sistema o incorporar una gama más amplia de exclusiones.

Más sobre los sistemas aquí:

Cuatro trimestres de conocimiento por Nathan Coppedge en el blog oficial de Nathan Coppedge

Answer 12

La lógica no es suficiente para derivar la totalidad de las matemáticas y dar una definición de verdad. Esto fue probado por Godel y Tarski en la primera mitad del siglo 20: vea los teoremas de incompletitud y el teorema de la indefinibilidad.

Answer 13

Hay muchos límites para el conocimiento humano, la computación y la prueba. Ver teorema de incompletitud de Godel para los más famosos. Los límites externos de la razón: lo que la ciencia, las matemáticas y la lógica no pueden decirnos (MIT Press)

por Noson S. Yanofsky

Es un libro de tratamiento de los límites.

Answer 14

La lógica no es más que un proceso de cumplimiento de condiciones, no verifica (y no puede) verificar la veracidad de los elementos que se someten a ella.

a) Los unicornios son morados y tienen cincuenta ojos.

b) Roger no es morado y no tiene cincuenta ojos.

por lo tanto c) Roger no es un unicornio.

Esa es una afirmación lógica perfectamente sólida, pero no tiene ninguna relación con nada en la realidad.

Si uno de los elementos de un argumento lógico es un concepto no demostrable, es una presuposición no probada (o no comprobable), o es una afirmación sin evidencia, entonces su conclusión también lo será.

Answer 15

El límite de algo existe si algo tiene una ventaja. Ese es el “conseguir algunos y perder algunos” en un universo relativista. La lógica es un beneficio de mentalidad racional, que resuelve las cosas en beneficio del pensador. Es una cierta manera de relacionarse con el entorno que reemplazará a las formas tradicionales del animal, ya que la lógica puede crear diseños inteligentes y el progreso para la especie a largo plazo.
Los límites son que puede reducir las funciones pragmáticas, si la lógica se apodera demasiado y uno olvida el resultado o la consecuencia práctica de la lógica.

También puede evitar una visión realista o una relación con el mundo, si la lógica de alguna manera es incorrecta. Entonces el ego se ha apoderado de la lógica.

Answer 16

Bien más o menos los límites de la comprensión humana. La lógica se basa en la realidad con la que nos asociamos, si rompe la coherencia, los principios fundamentales de la lógica serían nulos. Esto se debe a que el universo y la materia seguirían siendo impredecibles, básicamente la antítesis de la lógica; ilógico.

Answer 17

Kurt Goedel ha determinado que cualquier sistema formal lo suficientemente poderoso como para formular la inducción aritmética y matemática es incompleto. Hay afirmaciones verdaderas que no se pueden probar en el sistema y la consistencia del sistema no se puede probar dentro del sistema.

La lógica clásica parece funcionar bien para colecciones finitas de objetos.

Answer 18

Hay dos revistas (bueno, más, pero dos es suficiente) que publican resultados a la vanguardia de la lógica: Journal of Symbolic Logic (para lógica matemática) y Journal of Philosophical Logic (para lógica “filosófica”).

Lea los artículos de esas revistas. Están mostrando los resultados más actualizados.

Answer 19

La lógica es el intento de los humanos de tener sentido. La lógica no es suficiente para derivar la totalidad de las matemáticas y dar una definición de verdad. Esto fue probado por Godel y Tarski en la primera mitad del siglo 20: verifique los teoremas de incompletitud y el teorema de la indefinibilidad.

Answer 20

¡Primero, hay muchas formas de lógica! En general, sin embargo, los axiomas inválidos conducen a resultados inválidos.