¿Cuáles son ejemplos de puntos de vista de la ciencia persistentemente inexactos?

1. Cuando los informes afirman que algún estudio (de algún alimento o medicamento) ha dado resultados no concluyentes, la mayoría de las personas tiene la opinión de que esto significa que el artículo es riesgoso. Lo que significan los resultados no concluyentes es que cualquier efecto, si lo hay, es tan pequeño que no es estadísticamente significativo.

2. Cuando algo se llama “Natural”, la gente piensa que eso es bueno. Cuando algo se llama “Artificial”, la gente piensa que eso es malo. Por supuesto, esta es una estrategia de marketing para engañar a la gente. No se puede saber si algo es bueno o malo sin hacer un estudio y al menos obtener resultados “no concluyentes”. Muchas cosas naturales son extremadamente insalubres. Muchas cosas artificiales son muy saludables.

3. A menudo hablamos y actuamos como si estuviéramos cerca del pináculo de la ciencia. La mayoría de la gente dibuja diagramas de flujo como si estuviéramos en la cumbre, o al menos extremadamente cerca de él, como si estuviéramos cerca de lograr todo lo que la ciencia puede lograr. La gente habla como si hubiera algún estado final y estamos cerca de él. Ni siquiera estamos cerca de estar cerca. Hay cosas que suceden a nuestro alrededor que dejan en claro que los átomos son capaces de hacer mucho más de lo que incluso nos hemos acercado a ser capaces de hacer con ellos. El árbol común, por ejemplo, convierte el aire, el agua y la luz solar en material de construcción. Si bien pensamos que estamos haciendo cosas asombrosas con las impresoras 3D y la estereolitografía, cuando los átomos que nos rodean están haciendo operaciones de fabricación y procesamiento, ni siquiera estamos cerca de duplicar.

Y ese es el punto crucial de todo el malentendido. La ciencia se trata de entender, luego mejorar en la naturaleza. Ya hemos encontrado un gran número de cosas que la naturaleza nunca encontró:
Inducción y Transformadores
Partes intercambiables
Ruedas
Láseres

Hemos encontrado formas de fabricar que la evolución nunca se le ocurrió.
Centrifugadoras, hornos, sistemas para separar elementos en partes constituyentes.
Fundición, moldes, prensas,
Diferentes máquinas cortadoras, fresadoras CNC, tornos,
Impresoras 3D,
Todas las ideas que la naturaleza nunca alcanzó, nunca se encontraron, excepto a través de nosotros.

Pero apenas estamos empezando a entender y trabajar con la tecnología basada en la naturaleza, molécula a la vez síntesis de grandes estructuras, la tecnología que puede convertir una semilla en un roble, una sola célula fertilizada en un gran pulpo, o con la ayuda de Es madre, en una gran ballena, o un halcón volador.

Actualmente, extraemos minerales buscando depósitos que consistan en grandes cantidades de materiales maleables porque esto es con lo que sabemos cómo trabajar. Pero cuando la ciencia se ponga al día con la naturaleza, podremos hacer lo que hacen las plantas, convertir los desechos y la luz solar en materiales de construcción y vehículos móviles.

La visión más grande, y para mí la más molesta y persistentemente inexacta de la ciencia, es que está cerca de algún cenit.

La ciencia es nueva en la escena. Se acaba de empezar.

Lo que lleva a las 2 últimas inexactitudes importantes.

4. Creemos que la ciencia puede ser segura, perfecta. Hemos llegado a querer saber cosas sin haberlas estudiado, para certificar que son seguras antes de que las miremos. No es posible hacerlo. Cada progreso de la ciencia es potencialmente inseguro en el momento en que se descubre por primera vez. Este ha sido siempre el caso, y se remonta a las personas que estudiaron y jugaron con mercurio, durante el tiempo de las personas que estudiaron radiación, rayos X y electricidad. Todas estas cosas, cuando están en el punto de descubrimiento, son potencialmente peligrosas. Esta es la naturaleza de lo desconocido. La ciencia trata de lo desconocido, y aunque aún se desconoce, puede ser peligroso. La naturaleza de la ciencia es que estás lidiando con lo desconocido, así que la ciencia, por su propia naturaleza, tiene que ser sobre cosas que son difíciles de hacer, cosas que probablemente no funcionarán. Si ellos probablemente trabajaran, no sería ciencia, sería tecnología. La ciencia requiere probar muchas cosas sabiendo muy bien que la mayoría no funcionará en absoluto, y que muchas (aunque no se puede saber de antemano) incluso serán peligrosas, pero sabiendo que las pocas que funcionan funcionan, cuando lo hacen. el trabajo se convertirá en parte del kit de herramientas en constante crecimiento que mejorará la vida de la humanidad a lo largo del tiempo.

5. Y esto me lleva a mi quinta visión de la ciencia, extremadamente inexacta. Y es que no es frágil. Los seres humanos, tan dotados intelectualmente y físicamente como nosotros, han estado caminando por el planeta durante al menos 60,000 años. La gente ha estado escribiendo cosas por al menos 5,000 años. Y la ciencia ha sido estudiada por al menos 2500 años. Sin embargo, a pesar de todos los beneficios acumulados en el mundo por la ciencia a lo largo del tiempo, se trata como un paso débil hacia la política, el poder militar, los negocios.

Creemos que la ciencia no es frágil, pero las civilizaciones con una mentalidad científica han caído en el camino, y la comprensión científica se ha perdido durante siglos. En nuestro deseo por la seguridad, estamos listos para empujar la ciencia a un lado. La ciencia no pasa simplemente. Se requiere un esfuerzo concertado por parte de una población colectiva. La naturaleza misma de la ciencia es que la mayoría de las ideas no funcionarán, la mayoría de los estudios fracasarán, la mayoría de los intentos no tendrán resultados. La recompensa llega solo porque una vez que se logran los éxitos, se pueden usar una y otra vez, y una vez que se encuentran las fallas, se pueden descartar para siempre. De modo que los fracasos son muchos pero limitados, pero los éxitos son pocos, pero ilimitados.

La estructura de un átomo.

Una persona promedio (en términos de educación científica), conceptualiza la estructura de un átomo como una pequeña esfera (núcleo) alrededor de la cual se mueven los electrones en numerosas órbitas elípticas. Este es un vestigio del modelo planetario del átomo , de corta vida y extinto, presentado por primera vez en 1904 por el físico japonés Hantaro Nagaoka en la revista británica Philosophical Magazine . Este modelo también fue llamado el Modelo Saturniano , ya que la imagen se parecía al planeta Saturno con sus anillos. En realidad, el núcleo atómico es extremadamente pequeño en comparación con el tamaño de un átomo (¡compara un guisante con un estadio de fútbol!). Además, los electrones no son partículas discretas que giran en órbitas elípticas. Poseen las características tanto de partículas como de ondas (de hecho, todas las materias las tienen) y está algo más allá del alcance de nuestra descripción pictórica familiar para representarlas tal como son en realidad. para representar Si bien esta descripción es altamente inexacta en términos de teorías científicas, aún permanece como un símbolo de culto y aparece en los logotipos de varias organizaciones prominentes, incluida la Agencia Internacional de Energía Atómica.

Referencia :

Modelo atómico de Nagaoka e interacciones hiperfinas.

“Creo que hay dos imágenes estándar de lo que son las Ciencias: una imagen es que los científicos son personas absolutamente especiales ; que son mucho más morales, más virtuosos y mucho más inteligentes, y que no hacen nada, como lo que hacen”. Por otra parte, existe una imagen pública igualmente poderosa de la Ciencia … como sentido común organizado, que es solo una cocina que se eleva a un arte bastante sofisticado. Estas son las dos imágenes dominantes de la Ciencia pública en nuestra cultura, y ¡Ninguno de los dos tiene razón! – Simon Schaffer fue entrevistado por David Cayley en la apertura de la brillante serie documental de CBC-radio: How To Think About Science

Esa ciencia no puede explicarlo todo … Cosas como “el alma”, “dios”, “chakras” y otras tonterías.

La ciencia, por definición, es la búsqueda sistemática del conocimiento, utilizando métodos cuantitativos demostrables. Si existe en este universo, está bajo la ciencia. Si las respuestas dadas por la ciencia no van bien con su visión del mundo, no culpe a la ciencia por ello.

Cualquier cosa precedida por ‘No soy un científico, pero’. . .