¿Cuáles son los temas en la filosofía política?

Answer 1

La filosofía política es, por supuesto, bastante extensa, pero un tema común es que examina los principios subyacentes sobre los que se basan las ideologías políticas. He tenido cursos de filosofía política tanto durante mis estudios universitarios como ahora como parte de mis estudios de posgrado. Aquí está una muestra de algunos temas que he pasado:

Igualdad de recursos
Si tuviera un grupo de personas en una isla desierta, ¿cuál sería la forma más justa de distribuir los recursos? ¿Igualmente? ¿Qué pasa si hay muchos, digamos, huevos y alguien es huevos alérgicos? ¿Crearías una moneda para subastar los recursos?

Incluso si se las arregla para distribuir los recursos por igual, ¿qué sucede entonces? Laissez-faire? Generaciones más tarde, entonces, las personas inevitablemente se encontrarían en una sociedad desigual de la que no tienen nada que decir. Si decides redistribuir, ¿cómo haces esto? Puede haber algunas personas que han decidido trabajar menos, ¿merecen tantos recursos como los que han tenido mala suerte, por ejemplo, debido a padres irresponsables, o aquellos que han decidido trabajar duro? ¿Y cómo equilibra la redistribución al mismo tiempo que fomenta la ambición?

Teoría de la justicia de Rawls
Es casi imposible comenzar el estudio de la filosofía política contemporánea sin un entendimiento básico de la Teoría de la Justicia de John Rawls.

En la obra más famosa e influyente de Rawls, la Teoría de la Justicia, de la que más tarde se distanció, operó con dos principios de justicia:

“Primer principio: cada persona debe tener el mismo derecho al sistema total más amplio de libertades básicas iguales, compatible con un sistema similar de libertad para todos”.

Este primer principio es sobre los derechos de libertad: todas las personas son iguales ante la ley, tienen derecho a votar, libertad de expresión, derechos de propiedad, etc.

“Segundo principio: las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de modo que sean (a) para el mayor beneficio de los menos favorecidos, y (b) estén unidas a oficinas y puestos abiertos a todos en condiciones de igualdad de oportunidades”

El segundo principio es el más influyente y se divide 2a y 2b:

2a garantiza que no es necesaria una distribución equitativa de los recursos, sino una que beneficie a los más desfavorecidos. Por lo tanto, la desigualdad social y económica solo se justifica en la medida en que beneficie a los más desfavorecidos.

2b garantiza que todas las posiciones estén abiertas para todos, por lo que se borra cualquier forma de discriminación estructural y judicial, ya sea racismo o sexismo, etc.

Rawls también es muy famoso por su posición original, también conocida como el velo de la ignorancia. Es un argumento contractual que nos pide que desarrollemos políticas desde una posición hipotética en la que no sabemos en quién nos convertiremos en una sociedad determinada. Por lo tanto, es un argumento para 2b, ya que es difícil crear una sociedad basada en alguna supremacía racial o patriarcado, cuando no sabes en qué raza o género te convertirás.

¿Cómo justificamos las políticas?
Neutralidad: algunos filósofos sostienen que un estado neutral es la única manera de tener una sociedad justa. Por lo tanto, el estado nunca puede justificar una base política en el hecho de que se adhiere a alguna concepción de ‘El Bien’; si ese es el bienestar de las personas en la sociedad o de las doctrinas religiosas es irrelevante porque el estado siempre debe ser neutral. Pero si lo piensas bien, la neutralidad podría llevarte un poco más lejos de lo que uno podría pensar en su superficie; Como notó (si leyó la ‘Igualdad de los recursos’ más arriba), la neutralidad podría llevar a cosas tales como impuestos progresivos, redistribución de la riqueza y algo así como un estado de bienestar; no está justificado porque sirve a un bien superior, sino porque sería injusto e injusto no hacerlo, según algunos.

Lo bueno: los filósofos que creen en una concepción de “lo bueno”, a menudo utilitaristas, creen que el estado debería justificar sus políticas basándose en una idea clara de hacia dónde debe ir la sociedad. La tributación progresiva en este caso no tiene por qué estar justificada basado en la imparcialidad, pero podría justificarse, ya que conduciría a un “mejor” en general para la sociedad; tal vez la tributación progresiva llevaría a más riqueza general y felicidad en general como ejemplo.

Finalmente, una pregunta un poco más completa es esta:

¿Cómo creamos una sociedad en la que personas de diferentes orígenes, con diferentes ideologías y con diferentes creencias filosóficas y religiosas puedan coexistir?

No voy a entrar en mucho detalle aquí. Pero un punto interesante es que la razón por la cual Rawls más tarde se distanció de su teoría de la justicia es que creía en la “neutralidad”. Su trabajo posterior sobre el “liberalismo político” es una especie de meta-teoría en el sentido de que intenta responder a la pregunta anterior; no por cómo construimos una sociedad exactamente , sino por cómo creamos los principios correctos por medio de los cuales pueden coexistir sociedades diferentes pero justas. Algo así como la constitución detrás de las constituciones (no habría firmado el uso de esta analogía). Por lo tanto, intentó crear algunos principios mediante los cuales diferentes ideologías (lo que él llamó doctrinas integrales) podrían coexistir y comprometerse, mientras que su trabajo anterior trató de la única doctrina integral que lo rige todo. El problema es que la única forma en que una doctrina integral puede gobernarlo todo es a través de la violencia.