¿Cómo se distingue la pseudociencia de la ciencia?

Answer 1

Cómo distinguir la ciencia (empírica) de la no ciencia se conoce como el problema de demarcación. Karl Popper propuso la falsabilidad como tal criterio, y creo que es una muy buena regla de oro de primer orden. Sin embargo, profundiza un poco más y no es tan simple como parece.

La falsificabilidad requiere que una hipótesis, para ser considerada una hipótesis científica , tenga la capacidad de ser falsificada, en principio. Es un criterio para distinguir qué tipo de hipótesis puede incluso considerar la investigación científica en primer lugar como científica. Si una hipótesis no hace ninguna predicción empírica, entonces no es una hipótesis científica, y se puede dejar de lado como no científica. Esa es la parte fácil.

Si una hipótesis es falsable, entonces es (según Popper) una hipótesis científica, y la pregunta entonces es si de hecho es confirmada por un experimento o falsificada por un experimento. Si una hipótesis se ha falsificado o no se ha probado, afirmar o dar a entender que se ha confirmado es una pseudociencia. El conocimiento científico válido, a grandes rasgos, consiste en hipótesis falsificables bien confirmadas que aún no se han falsificado.

Pero no es tan simple como eso. Los científicos no siempre rechazan una hipótesis que ha sido falsificada por un experimento, y se muestran muy reacios a rechazar una teoría bien confirmada que ha sido falsificada. Y hay una buena razón para esto. Si las predicciones no coinciden con los resultados experimentales, generalmente se necesita más investigación para determinar si la falla de la confirmación se debió a un error experimental, errores en el cálculo de las predicciones a partir de la hipótesis o suposiciones auxiliares que se hayan realizado. Por ejemplo, la observación de neutrinos más rápidos que la luz no falsificó la relatividad porque resultó que hubo un error experimental, y las irregularidades en la órbita de Urano no falsearon la teoría de la gravedad de Newton debido a la existencia de Neptuno (y sus perturbaciones). ) aún no se conocía. Lo que esto ilustra es que uno no puede, y no debe, concluir inmediatamente de un desajuste entre la teoría y el experimento que la teoría es necesariamente falsa. Así que falsificar una teoría no es tan sencillo como parece. Esto ha sido señalado por Willard Van Orman Quine y Pierre Duhem, por ejemplo.

Otra complicación, señalada por Norwood Russell Hanson, es que los hechos experimentales están cargados de teoría. Por lo tanto, nunca podemos probar una teoría contra hechos experimentales “puros”, independientemente de una teoría (por ejemplo, una teoría utilizada para comprender cómo funciona el aparato experimental).

Vea también la respuesta de Tom McFarlane a ¿Cuáles son algunas críticas dentro de la filosofía de la ciencia del principio de falsabilidad de Popper?
y
La respuesta de Tom McFarlane a ¿Son las preguntas infalsificables de algún uso o interés para la investigación científica?

Answer 2

Creo que la mejor definición de la distinción entre ciencia y pseudociencia está dada por Karl Popper. Citando de Wikipedia:

“A mediados del siglo XX, Karl Popper estableció el criterio de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no ciencia. [14] Falsificabilidad significa que un resultado puede ser refutado. Por ejemplo, una declaración como” Dios creó el universo “puede ser verdadera o falso, pero no se pueden idear pruebas que puedan demostrarlo de cualquier manera; simplemente se encuentra fuera del alcance de la ciencia. Popper usó la astrología y el psicoanálisis como ejemplos de pseudociencia y la teoría de la relatividad de Einstein como ejemplo de la ciencia. “Matemáticas, mitológicas, religiosas y / o metafísicas por un lado, y pseudocientíficas por el otro, aunque no proporcionó criterios claros para las diferencias. [15]”

Básicamente, tomando la astrología y el psicoanálisis como ejemplos, es imposible presentar un reclamo específico para cualquiera de estos que podrían ser falsificados. Tanto en la astrología como en el psicoanálisis siempre hay suficiente margen de maniobra para explicar lo que se observa; por lo tanto, nunca pueden falsificarse y, por lo tanto, no son ciencia.

Answer 3

En general, un escritor de pseudociencia utiliza palabras científicas, conceptos o incluso hechos científicos fuera de contexto y siempre sin ninguna referencia válida.

Esta página de Wikipedia ofrece, con gran detalle, una definición de pseudociencia.

Aquí hay un par de ejemplos clásicos del género.

Agrupamiento de agua
Análisis de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Pen …
Esta es una afirmación de que el agua puede formar grupos de moléculas y esos grupos cambian las propiedades del agua para que sea “mejor” que el agua ordinaria.

El hecho de que las moléculas de agua puedan formar grupos es cierto, PERO esos grupos solo duran un período de unos pocos milisegundos o menos, luego se rompen, otros grupos se vuelven a formar totalmente al azar.
Vea la galería de pseudociencia del agua para ver algunas otras estafas a base de agua.

Astrología
Análisis de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ast …
La creencia de que la posición de los planetas en el momento de su nacimiento puede afectar su día a día.

Aquí hay una larga lista de todos ellos.
Lista de pseudociencias

Answer 4

Hay varias formas de distinguir la ciencia de la pseudociencia que mencioné en mis artículos:

¡Ama la ciencia, no sus impostores!

Esté alerta: ¡la pseudo-ciencia y la anti-ciencia están al acecho!

Answer 5

La ciencia es

• Procesos para crear modelos de predicción y control del mundo natural;

• Modelos producidos por la aplicación de dichos procesos; y

• Aplicación de esos modelos.

La predicción y el control exitosos son necesarios y suficientes para ser ciencia. Por ejemplo, supongamos que encuentro una varita mágica y * bing * la uso para hacer que la luna se ponga verde. Eso sería ciencia, independientemente de cómo se desarrolló esa tecnología, independientemente de si tenía alguna teoría de la operación o si la varita funcionaba más de una vez.

La alquimia es pseudociencia, precisamente por su incapacidad para producir modelos confiables, a pesar de siglos de estudio sistemático, por luminarias como Isaac Newton.

El tema central aquí es la palabra “confiable”. La fiabilidad es un juicio de valor. Por ejemplo, suponga que dije que mágicamente depositaría $ 1000 en su cuenta bancaria si tuviera que acariciar su cabeza tres veces. A pesar de que no hay evidencia previa de que realmente pueda hacer eso, sería razonable que te acaricias la cabeza de todos modos, ya que el costo es muy bajo.

Del mismo modo, suponga que padecía cáncer terminal. Es probable que esté dispuesto a probar tratamientos con poca evidencia de eficacia si la única alternativa es el cuidado paliativo.

Los problemas no son evidencia; La pseudociencia se distingue típicamente por su incapacidad para proporcionar predicciones diferenciadas . Por ejemplo, supongamos que usara mi varita mágica para predecir que el sol saldrá en el este mañana por la mañana. No necesito magia para hacer esa predicción, lo que significa que la varita mágica en este caso es pseudociencia.

De manera similar, Dios pudo haber creado el universo hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como lo hace ahora. Ese modelo es perfectamente coherente con todas las pruebas y observaciones posibles, pero es pseudociencia independientemente de si es cierto , porque no proporciona predicciones diferenciadas.

Answer 6

La ciencia puede producir y reproducir resultados verificables en condiciones experimentales. La pseudociencia no puede.