4.14.2017 – “¿Quién crees que es más importante, Thomas Kuhn o Karl Popper?”
Karl Popper, porque nos mostró una manera de pensar efectivamente sobre la ciencia y su método. El trabajo de Thomas Kuhn fue interesante pero no tan iluminador.
En mayor detalle—
En la lógica del descubrimiento científico , Karl Popper dio un criterio de qué es la ciencia y por qué y cómo una teoría científica es reemplazada por una nueva, por ejemplo, la teoría cuántica o la relatividad especial de la mecánica clásica. Hoy, estamos en deuda con Popper por estos avances sobre la comprensión previa del funcionamiento de la ciencia. Tal vez Popper fue demasiado enfático en que solo desconfiamos, pero nunca confirmamos una teoría científica, ya que esto descarta el hecho de que las teorías tienen validez sobre dominios limitados (y asume un “universo” de conocimiento en constante expansión que no sabemos que sea el … futuro – caso).
- ¿Qué filósofo contribuyó más a la psicología?
- ¿Era Platón un científico?
- ¿Qué lleva a las diferencias entre los métodos científicos de la ciencia griega antigua y moderna?
- Si tiene dos opciones para proceder a un argumento, una filosófica y una sarcástica, ¿cuál preferiría?
- ¿Existimos? Si existimos, entonces ¿por qué estamos aquí?
En La estructura de las revoluciones científicas , Thomas Kuhn describió las revoluciones científicas y comparó y contrastó la actividad científica durante las revoluciones y la ciencia “normal”: resolviendo las consecuencias, entre las revoluciones. Esto es interesante y realizó otros estudios descriptivos. Su idea del paradigma incluye que las teorías, por ejemplo, la mecánica clásica y cuántica, no son meramente diferentes sino “inconmensurables”.
Karl Popper explicó cómo ‘funciona’ la ciencia y nos dio una manera de pensar sobre la ciencia y el cambio científico. Thomas Kuhn describió el proceso, iluminando, pero no la esencia capturada por Karl Popper.
Hay otros dos conocidos filósofos de la ciencia que podrían ser comparados con Popper y Kuhn. Son Imre Lakatos (“programas científicos”) y Paul Feyeraband (“Contra el método”).
Lo que estos cuatro filósofos tenían en común era que no veían la ciencia como una verdad sobre la naturaleza. De hecho, hay un libro Popper and After : Cuatro modernos irracionalistas de David Stove que reifica y avanza esta tesis.
¿Mi pasado? Desde hace mucho tiempo interesado en la ciencia, las matemáticas y la filosofía. Escribí sobre filosofía de la ciencia (mi sitio web ) pero no publiqué (sí tengo un trabajo publicado por mí mismo pero quiero mejorarlo; mi pensamiento se basa en Popper y Kuhn (y los intentos de continuar el proceso). He leído los dos libros mencionados anteriormente. Me interesa la metafísica formal, que se basa en una amplia gama de fuentes y reflexiones.