Dedicaré un segmento bastante extenso a algunos antecedentes en los que se encuentra la Crítica de la razón pura y resaltaré algunos de sus puntos principales. Pero en resumen, se considera que la Crítica es muy importante debido a su impacto filosófico bastante novedoso y radical y por generar respuestas tanto de sus defensores como de sus oponentes, incluso hasta el día de hoy. Los filósofos ciertamente todavía lo leen; Leí aproximadamente el 80% de eso en uno de mis cursos universitarios. Ciertamente no hay acuerdo universal sobre su significado. Y si uno no está entrenado en filosofía, podría tomarse una molestia en entenderlo, pero creo que muchos detalles se perderían a menos que, en el proceso de lectura, uno esté dispuesto a repasar simultáneamente a otros filósofos.
_______________________________________________________________________________________
La Crítica de la razón pura (Kritik der reinen Vernunft) forma parte de una trilogía escrita por Kant, las otras dos son Crítica de la razón práctica (principalmente sobre ética) y Crítica del juicio (principalmente sobre estética). Si alguna vez escuchó a Platonic hablar de lo bueno, lo verdadero y lo bello, verá que las tres críticas se alinean con estas tres ideas (literalmente, ya que la palabra “idea” tiene su origen en griego). La Crítica de la razón pura tenía como objetivo descubrir qué es “la Verdad”; Básicamente, el foco es un trabajo epistemológico como conocimiento. También es el más influyente de los tres y, por lo tanto, cuando la gente habla de la Crítica , es muy probable que se refieran a la Crítica de la razón pura .
Durante la vida de Kant, cuando se trataba del pensamiento filosófico europeo, había dos grandes campos: los racionalistas y los empiristas. Los racionalistas, como su nombre lo indica, enfatizaron fuertemente el papel de la razón para llegar al conocimiento. Pensadores como Descartes y Leibniz caen en estos campos. De hecho, la imagen de un filósofo es alguien que simplemente se sienta en un sillón y piensa que los grandes pensamientos pueden haberse originado en Descartes, quien pensó que solo con la razón podría determinar qué es exactamente lo que podía saber. En las Meditaciones , él dijo que incluso su percepción sensorial podría estar engañándolo y, por lo tanto, no era tan confiable como su razón.
- ¿Cuál es la filosofía occidental tradicional?
- ¿Terminará la creatividad en algún momento?
- ¿Qué pensaba Nietzsche sobre Kant, Hegel y Leibniz?
- ¿Cuáles son las fortalezas y problemas con el utilitarismo de la regla?
- ¿Por qué es Sócrates una figura tan importante en el desarrollo de la filosofía antigua?
Los empiristas, por otro lado, creían que el conocimiento viene a través de nuestra percepción sensorial. Puede que hayas oído hablar de la tabula rasa de John Locke; creía que la mente humana está en blanco al nacer y, a través de la experiencia sensorial, llega a conocer el mundo.
Así, hubo un claro desacuerdo entre estos filósofos. Para Kant, vio que tanto los racionalistas como los empiristas presentaban problemas para la epistemología. Los racionalistas, en su opinión, aplicaron su razón sin entender su alcance o límites. Los filósofos, solo por la razón, pudieron llegar a conclusiones antitéticas cuando se trataba de afirmaciones metafísicas. Por ejemplo, a través de la razón, las premisas aceptables y la argumentación válida, se podría afirmar que el mundo ha existido solo por un tiempo limitado o que siempre ha existido. Por otro lado, David Hume, un empirista, llegó a negar ciertos rasgos abstractos del mundo que la mayoría probablemente aceptaría. El más grande es el concepto de causalidad. Supongamos que vemos que el evento B ha seguido al evento A las últimas 1,000 veces que hemos observado los dos. Queremos decir que el evento A causó el evento B. Sin embargo, Hume dijo que nunca vemos la causa que vincula los dos eventos; Solo los vemos en sucesión. Por lo tanto, no podemos, con certeza, decir que A causó B. De hecho, dice que no tenemos idea de si la 1.001 vez producirá un resultado diferente ya que está en el futuro y no tenemos pruebas de que el razonamiento inductivo sea confiable. Sin embargo, estas afirmaciones van en contra de nuestras intuiciones básicas.
Por lo tanto, la Crítica de la razón pura es el remedio de Kant para mostrar el alcance y los límites de la razón al mismo tiempo que aborda los problemas que el escepticismo de Humean planteó. Uno de los eventos históricos clave que dieron forma al pensamiento de Kant fue la Revolución Copernicana. Tanto el astrónomo de Tolomeo como el de Copérnico estarían de acuerdo en que por la forma en que aparecen las cosas, el sol se mueve a través del cielo mientras la tierra parece detenerse. Kant pensó que la forma de pensar geocéntrica ptolemaica era decir que, dado que el mundo parece ser de cierta manera, debemos adaptar nuestras mentes a cómo es el mundo. La Revolución Copernicana, al volcar el modelo geocéntrico, le sugirió a Kant que quizás el mundo debe ajustarse a cómo funcionan nuestras mentes, y no al revés. El mundo, cuando nos parece, debe contener conceptos tales como causación, propiedades, tiempo, espacio, etc., precisamente porque nuestras mentes piensan en tales términos, no porque causalidad, propiedades, espacio, tiempo, etc. son características intrínsecas de el mundo (pueden muy bien ser, pero ¿cómo podríamos saberlo? Todo el conocimiento está filtrado por nuestras mentes y carecemos de la visión de Dios). A Kant le parecía incomprensible que pudiéramos pensar en eventos que ocurren de manera no espacial / temporal. El espacio y el tiempo están simplemente integrados en nuestras mentes.
Recuerdo que una de las primeras cosas que establece es la existencia de juicios sintéticos a priori . Hasta ahora, los filósofos habían pensado que si algo se conoce aparte de la experiencia, es necesariamente analítico. Este es su primer movimiento hacia el desmantelamiento de la epistemología actual y lo prepara para lanzarse a la peor parte de la Crítica.
La mayoría de la Crítica está dedicada a describir cómo funcionan nuestras mentes y el papel de la intuición, la imaginación, el juicio y la razón. Lo que Kant quiere decir con cada uno de estos términos es bastante específico y no lo que pensamos (al menos yo). Aquí es donde introduce sus Categorías, entre las que se encuentra la causación. Esencialmente, toma varias reglas de inferencia de la lógica aristotélica y, a cada una, adjunta una Categoría correspondiente. También introduce el esquema que básicamente testifica cómo vemos las cosas temporalmente. La principal conclusión aquí es que la razón solo debe aplicarse a los objetos de experiencia cuando se trata de hacer inferencias.
En secciones posteriores del libro, usa su paradigma para abordar cuestiones metafísicas relacionadas con Dios, el mundo y el alma. Él piensa que los argumentos tradicionales de la existencia de Dios (de los pensadores medievales) muestran una mala aplicación de la razón. En las Antinomias, demuestra cómo la razón, cuando se aplica mal, puede oponerse a las tesis sobre el mundo. Por último, escribe sobre el tema de la razón práctica y su relación con el alma. Piensa que la razón pura no puede garantizar el conocimiento del alma. Sin embargo, creía que el alma es necesaria (como lo es la existencia de Dios) para que la moral sea significativa. Muchos cristianos piensan erróneamente que Kant era un ateo porque gran parte de su trabajo podía usarse para descartar la existencia de Dios. Esto es incorrecto, pero lo más cómodo que puedo decir es que Kant fue un teísta.
Como podemos ver, la Crítica fue un cambio importante con respecto al pensamiento anterior, particularmente el pensamiento realista. De hecho, Kant tiene una gran influencia en el pensamiento antirrealista, aunque nunca negó del todo la tesis realista de que características como el espacio y el tiempo son, de alguna manera, aspectos “objetivamente” del mundo. Sin embargo, como sugerí antes, él no cree que podamos saber esto, solo que ciertamente son características de nuestra mente.
En cuanto a si los filósofos aún leen la Crítica , la respuesta es sí. Puedo pensar en dos eruditos Kant vivos que probablemente leen y releen la Crítica con frecuencia: Merold Westphal y John Hare. Quizás el metafísico Hud Hudson sea otro, especialmente porque aunque la Crítica es principalmente un trabajo de epistemología, contiene mucha metafísica y ética. Esto es algo irónico, ya que la metafísica, para Kant, es la aplicación de la razón más allá de los objetos de la experiencia, y todo su proyecto fue mostrar por qué hacerlo es una mala idea. Muchas personas critican a Kant por ser víctima de su propia crítica. También he leído a muchos otros filósofos que se refieren a los pensamientos de Kant, principalmente los que se encuentran en la Crítica .
Sin embargo, no existe un acuerdo universal en todos los aspectos del trabajo. Esto no es una sorpresa. En filosofía, casi nunca hay un acuerdo universal sobre algo. Un ejemplo es interpretar si Kant piensa que en realidad existen dos mundos numéricamente distintos, los mundos nouménico y fenomenal, o solo un mundo, pero vistos en dos modos diferentes.
Como dije anteriormente, las personas que no están capacitadas en filosofía pueden tomárselas en cuenta, pero probablemente solo se tratarán algunos de los temas generales, no los detalles. Leer la Crítica en alemán es un desafío, ya que escribió en un estilo diferente con un vocabulario y un significado diferentes al del alemán moderno. De hecho, he oído que la mayoría de los filósofos alemanes contemporáneos eligen leerlo en inglés. Pero incluso al leerlo en inglés, el idioma es difícil de entender y los conceptos no siempre son tan intuitivos. Realmente recomendaría una fuente secundaria para leer junto con la Crítica (quizás el compañero de Routledge) si tiene una experiencia filosófica mínima.
Amazon.com: Routledge Philosophy Guide Book to Kant and the Critique of Pure Reason (Libros de guía de filosofía de Routledge) (9780415119092): Sebastian Gardner: Libros
/main-qimg-f482149d45351ddf0f28c4b33d43c26b-c.jpg)
/main-qimg-b330f1d9f964ae2f741570a7973ed80c.png)