(Sólo abordando la filosofía)
Aquí está mi pensamiento y probablemente sea sorprendente. La posmodernidad no es solo una cosa. Diferentes posmodernistas afirman diferentes cosas (lo que incumbe al posmodernismo). Esencialmente, la posmodernidad deconstruye arquetipos antiguos (religión, valores culturales, ética, historias especiales) y los reemplaza por otra cosa que valida todas las perspectivas, haciendo que todas las cosas sean subjetivas; La moral es relativa, etc.
Durante el último año de mi vida, he experimentado una evolución más filosófica que posiblemente en cualquier momento de mi vida, incluso en mi adolescencia. Soy un ateo agnóstico y eso no va a cambiar, pero aquí están las confesiones que tengo que hacer sobre todo esto y los problemas con el posmodernismo.
Aquí hay algunas cosas que creo en este momento:
- ¿Qué opinas sobre el ensayo de Emerson sobre la compensación?
- ¿Todo se reduce a la genética?
- ¿Por qué somos conscientes?
- ¿Tengo que elegir algunas figuras de filósofo y seguir sus caminos, si necesito pensar en la filosofía de mi propia vida?
- ¿El nacimiento de la tragedia de Nietzsche fue escrito con un método dialéctico?
- El posmodernismo y el humanismo son simplemente religiones de reemplazo material para la antigua religión trascendente. El humanismo liberal es una religión. Podemos tratar de no llamarlo así, pero incluso yo, un materialista, tengo que dar un “salto de fe” para racionalizar la moralidad del mundo que me rodea. No tengo respuestas a preguntas existenciales.
Yuval Harari y Jordan Peterson afirman esto claramente (ambos hombres aceptan las leyes de la física, la era del cosmos, la evolución, etc.): incluso si no hay una deidad extra-cósmica trascendente, eso no importa. Las personas CREEN que, e incluso yo, un ateo, estoy en un lugar MUY inestable tratando de realizar retrocesos lógicos para llegar a algún axiomático (“primeros principios”) que posiblemente sean correctos.
Lo que es peor, lo que intentamos reemplazar “los dioses antiguos” (ver: arquetipos antiguos) es algo que no estoy seguro de que nos vaya a gustar. Hay VALOR es ver a la humanidad como inferior a algo más grande, a lo que aspiramos estar cerca, y si reemplazamos ese valor con otra cosa, me preocupa que ese vacío se llene inevitablemente de hombres. Específicamente hombres: hombres, que a lo largo de la historia han reemplazado a los dioses antiguos con dioses del gobierno y del culto estatal. Los mejores ejemplos fueron, por supuesto, los nazis y los comunistas.
- Confieso, como hombre que no tiene valores religiosos, que no puedo discutir efectivamente con un cristiano que mis valores son superiores. No puedo Tenemos niveles de conversación en los que jugamos, y si usted (un cristiano) y yo (un ateo) debatimos sobre los primeros principios de nuestros valores éticos, a pesar de que también siento que está en un terreno inestable, también admito que No tengo mucho de una pierna lógica para pararse.
Lo mejor que puedo hacer es comenzar un lugar en el medio: existimos, queremos seguir existiendo, queremos seguir prosperando, queremos sentir placer y evitar el dolor. Pero entonces, ¿estamos ahora en un argumento de dolor / placer? Porque eso falla. Falla porque luego recurro al materialismo y lucho creando valores arraigados en el materialismo puro a medida que profundizo en lo que hace que esto se diluya en cada uno de nosotros: “la mente” o “el yo”.
El posmodernismo no responde a esa pregunta. De hecho, no creo que proporcione respuestas MEJORES a la pregunta (ver: el propósito y el valor de nuestra existencia). No proporciona necesariamente mejores valores morales que, digamos, los valores greco-judeo-cristianos que se han reflejado y refinado a sí mismos durante 3000 años hasta el punto de que incluso si estamos de acuerdo en que están equivocados, por ejemplo, El matrimonio gay, todavía están en lo cierto sobre los ideales de la iluminación, el valor central de la vida humana como algo para elevarse, no para destrozar.
El posmodernismo no me asusta por lo que hará (no soy presciente), sino porque no estoy convencido de que tenga algo mejor que ofrecer o soluciones a los viejos problemas que hemos enfrentado, desde la guerra hasta el odio, hasta Delito al castigo. No necesariamente responde por qué debemos hacer el bien entre nosotros (sin embargo, tampoco estoy afirmando que no se puede, si se refina o mejora). Hoy en día, termina siendo un argumento vacuo sobre “causar placer” y “disminuir el dolor”, pero hay valor en soportar el dolor en la vida. La resistencia al sufrimiento (y la transacción del sufrimiento ahora para disfrutarlo más adelante en la vida) es un valor humano esencial para el funcionamiento en nuestro mundo.
- Soy un hiper-complicado ( refinado es demasiado snob, pero se acerca) “interseccionalista” y si sigo esa creencia hasta la conclusión lógica, me lleva muy cerca de donde está la ética clásica europea moderna: eres una colección de tantas variables que volvemos a llamarnos individuos en lugar de etiquetarnos por las identidades a las que nos consideramos parte.
- El posmodernismo (al menos el “posmodernismo efectivo” que veo en el mundo que me rodea, incluyéndome hasta hace poco) vio al mundo como perspectivas en competencia, todas las cuales son totalmente válidas. SI, hay infinitas dimensiones de perspectivas. NO todos ellos no son igualmente validos Creo en el orden mundial construido por Greco-Judeo-Christian (GJC) que otorga una gran importancia al desempeño individual. Sí, sé que a muchas personas no les gusta este valor. No, eso no significa que no creo que el Estado no tenga ningún papel que desempeñar para eliminar obstáculos (o brindar atención médica universal, que ni siquiera está en la mesa para el debate).
Pero creo totalmente en juzgar al mundo. Creo que puedo tener estos valores que han construido LITERALMENTE el mundo moderno. No, eso no significa que no aceptemos y discutamos las tragedias y los crímenes humanos cometidos por las personas que construyen el mundo occidental. Pero tampoco significa que deba asumir la culpa por los pecados del pasado al disfrutar de ese mundo.
- El posmodernismo (al menos, una vez más, las expresiones comunes de eso) parece afirmar (a la vez, Sam Harris) que las personas son innatamente racionales y cuando eliminamos la religión, la gente usará naturalmente la historia (en lugar de los cuentos de la religión) para ser buena , ordenadas, personas racionales. Lo contrario tampoco es cierto: esa religión hace que la gente sea buena.
Sin embargo, es absurdo suponer que la religión no sirve a ningún servicio importante en nuestro mundo. Es irracional suponer que no lo desarrollamos para SÓLO PROPÓSITO. Entonces, ya sea que creas en un dios que codificó su espíritu sobre tu alma, expresado en tu mente o si rechazo esa afirmación, vuelvo al mismo lugar que para la mayoría de las personas (abundan las excepciones), tenemos un impulso fundamental de creer que Hay un propósito en esta existencia provisto por un creador de algún tipo que existe más allá de nosotros.
No, no estoy negando a los malvados hechos en nombre de la religión. Pon eso fuera de tu cabeza. Pero volviendo a Peterson o Harari (el último de los cuales es claramente no creyente en un dios personal, si es que lo tiene), ya no importa. Porque debo admitir que desarrollamos una función cognitiva para formar comunidades en torno a creencias trascendentes compartidas que dan sentido a nuestras vidas.
- Pero ¿qué significa eso? ¿Estoy admitiendo que la religión es necesaria? Una especie de Estoy admitiendo que la evolución de la capacidad de mirar lo abstracto y encontrar un significado es esencial para nuestra existencia. Algunos de nosotros (pero claramente no todos) encontramos significados de diferentes maneras. Pero parece que la mayoría de las personas están programadas para creer en una religión y creo que es importante que los posmodernistas o los humanistas comprendan que simplemente están jugando con ese factor intrincado en nuestra mente y en qué sustituyen a los antiguos. Con proporciona menos significado y no hay mejores funciones morales que las antiguas.
Entonces, ¿qué pienso? Creo que lo que Harari declaró en “Homo Deus”: estamos matando a Dios y reemplazándolo con otra cosa. Esa otra cosa sigue siendo una religión. A diferencia de las antiguas religiones, no tiene un fundamento mejor y, como (a diferencia del judaísmo o el cristianismo) no ha tenido milenios para resolver sus problemas internos, podemos terminar en un lugar mucho más horrible de lo que estamos dispuestos a admitir.
Creo que hay personas que defenderán reflexivamente su existencia y su derecho a amar sus vidas, sus vidas religiosas y moderadamente conservadoras. Parte del problema de convertirse en parte de una identidad grupal a expensas del individuo (con una nota especial con la que el individualismo es importante en el constructo GJC) es que cuando el grupo se vuelve loco, usted se vuelve loco con él (vea: estalinismo o Nazismo).
Esta es la razón por la que mi rápido curso a través del interseccionalismo me lleva de vuelta a un lugar que se asemeja extrañamente a la construcción GJC. Soy un individuo tan único que, aunque tenga mi propia manera de ver el universo, de existir en esta sociedad, tenemos que aceptar la definición de “arriba” y “abajo”. Gulags están abajo. Las guerras indias han caído. El GJC no era estático y, como lo ha resistido, ha conducido al posmodernismo, es una parte irresistible de hacia dónde se dirigía.
Mi preocupación es que podemos estar prescindiendo de las antiguas religiones y reemplazándolas con un humanismo posmodernista que no crea una mejor moralidad y no proporciona mejores respuestas a las preguntas más apremiantes de la vida. La religión, a pesar de todos sus defectos, le da sentido al mundo. La ciencia, a medida que resuelve las preguntas subyacentes acerca de las funciones en la naturaleza, empuja lentamente el significado fuera del mundo. Puedo vivir sin sentido, estoy cableado para eso. No creo que la mayoría de las personas lo sean e instintivamente buscan un propósito trascendente en su existencia que el posmodernismo y el humanismo no les dan.