Como matemático, mi opinión es que la física (junto con otras ciencias naturales) se ha preocupado mucho menos por sus propios fundamentos. Como resultado, hay mucho menos consenso sobre qué es ciencia y qué no. Lo que es un teorema matemático es (o debería ser) claro para todos los matemáticos profesionales, y el 99.9999% de los matemáticos que conozco aceptarán el 99.9999% de las pruebas que conozco.
Por lo tanto, en matemáticas, la palabra teoría se usa principalmente como sinónimo de “campo de investigación”. La teoría de los gráficos es la rama de la combinatoria que se ocupa de los gráficos, la teoría de los operadores es la rama del análisis funcional que trata de los operadores, etc. No hay nada especulativo sobre eso, se trata de un enfoque de algunos problemas relevantes que se pueden tratar de una manera interesante (que una vez fue novedosa, pero ya no más). Algunos problemas abiertos de las matemáticas se pueden resolver observando gráficos, operadores, o cualquier objeto actualmente estudiado; si no, un matemático (con suerte) un día introducirá fsditiegvjdflkvx, producirá una interesante teoría de fsditiegvjdflkvx y eventualmente resolverá el problema.
En comparación, cuando miro a los físicos, mis parientes más cercanos en el árbol evolutivo de la ciencia, siento que las fronteras son más borrosas. Un físico cuántico típicamente tendrá axiomas (por ejemplo, la ecuación de Schrödinger) y los teoremas deducidos de ellos; mientras que la física de alta energía parece haber abandonado cualquier rigor formal y, en cambio, se ha convertido en una ciencia estadística. (No estoy juzgando ni favoreciendo ninguna forma de hacer física, pero * son * enfoques diferentes, cada uno de ellos adaptado a necesidades epistémicas específicas.) En física, una teoría es un conjunto de conjeturas relacionadas que idealmente deberían ser validadas por experimentos y, por lo tanto, puede ser rechazado en cualquier momento (en contraste con los teoremas, que nunca pueden ser erróneos). Por lo tanto, las teorías físicas nunca son eternas, solo están destinadas a proporcionar el mejor ajuste posible de los datos disponibles que involucren la menor complejidad explicativa posible.
Para hacer un ejemplo: la teoría de la gravitación de Newton es una explicación muy simple pero no tan poderosa del universo; la teoría de cuerdas es una explicación no tan simple pero potencialmente mucho más poderosa; y los datos experimentales son tan poderosos como sea posible, ya que se ajustan perfectamente a la realidad, ¡ son la realidad! – pero no puede resumirse de manera compacta a menos que se descubra un patrón robusto. No diría que los datos experimentales son una teoría, para ser honestos.
- ¿Cuáles son algunos de los mayores ejemplos de consumismo?
- ¿Cuál es la mejor manera de describir el humanismo?
- ¿Puede o será la élite académica de los Estados Unidos alguna vez reconciliada con la típica estadounidense del medio oeste?
- ¿Puede el sistema axiomático ser considerado el paradigma de la ciencia?
- ¿Es la filosofía un tipo de performance?