¿Es el escepticismo incapaz de reconciliarse con el empirismo?

Answer 1

El escepticismo no es una posición filosófica, es más bien el resultado de suposiciones filosóficas. Es el resultado de creer en el materialismo. El escepticismo radical, donde realmente no se puede saber nada, es inútil como herramienta filosófica. Suena interesante pero todo es un callejón sin salida.

Porque el escepticismo es el resultado de suposiciones filosóficas: la ciencia es la fuente última de conocimiento; El universo es material y la conciencia es un epifenómeno, está lleno de todas las hipocresías que lo acompañan.

El escepticismo no puede reconciliarse con el empirismo porque el escepticismo trata la experiencia como un buffet para ser muestreado selectivamente en base a ciertos criterios. Tu experiencia es delirante, la mía es correcta. Tiene más en común con la religión que con la filosofía. Es un conjunto de creencias, nada más.

Es problemático porque el materialismo del que se deriva el escepticismo niega por completo la realidad de la experiencia, pero de alguna manera las experiencias de los escépticos son más válidas que las experiencias de otros. Esta es la última hipocresía.

Answer 2

Pregunta formulada por el OP: ¿Es el escepticismo incapaz de reconciliarse con el empirismo? Escepticismo radical: una respuesta para Shizmoo

Intenté leer el blog al que hacía referencia, pero era demasiado especializado (o complicado) para que lo entendiera.

Así que, déjame responder la pregunta.

No. El escepticismo está en el corazón del empirismo. Lo que hace que la ciencia y el empirismo funcionen es la obligación de tratar de refutar las teorías científicas.

Eso no quiere decir que uno siempre deba no creer estas teorías. Después de todo, son la mejor descripción disponible de cómo funciona el mundo natural. Pero uno debe ser escéptico de que una teoría científica sea la última palabra posible sobre cualquier tema. La física newtoniana fue lo suficientemente buena para llevar a los astronautas a la luna, pero la física de Einstein es más completa.

Dado que el blog parece tener algo que ver con el ateísmo, aunque nunca pude averiguar qué, aquí está mi pensamiento sobre el escepticismo y el ateísmo.

El escepticismo es un proceso de dudar e indagar sobre algo. Cuando ese algo es la existencia de dioses, el resultado de ese proceso puede ser el ateísmo. Algunos teístas parecen tener la idea de que ateo es otro término para escéptico (no lo es) y que los ateos deben ser escépticos acerca de su creencia / incredulidad en el día de su muerte. Eso no es todo. Habiendo sido escéptico sobre el dios y la religión de mis padres, investigué hasta que llegué a una respuesta satisfactoria, a saber: la razón por la que la religión no tiene sentido es que los dioses de la religión son invenciones humanas cargadas de errores humanos. Por lo tanto, he reconocido que sinceramente no creo en ningún dios o dioses.

Answer 3

No he leído todo el texto.

Pero aquí hay algunos problemas rápidos: no hay una definición de qué es el escepticismo radical, y luego asume que podría tener algunas suposiciones axiomáticas.

No creo que él, como tal, esté realmente discutiendo contra el escepticismo, sino más bien una burla de ello a la que probablemente nadie se adhiere.

El escepticismo es perfectamente reconciliable con el empirismo. Más aún: necesita empirismo.

Para mí, el escepticismo es simplemente no aceptar afirmaciones de verdad sin ninguna evidencia. La evidencia viene empíricamente.

Answer 4

Me temo que no me interesa este tipo de lógica. Para mí es obvio que el empirismo es correcto, y todos los que conozco actúan como si también lo fueran para ellos , independientemente de lo que digan. Las personas que dicen no estar seguras acerca de la existencia de las cosas que las rodean no actúan como si lo fueran, lo que me lleva a la conclusión de que, en el mejor de los casos, no son sinceros, y en el peor de los casos son engañados.

Trabajo sobre el principio de creer lo obvio, a menos que tenga razones para pensar lo contrario. Y nadie ha dado ninguna razón plausible para pensar lo contrario en este caso.