Para examinar esto, quiero comenzar con un comentario general sobre cómo terminamos creyendo o no creyendo las cosas. La razón por la que hago esto es porque la respuesta habitual de “¡Solo mire los hechos!” No funciona cuando los hechos en sí mismos están en cuestión, ya que están aquí.
Aquí está el trato: el conocimiento y la creencia no son algo con lo que puedas lidiar de forma completamente fragmentada. Funciona de manera más integral, es decir, en términos de sistemas complejos completos en lugar de datos aislados conectados mediante implicaciones lógicas. Su reacción inmediata a la nueva información es en gran medida una función de qué tan bien esa información encaja con lo que ya sabe . Si encaja bien, tu reacción instintiva es ser crédulo, incluso si no lo afirmas conscientemente al principio. Si no encaja bien con su otro conocimiento, entonces su reacción instintiva es ser escéptico.
Por ejemplo, creo que la Tierra es redonda, aunque no la haya visto desde el espacio. ¿Por qué? Porque encaja con todo lo demás que conozco del mundo.
- Veo que la luna es redonda, por lo que tiene sentido que otros objetos planetoides, como la Tierra, también sean redondos.
- He visto la curvatura de la Tierra desde la cima de las montañas, lo que no prueba que sea una esfera, sino que es consistente con que sea una esfera, y sugiere que es una esfera.
- He visto fotografías de la Tierra desde el espacio, mostrando que es redonda. No creo que estas fotografías sean falsas, porque hay imágenes del espacio exterior cuya validez puedo confirmar, por ejemplo, las fotos de satélite de Google Earth que muestran con precisión la ciudad en la que vivo.
- Personas en las que confío, como científicos y profesores, dicen que la Tierra es redonda.
Tenga en cuenta, en todos estos casos, que nuestra tendencia a creer las cosas no siempre se basa en una deducción lógica, sino en qué tan bien la nueva información se ajusta a nuestro conocimiento previo del mundo. Si dudara que la Tierra fuera redonda, tendría que dudar de casi todo lo que sé . Si la Tierra no es redonda, entonces es una forma diferente de todos los otros planetas, la curvatura que he visto en la cima de las montañas es algún tipo de ilusión óptica (o la Tierra es una media esfera o algo así), las fotografías de el espacio es falso, y los profesores y los científicos están mintiendo o son ignorantes. ¡Eso sería mucho para tragar!
- ¿Cuáles son los 15 grandes pensamientos de Chanakya?
- Su auto de una sola persona tiene un interruptor que puede configurar para salvar su vida o la de un peatón, si tiene que tomar una decisión de último segundo entre los dos en caso de emergencia. ¿De qué manera configura el interruptor de su auto de conducción?
- ¿Por qué la tiranía suele ser mala?
- ¿Hay hermenéutica en la filosofía india?
- ¿Se supone que una persona inteligente es capaz de resolver cualquier problema matemático? ¿Por qué?
Esto se pone especialmente pegajoso con la política.
Aquí está el problema: si tiene dos personas con creencias políticas opuestas, entonces tiene dos personas con dos visiones del mundo diferentes que son internamente coherentes pero que están en conflicto entre sí. Digamos que usted tiene un republicano llamado R y un demócrata llamado D. Cualquier argumento político que R haga con D será visto por D como sospechoso, porque no encaja bien con lo que D sabe (o sabe que él (s) sabe (s)) Acerca del mundo. Lo contrario también es cierto: cualquier cosa que D le diga a R será percibida como absurda, porque simplemente no encaja en la cosmovisión de R.
El problema no es que D y R no puedan evaluar correctamente datos individuales, sino que sus perspectivas son radicalmente diferentes . La política es una parte muy importante de la cosmovisión de una persona, por lo que las cosas que están fuera de su punto de vista político no solo parecen estar mal, sino que son absolutamente absurdas. Es por esto que las personas tienden a ver a sus oponentes políticos como delirantes, estúpidos o ignorantes.
Ahora, en cuanto al caso del “estudio conflictivo” mencionado anteriormente, no hay una respuesta general fácil. En casos específicos, puede haber respuestas fáciles; uno debe ser sospechoso de los estudios que fueron financiados por intereses creados, por ejemplo. Pero si su pregunta es: “¿Cuál es el método general por el cual puedo saber qué estudio es correcto cuando entran en conflicto dos estudios?”, Entonces, SOL, porque esa pregunta es básicamente la misma que “¿Cómo puedo saber cuándo algo es cierto?” ? ”. Si tiene una respuesta simple y general a la pregunta de cómo decir que algo es verdad, adelante, escriba un libro sobre él.
Ahora, no hay una solución general para esto. Pero hay una manera de hacer que el problema sea más manejable, sin resolverlo de manera directa.
El remedio es simple: hacer un esfuerzo para comprender por qué una persona elegiría creer un estudio sobre otro . Básicamente, pregúntese: “Si este estudio es verdadero, ¿qué más es verdad? ¿Qué habría que hacer para que este estudio sea verdadero? Si fuera falso, ¿qué otra cosa cambiaría? “La idea es examinar con qué no está de acuerdo el estudio. Por supuesto, todavía estás vinculado a tu propia cosmovisión, pero al menos puedes ser consciente de ello.
Si esta respuesta no es satisfactoria, entonces es porque simplemente no hay una respuesta satisfactoria. No existe una única Regla de oro general para decir la verdad desde la falsedad, aunque el método científico ayuda (al igual que la navaja de Occam y algunas otras cosas). Lo importante acerca de examinar qué tan bien encaja cada estudio en su visión del mundo, y luego de examinar qué tan bien encajaría en la visión del mundo de otra persona , es tan bueno como puede ser.