¿Las explicaciones lingüísticas son simplemente definiciones circulares de manera lógica?

No. Uno aprende su primer idioma por medios que se extienden más allá de ese idioma, por ejemplo, mediante ejemplos de cómo se aplica al mundo que lo rodea. Por lo tanto, lo estás aprendiendo en términos de otras cosas. “El lenguaje en su conjunto” es solo un concepto abstracto, y podría decirse que no existe . Con un lenguaje ampliamente hablado, ninguna persona lo sabe todo. Como dicen los lingüistas, “un idioma es un conjunto de dialectos”.

De hecho, si uno va a argumentar que explicar una cosa en un lenguaje en términos de otras cosas en el lenguaje es una definición circular, ¿dónde nos deja eso? ¿Qué no es una definición circular si se toma el concepto de “definiciones circulares” tan lejos? Explicar, digamos, la multiplicación en términos de suma repetida también sería una “definición circular”, entonces, ya que estás explicando un concepto matemático en términos de otro concepto matemático.

Podemos ir tan lejos como para decir que cualquier medio de comunicación puede considerarse “un lenguaje” … en cuyo caso, no tendríamos nada fuera de la cabeza de un individuo que no se consideraría “definición circular”.

Las “explicaciones lingüísticas” podrían ser ilustrativas de la lógica circular, pero para tomar esa determinación sobre la base de la lógica y el hecho, debe mostrar específicamente que la “explicación lingüística” es una falacia lógica.

Muchas “explicaciones lingüísticas” se basan en la lógica.

El factor determinante es si las conclusiones obtenidas se derivan lógicamente de premisas identificables.

Supongo que la valoración tiene validez. Por otra parte, cada afirmación podría interpretarse como que tiene validez debido al simple hecho de su existencia. Una especie de tautología sin fin. Hmm Podría ser, ¿no? ¿O no?

Depende de lo que quieras decir con una “explicación lingüística”.