¿Con qué idea filosófica ampliamente aceptada estás en desacuerdo?

Answer 1

1. Maya vAdam o lo que todo lo que vemos es una ilusión. Esta idea es tan defectuosa y hace a la gente perezosa. Por todo lo que sucede en la vida, la gente dice que esto es una ilusión.
2. La idea de que Buda obtuvo la iluminación. Los hindúes, sin entender la iluminación que obtuvo, se quejan de que Buda obtuvo la iluminación debajo de un árbol de bodhi. La iluminación que obtuvo fue esta: “no hay atma, todo es efímero”.
3. El pensamiento de que uno no debe pensar en los resultados, sino que simplemente debe hacer el trabajo. El significado de este BG shloka – karmanyeva adhikaraste ma phaleshu kadachana ”. el adhikara en este shloka no significa “correcto”. En realidad significa contexto. Cuando estás haciendo algo, enfócate en el contexto del trabajo y no en los resultados, eso es lo que significa shloka. ¿Cómo se puede hacer algo sin planear los resultados? Este shloka estará refutando arta panchakam o incluso los purushartams
4. El concepto de dios sin atributos (Nirguna Brahmam) – simplemente no puedo soportarlo.
5. La idea de que el hinduismo acepta todos los caminos que conducen a un solo Dios. En la vestimenta de esto, los hindúes incluso dicen que el cristianismo, el islam y el hinduismo dicen lo mismo.
6. Concepto de Ahimsa: Ahimsa debe ser una política de nivel personal y no una política de estado. Un estado debe ser fuerte y luchar si ve una amenaza.
7. Que hay 4 vEdas diferentes. En realidad, solo hay tres vEdas originales y en realidad fueron un compendio único de trabajo antes del tiempo de Vyasas.

Hay una larga lista de ideas que se entienden de manera diferente en general.

Answer 2

No estoy de acuerdo con muchas filosofías, pero ninguna de ellas es tan ampliamente aceptada como esta llamada “derechos naturales”. Esta teoría infectó muchas ramas del pensamiento, especialmente para aquellos que estudian Derecho. Algunos pensadores intentan hacerte entender que es inherentemente incorrecto ser un criminal, por ejemplo, cuando no hay nada que respalde sus proposiciones aparte de las ilusiones. Absolutamente lo desprecio. Debemos ser realistas al respecto. No hay derechos naturales sino los que pueden ser garantizados por la fuerza bruta. No hay poder, no hay justicia.

Esta es la única garantía natural que conozco:

Answer 3

Hmmm supongo que la idea del libre albedrío.

Dado que me suscribo al ser de nuestro universo es el resultado de un evento único del “big bang”, así como de la existencia de una teoría de la unificación, tengo que concluir que la forma exacta de cómo se produjo este “big bang” dicta todo el ciclo del universo hasta el último átomo.

Y solo aceptaré el libre albedrío como una posibilidad si se puede demostrar que ha habido múltiples influencias “externas” a nuestro universo al comienzo o durante el ciclo de nuestro universo.

Sin embargo, sí estoy de acuerdo con que el cálculo de cómo reaccionaría alguien, aunque en mi opinión es matemáticamente posible, es prácticamente demasiado complejo. Por lo tanto, la aparición del libre albedrío es cierta.

Answer 4

Eso solo porque un argumento parece tener la forma de falacia formal.

Que es una Falacia.

Hay argumentos circulares que están perfectamente bien.

Y eso solo porque alguien dice que tu razonamiento es falaz y

luego cite alguna falacia retórica que deben ser correctas y usted debe estar equivocado.

El contexto es a menudo omitido en estas discusiones.

Answer 5

El materialismo dialéctico a través de la dialéctica hegeliana.