¿Qué es más importante, la ciencia o la filosofía?

Answer 1

Los filósofos son más importantes que los científicos

Lo que hace a los filósofos ‘más importantes’

que los científicos no es quiénes son los filósofos, sino lo que hacen.

Si visita una de las universidades más antiguas del mundo, es probable que encuentre una cátedra de “filosofía natural” entre sus profesores. Aquellas personas que ocupan tales puestos no pasarán sus días ocupados en una profunda introspección o discutiendo la naturaleza de la “existencia”. Más bien, es probable que se encuentren en un laboratorio moderno de ciencia avanzada. Eso es porque la filosofía natural es simplemente un término antiguo para la ciencia misma. Menciono este hecho aparentemente trivial para llamar la atención sobre un punto más profundo: todo el conocimiento humano ha surgido de la filosofía; la “nave nodriza” de la ciencia, la economía, las matemáticas, la política … todo.

Caricatura de Ben Juers

En la mayoría de los casos, los descendientes intelectuales de la filosofía han olvidado (o incluso han rechazado) a su antiguo antepasado, a menudo para peor. Consideremos el caso de la economía. Adam Smith es ampliamente considerado como uno de los fundadores de lo que se ha llamado la “ciencia deprimente”. No era un “economista” (al menos no en el sentido en que pensamos en el término hoy en día), sino que era profesor de Filosofía Moral en la Universidad de Glasgow, y tenía intereses (y preocupaciones) mucho más profundos que sus campeones modernos. Es dudoso que hubiera aprobado la forma en que la disciplina que ayudó a fundar ha cortado sus lazos intelectuales con la filosofía para alinearse más con los campos más prestigiosos de la ciencia y las matemáticas. Porque mientras creó la impresión de legitimidad científica, la economía perdió (pero finalmente se está recuperando) el poder explicativo que viene con el entendimiento de que la naturaleza humana es algo más de lo que se puede modelar como un interés unidimensional.

No habría ciencia sin filosofía. Entre otras contribuciones (como la taxonomía científica), fue la filosofía la que dio origen al “método científico”: un enfoque para dar sentido al mundo que busca romper el dominio del dogma, la superstición, el mito, etc. Los fundamentos de la ciencia se consideraban filósofos (filósofos naturales) al igual que cualquier persona preocupada por el compromiso reflexivo con el mundo y el lugar de la humanidad en él.

Podría objetarse que todo esto está muy bien, que incluso si se admite que los filósofos alguna vez jugaron un papel útil para hacer que las cosas empezaran, su contribución ha sido eclipsada por otros con una inclinación más práctica. Al apoyar este argumento, uno podría señalar los avances constantes de los científicos que rechazarían cualquier sugerencia de que, después de todo, ¡solo son filósofos en batas de laboratorio!

No se pueden negar los logros extraordinarios de la ciencia, pero hay algunos obstáculos esenciales que los científicos nunca pueden despejar. En particular, mientras que los científicos pueden decirnos qué es ‘cómo’ y cómo funcionan las cosas (incluyéndonos a nosotros), nunca pueden decirnos qué significa esto. Por ejemplo, no pueden ayudarnos a entender realmente lo que significa decir que algo “es”, simplemente que existe. De hecho, explorar el concepto de ‘existencia’ es, para los filósofos, un trabajo central de un tipo que los científicos no se atreverían a hacer. Del mismo modo, si bien los científicos pueden hacer descubrimientos extraordinarios que tienen la capacidad de transformar la vida como la conocemos, no es parte de su trabajo (y es posible que no tengan los recursos intelectuales de los científicos) para determinar si tales cambios deberían o no , hacerse. Una vez más, es tarea de los filósofos ayudar a los individuos y las sociedades a trabajar a través de las preguntas éticas (¿qué debemos hacer?) Que surgen al evaluar lo que los científicos producen a través del conocimiento (incluidas las preguntas sobre si debe o no existir ” Umbrales de conocimiento científico mejor no cruzados

Aquí debería hacer una importante calificación de mi argumento. Al argumentar que los filósofos son “más importantes” que los científicos, no pretendo sugerir que los filósofos deberían considerarse como una clase especial de ciudadanos. Cuando uso el término ‘filósofo’ me refiero a cualquier persona que hace filosofía, que va más allá del interés en la historia de las ideas (incluidas las ideas filosóficas) y se arremolina para participar en la reflexión filosófica. Cualquiera puede “hacer filosofía”, no debe ser un área reservada para personas de un carácter, fondo o aptitud en particular. Es muy posible que los científicos también puedan ser filósofos (como era la norma en tiempos pasados), si solo tuvieran cierta inclinación para abordar el tipo de problemas que abordan los filósofos. Del mismo modo, creo que cualquiera puede hacer ciencia (y por lo tanto ser un científico). Por lo tanto, los filósofos también pueden ser científicos, si solo están dispuestos a hacer algo de ciencia.

No hay nada en mi argumento que nos lleve a pensar que los filósofos son más inteligentes, más inteligentes, más compasivos o más “nada” que los científicos. Lo que hace a los filósofos “más importantes” que a los científicos no es quiénes son los filósofos, sino lo que hacen. Por supuesto, hay momentos y casos particulares en los que cualquier persona razonable estará de acuerdo en que el trabajo específico que está realizando un científico es más importante que el de un filósofo particular. El trabajo de Howard Florey sobre los antibióticos es claramente más importante que, por ejemplo, mi pensamiento acerca de El argumento en este artículo. Pero mi afirmación no es que cada instancia específica de la filosofía sea más importante que la de la ciencia. Mi afirmación es que la filosofía en su conjunto es más importante que la ciencia en general, y de esto se deriva el estado relativo de aquellos que hacen filosofía (filósofos) en comparación con aquellos que hacen ciencia (científicos).

De paso, es interesante observar que incluso el científico más importante del mundo tendrá que convertirse en filósofo (aunque solo sea por un momento) para participar en esta discusión. El método científico no puede ayudarnos ni una sola vez.

Puede parecer que este tipo de debate tiene poca o ninguna importancia. Un argumento que podría llevarlo a pensar así es que las cuestiones de interés filosófico son una especie de pérdida de tiempo en comparación con la investigación del mundo natural, un pensamiento que se encuentra detrás de la burla de las llamadas “clases de charla”. Por supuesto, nadie se da cuenta de que el argumento comienza con una proposición sobre lo que es “bueno” en la vida y cómo se puede gastar el tiempo. Incluso cuando nos burlamos de la filosofía, no podemos evitar usar su lenguaje y sus formas para persuadirnos unos a otros. Es solo que ya no recordamos la fuente de nuestra capacidad para moldear el mundo a través de nuestras ideas; ya no recordamos los fundamentos filosóficos sobre los cuales se ha construido la totalidad de nuestra sociedad (incluyendo su ciencia y tecnología).

Solía ​​ser que los filósofos se encontraban como parte de la vida cotidiana en ciudades antiguas como Atenas. Fueron consultados por los gobernantes para ayudar a dar forma a la política pública o para ayudar a desarrollar una estrategia militar y por los miembros del público como una fuente de sabiduría y (con bastante frecuencia) como objetos de ridículo. Estas circunstancias han llevado a muchos filósofos a retirarse a un espacio tranquilo y contemplativo dentro de las academias. Lamento que la retirada de los filósofos de los espacios públicos haya visto una retirada correspondiente de la filosofía de la conciencia pública.

Así como ‘la naturaleza aborrece el vacío’ (gracias a Aristóteles!), También lo hace la mente pública. La pérdida del contacto popular con la filosofía ha sido reemplazada por el compromiso popular con la ciencia y la tecnología. Ha sido la capacidad de la ciencia hablar de nuestras esperanzas e imaginación lo que nos ayudó a dar la impresión (porque es solo eso) que la ciencia (y los científicos) son más importantes que la filosofía (y los filósofos). Y es hora de que los filósofos recuperen su lugar en la mente pública.

Answer 2

Me parece que la pregunta sería más clara si supiéramos qué significa “importante”.

Si “importante” significa algo como “lo que alivia el hambre” o “lo que descubre mejores formas de lavar la ropa” o “lo que es difícil y fascinante y ofrece la esperanza de comprender el mundo externo (postulado)”, entonces la ciencia ser más importante

Si “importante” significa algo como “lo que cuestiona todas las suposiciones en un esfuerzo por descubrir la verdad apodíctica” o “lo que investiga la mejor forma de vivir” o “lo que apunta a establecer qué es la realidad última y si la” realidad última “realmente En primer lugar, significa cualquier cosa “, entonces la filosofía será más importante.

En otras palabras, “importante” pide un tipo de juicio de valor, y no está claro que haya una respuesta correcta. Lo que obtenemos es sentimientos subjetivos de los individuos sobre las dos alternativas.

Personalmente, ya no creo que tampoco sea muy importante.

Answer 3

Supongo que depende de cuán lejos quieras estirar cada término. En términos de efecto práctico, la ciencia, con mucho. No necesitas filosofía para trabajar el método científico para producir resultados procesables. Se puede argumentar que el método científico funciona dentro de ciertos marcos filosóficos, pero de la misma manera, casi nadie está capacitado en filosofía y, sin embargo, es capaz de realizar mejoras tremendas en nuestra vida cotidiana. De la misma manera, si bien la Filosofía del gobierno es crítica en un sentido macrohistórico, al menos en conjunto, en términos de hacer las cosas, la cívica práctica y la logística de una sociedad tienen poco que ver con esto, particularmente si el fundamento cultural ya existe.

En cierto sentido, la Filosofía tiende a involucrarse con todo, pero no ser consciente de ello o entrenado para hacerlo realmente no lo paraliza. Realmente no se puede decir lo contrario. Una sociedad puede funcionar sin un código moral elegante y una base epistemológica bien razonada. Realmente no puede funcionar sin ingenieros de sonido y médicos.

Answer 4

La filosofía, por supuesto, porque es la filosofía que libera la mente para observar, analizar y descubrir al tiempo que abre varios enfoques para experimentar sus suposiciones. En virtud de la filosofía, la mente se convierte en el mecanismo de su propia independencia y autonomía infinitas. Pero una vez que la filosofía se convierte en ciencia, que es un hecho probado y probado, se vuelve independiente de la filosofía y autosuficiente en términos de reproducción y producción en masa, se convierte en su propia tecnología, mientras que la filosofía permanece abandonada como un viejo padre que lamenta el descuido de sus niños ingratos que incluso No reconocen su paternidad. En resumen, la filosofía es el padre de la ciencia.

Answer 5

¿Qué es más importante, la ciencia o la filosofía?

---

La ciencia es la unión entre filosofía (epistemología) y cálculo (matemáticas). Además, la filosofía se ocupa de todo el conocimiento, pero la ciencia se limita o solo se ocupa del conocimiento que se encuentra en la naturaleza. Por lo tanto, como la ciencia es filosofía, la ciencia no puede ser más importante que la filosofía.

Answer 6

Podría ser una respuesta terriblemente conectada. En el pasado necesitábamos ciencia, ya que nos alimentábamos de filosofía. Vea lo que Sócrates y el plato escribieron. Muchas cosas son realmente interesantes, pero casi no tienen nada que ver con la vida práctica. Hoy la ciencia se ha convertido en una herramienta para promover el capitalismo y el materialismo. Si no se controla, tomará humanos y reemplazará con máquinas. Cada investigación financiada hoy tiene agenda política o materialista. Con la ciencia, es posible que hayamos tratado a personas con enfermedades complejas, pero una bomba cortadora de margaritas, armas de destrucción masiva, una enorme industria de municiones. Estamos sensibilizando a las personas por el peligro de contaminación al tiempo que invertimos más y más en la producción de vehículos, mientras que una persona usa un automóvil significa que está cobrando peaje a cinco personas.

Answer 7

Esta es mi opinión. Aristóteles dijo que su era sólo 5 elementos, muy lejos. Los filósofos utilizaron el modelo geocéntrico del sistema solar, una vez más. Lo peor es que si la iglesia afirmara que usted es verdad, no podría desafiar la idea o lo matarían. Gracias a la filosofía estamos unos pocos cientos de años atrás en tecnología.

Answer 8

Me parece que cualquier respuesta revelará más sobre el que responde que sobre el tema. La pregunta realmente es preguntarse: “¿Qué pregunta es la más importante para usted: cómo o por qué ?” La respuesta que elija revela sus prioridades para la actividad humana.

Ahora, las personas más razonables considerarán esta dicotomía como artificial, comprensiblemente. Es una especie de enigma del huevo y la gallina: la ciencia puede proporcionar nuevas áreas en las que los filósofos pueden pontificar, y los filósofos pueden revelar preguntas y direcciones que los científicos no habían considerado previamente.

Sin progreso en la ciencia, las preguntas filosóficas nunca podrían ser respondidas. Sin progreso en la filosofía, la ciencia puede carecer de dirección. Se podría decir que la ciencia es el motor del progreso, mientras que la filosofía es el volante. Sin el uno, ningún progreso es posible, mientras que sin el otro no es posible el control sobre la dirección.

Mi propia respuesta es que, sin filosofía, la ciencia todavía lograría el progreso, pero llevaría mucho tiempo descubrir qué partes de ese progreso eran perjudiciales para el bienestar y cuáles serían beneficiosas, y en ese ejercicio se produciría mucho dolor y sufrimiento. que de otro modo se podría haber evitado. Mientras que sin la ciencia, muchas preguntas de la filosofía quedarán sin respuesta y sin respuesta, y potencialmente incluso inconcebibles. Entonces, mi respuesta sería que la ciencia es más importante, pero que la filosofía es igualmente necesaria y que la necesidad no es lo mismo que la importancia.

Answer 9

¿Más importante para quién?

La filosofía es un tipo de ciencia en sí misma.

La ciencia significa más para aquellos que han estudiado filosofía y pueden tener una apreciación más profunda de la investigación científica.

Muchas personas se han interesado en ambos; de hecho, me atrevería a decir que los grandes descubrimientos del Renacimiento provienen del conocimiento y el equilibrio entre los dos en lugar de centrarse exclusivamente en ellos.

Answer 10

en mi entendimiento de cada uno de los laicos, creo que la ciencia es más importante porque es “verdadera”. No importa quién realice el experimento, siempre produce el mismo resultado. La filosofía es más sobre el punto de vista y / u opinión. Puedes tener tu propia filosofía y practicarla, pero la ciencia es la misma para todos, te guste o no.

Answer 11

Si la filosofía nunca existiera tampoco lo haría la ciencia.

Como la ciencia viene de la filosofía.

La filosofía en esencia es curiosidad, sin curiosidad la ciencia estaría en un punto muerto.

Todos somos filósofos porque eso es lo que nos hace humanos.

Answer 12

¿Qué quieres decir con ‘importante’? La ciencia hace girar el “mundo” contemporáneo y la filosofía es realmente irrelevante. Y escribo e investigo filosofía. Y, sé que no es esencial para ‘el mundo’ o ‘la vida’, mientras que da algún significado (para cuestionar las cosas) a mi existencia nihilista.

Answer 13

Cuando haces ciencia haces lo que haces porque la filosofía de la ciencia te dice que sigas una práctica determinada; esto se desarrolló a lo largo del tiempo en lugar de que lo hiciera algún filósofo que ordenaba a los científicos hacer cosas, como publicar para una revisión por pares, pero aún así es cierto. Entonces, un científico puede ignorar la base filosófica del procedimiento que sigue, pero no obstante, está ahí en el fondo. La filosofía es “pensar sobre el pensamiento”, y la ciencia es tanto una actividad como un conjunto de pensamientos sobre dicha actividad, por lo que los dos no son divisibles, solo son cantidades variables de naturaleza invisible y automática.

Para la persona que recibe un antibiótico, solo su ciencia es importante, por supuesto. Pero la filosofía de esto ayuda a asegurarse de que haya una razón para creer que el antibiótico funcionará.

Answer 14

Yo diría que la ciencia es más importante. Toda la raza humana ha llegado tan lejos solo porque entendemos el mundo que nos rodea. Todo, desde la rueda, a la agricultura efectiva, a las computadoras, existe únicamente porque entendemos la ciencia.

También aprecio la filosofía, pero eso es desde la perspectiva de un ser humano hambriento de conocimiento. Quiero pensar en las grandes preguntas de la vida. Pero tengo que entregarlo a la ciencia, porque es fundamental para todo lo que nos rodea.

Answer 15

Lea Principia de Isaac Newton, la teoría de la relatividad de Einstein o la teoría de las formas de Platón y creo que encontrará que la ciencia y la filosofía están íntimamente relacionadas. La ciencia es una forma de demostrar las verdades filisóficas en la naturaleza. Las matemáticas son una forma de describir ideas filisóficas usando números. Si eso tiene sentido.

Answer 16

Esto me parece una pregunta de ‘gallina y huevo’: en eso sin filosofía, seguramente no habría ciencia, y sin ciencia, ¿seguramente los filósofos se caerían de sus sillas?

Answer 17

Mi instinto inmediato es decir que la pregunta es filosófica, pero que la respuesta es “ciencia”.

Tal vez cuando tenga más tiempo agregaré una justificación filosófica para esa respuesta.

Answer 18

Ciencia. La filosofía está muy bien, pero no nos avanza. El gato de Schrödinger nunca fue al espacio y la navaja de Occam no puede dividir los átomos. Puede ayudar a explicar un concepto de una manera diferente (como el Gato de Schrodinger y la teoría de los muchos mundos), pero por sí solo no logra mucho.