Bertrand Russell escribió toda una serie de libros populares sobre religión, socialismo, atomismo y similares. Parecen muchos temas de su época. La vida de Russell es el tema de una brillante y premiada novela gráfica llamada Logicomix .
Albert Einstein es considerado un filósofo porque su enfoque de la física fue muy filosófico, preguntando qué entendemos por “longitud” y “tiempo”. Einstein escribió libros populares sobre relatividad y pacifismo, que aún son una buena lectura.
AJ Ayer escribió un libro llamado Language, Truth and Logic . Corto y claro, te introducirá al positivismo.
Sin embargo, creo que todo esto no hace muy bien lo que creo que la filosofía debe hacer, que es romper con sus formas convencionales de pensar para que cuando termine de leer, vea el mundo de manera diferente y pase días o incluso años. Entendiendo las implicaciones de lo que has leído.
- Si toda la vida deja de existir en el universo y no hay nada que pueda sentir algo, ¿existe algo en absoluto?
- ¿Alguien debería saber su coeficiente intelectual? ¿Si no, porque no?
- ¿Cuál es la relación entre ética cosmopolita y pluralismo?
- Si no se puede verificar que existan entidades metafísicas, ¿cómo podemos decir algo significativo sobre ellas?
- ¿Hay Absurdistas en Quora? ¿Y hay respuestas correctas a sus preguntas?
Algunos libros que hacen eso:
La filosofía de Richard Rorty y el espejo de la naturaleza . Este es un libro grande y gordo, pero Rorty es un simple escritor inglés y me resultó fácil leerlo de principio a fin. Es casi de tono conversacional. Lo que él hace es deconstruir la idea de que la verdad es de alguna manera un reflejo de la realidad.
Foucault escribió dos tomos muy populares, que introducirán formas históricas de pensamiento: en otras palabras, que las cosas son como no lo son debido a un cierto equilibrio legal, sino a la trayectoria histórica particular que nos trajo aquí. Ellos son la disciplina y el castigo , y el nacimiento de la clínica . La escritura de Foucault es mucho más densa que Rorty, es francés, no estadounidense, pero si lees despacio y con paciencia, está claro.
Hay otros que son muy entretenidos: la posdata científica no científica concluyente de Kierkegaard me hace reír a carcajadas, y las metáforas de Nietzsche o la bella poesía. Pero vale la pena tener un libro sobre ellos, leer al mismo tiempo, para que usted obtenga no solo el lenguaje, la pasión y el humor, sino también el contexto de las ideas contra las que estaban (en su mayoría) en contra. Puede encontrar una copia del PostScript aquí, con algunas notas explicativas muy largas al frente: http://users.clas.ufl.edu/burt/K…
Desafortunadamente, cuanto más difícil es la filosofía, más creo que saldrás de ella. Eso es porque, en mi opinión, la función de la filosofía es poner en práctica su condicionamiento social y cultural, de modo que lo que antes daba por sentado como “sentido común” ya no es evidente, pero puede verlo desde el exterior. Como un constructo histórico, humano. Para hacer eso, primero tiene que torcer su cerebro para sacarlo de sus ranuras bien usadas. Y esa torsión significa que la primera vez que lea una filosofía, no tendrá ningún sentido inmediato para usted.
Por cierto, hay algunas conferencias muy finas disponibles en youtube. Y estos son mucho más fáciles de aprender que cualquier lectura. En Google, cualquier filósofo te encontrará una conferencia o una serie de conferencias, pero no hay mejor lugar para comenzar que con Rick Roderick: http://rickroderick.org
Terminaré esto con dos citas, para darle una idea de Nietzsche. Este es un pasaje famoso titulado “Sobre la verdad y la mentira en un sentido extra-moral”. Sobre la verdad y la mentira en un sentido extra-moral
¿Qué es entonces la verdad? Un ejército móvil de metáforas, metónimos y antropomorfismos; en resumen, una suma de relaciones humanas que se han mejorado, transpuesto y embellecido poética y retóricamente, y que después de un largo uso parecen firmes, canónicas y obligatorias para un pueblo: las verdades son ilusiones sobre las cuales uno ha olvidado que esto es lo que son; metáforas que se desgastan y sin poder sensorial; Las monedas que han perdido sus imágenes y ahora solo importan como metal, ya no como monedas.
Todavía no sabemos de dónde viene la necesidad de verdad; Porque hasta ahora solo hemos oído hablar de la obligación impuesta por la sociedad de que debería existir: ser sinceros significa usar las metáforas habituales, en términos morales: la obligación de mentir de acuerdo con una convención fija, de mentir como un rebaño en un estilo obligatorio. para todos. Ahora el hombre, por supuesto, olvida que esta es la forma en que las cosas lo representan. Así, él miente en la manera indicada, inconscientemente y de acuerdo con hábitos que tienen siglos de antigüedad; y precisamente por medio de esta inconsciencia y olvido, llega a su sentido de la verdad. Del sentido de que uno está obligado a designar una cosa como roja, otra como fría y la tercera como muda, surge un impulso moral con respecto a la verdad. La venerabilidad, la confiabilidad y la utilidad de la verdad es algo que una persona demuestra por sí misma a partir del contraste con el mentiroso, a quien nadie confía y todos excluyen. Como ser racional, ahora pone su comportamiento bajo el control de las abstracciones. Ya no tolerará dejarse llevar por impresiones repentinas, por intuiciones. Primero, universaliza todas estas impresiones en conceptos menos coloridos y más frescos, para que pueda confiarles la guía de su vida y dirigirlos. Todo lo que distingue al hombre de los animales depende de esta capacidad para volatilizar las metáforas perceptivas en un esquema, y así disolver una imagen en un concepto. Para algo es posible en el ámbito de estos esquemas que nunca podrían lograrse con las primeras impresiones vívidas: la construcción de un orden piramidal según las castas y los grados, la creación de un nuevo mundo de leyes, privilegios, subordinaciones y límites claramente marcados – un mundo nuevo, que ahora enfrenta a ese otro mundo vívido de primeras impresiones como más sólido, más universal, más conocido y más humano que el mundo que se percibe de inmediato, y por lo tanto, como el mundo regulativo e imperativo.