Algunos filósofos, especialmente aquellos que siguen el nihilismo moral, argumentarían que la ética no es realmente parte de la filosofía, que la moral es puramente una elección estética. Tienden a discutir esto porque a nadie se le ha ocurrido una respuesta realmente convincente al problema Is – debería.
Lo admito de frente, estoy bastante firme de su lado. (Y tenga en cuenta que el nihilismo moral no significa necesariamente que no tenga moral, simplemente significa que cree que su valor no es intrínseco).
Como suele ser el caso en la filosofía, los naturalistas éticos tratan de evitar esto mediante la redefinición del “deber”.
Si tiene que aplicar la ética de los cuernos a la filosofía, destacaría el debate sobre el libre albedrío (y por lo tanto las teorías de la mente) como el área más grande de superposición. A continuación, damos un par de ejemplos de los problemas que plantea la ética junto con las discusiones sobre el libre albedrío:
- ¿Quiénes eran los viejos filósofos que sentían que eran demasiado buenos para los trabajos regulares?
- ¿Proporcionan las comunidades de práctica un medio en torno a la dicotomía subjetiva versus objetiva?
- Si escribo suficientes publicaciones de Quora, ¿mi mente se cargará efectivamente a la nube?
- ¿Por qué usamos la filosofía para responder la mayoría de las preguntas en lugar de ser prácticos al respecto?
- ¿Cuál es la diferencia entre conciencia y conciencia?
(1) si eres determinista causal (es decir, no crees en el libre albedrío, en el sentido de elección autogenerada), ¿cómo puede ser razonable juzgar las acciones de las personas si de hecho son aleatorias o predeterminadas? ¿Y cuál es una respuesta apropiada al comportamiento no ético si no hay una verdadera elección involucrada?
(2) si usted cree en el libre albedrío, y también en los valores morales absolutos, en particular la culpa a través de la inacción, ¿en qué medida los valores morales absolutos no permiten la capacidad de actuar verdaderamente libremente?