Permite la objetividad.
Tu percepción de algo podría entrar en conflicto con mi percepción de lo mismo; ¿Cómo podemos reconciliar esto?
La respuesta de Kant: ambas percepciones son de los fenómenos, la cosa a medida que la experimentas. En algún lugar detrás de todo eso está el noumena, las cosas en sí mismas. El noumena no cambia dependiendo de nuestra percepción de ellos.
Por esta razón, es necesario excluir nuestra experiencia del noumena, sin embargo.
- Si no tenemos libre albedrío, ¿es la inteligencia una ilusión?
- ¿Qué significa ‘nihilismo’ en la filosofía?
- Me gusta la idea de Trump pero no de Trump. ¿Qué me hace eso?
- ¿El borrar los recuerdos dolorosos comprometería tu identidad?
- Principios y filosofía de Gandhi, ¿siguen siendo buenos en el tiempo de hoy?
El noumena también permitió que Kant rescatara el libre albedrío al tiempo que establecía la causalidad.
Piensa en esto, de esta manera:
Si la causación existe, también estamos ordenados causalmente. Si estamos ordenados causalmente, entonces no somos autónomos y la moral deja de existir.
Somos autónomos y la moral existe (modus tollens).
Por lo tanto, la causación no existe.
Pero si la causación no existe, la ciencia es una empresa falsa y completamente inútil (ya que se basa en la noción de que la causalidad existe).
Kant quiso rescatar a la ciencia de la conclusión inadvertida y desastrosa de Hume que se deriva del problema de la inducción.
¿Cómo lo hizo?
Al afirmar que la causalidad está en el mundo fenoménico, no en el mundo del noumena.
Como no está en el mundo nouménico, somos libres en el mundo nouménico, por lo que en cierto nivel (en el nivel de las cosas en sí) somos agentes libres y autónomos.
Pero, de acuerdo con la ciencia, que existe en el mundo fenoménico (las cosas como las percibimos), no somos libres sino causalmente determinados.
Por lo tanto, Kant pudo sostener que somos agentes libres * y * que la ciencia es una empresa válida porque existe la causalidad.
Brillante, si me preguntas.
Aunque no estoy seguro de si tiene razón.