¿Qué piensa Rob Weir sobre la verdad absoluta frente a la relatividad moral?

Answer 1

Me parece que hay cosas que, sin lugar a dudas, están del lado de la verdad absoluta, independientemente de consideraciones morales, como el Teorema de Pitágoras y la masa del Sol, que se derivan de la lógica pura o la observación empírica, en alguna combinación.

Y hay cosas que están en el ámbito de la moral electiva, de las restricciones morales que nos imponemos o aceptamos voluntariamente, pero que no son obligatorias para los demás. Como los católicos tradicionales que no comen carne los viernes. O los hindúes no comen carne.

Y luego están las reglas morales que un grupo considera obligatorias, pero otro no, por ejemplo, si las mujeres pueden mostrar sus extremidades en público o si los homosexuales pueden casarse. Estos son los que pasamos mucho tiempo en batallas políticas, o a veces incluso guerras, de intentar forzar al otro a seguir nuestro código moral.

Personalmente, soy minimalista en lo que se refiere a la moralidad que haría obligatoria para otros, a saber, el Principio de No Agresión (NAP). No vayas por ahí golpeando a la gente.

Eso deja la cuestión de si el PNA se puede defender / defender sobre la base de la lógica o el empirismo, o es solo otro axioma moral, asumido pero no argumentado. Un enfoque intrigante es el de Hoppe en su ética de argumentación, donde deriva el PNA del contexto de un argumento en sí. El PNA se convierte entonces en algo parecido al sintético a priori de Kant, esencialmente un absoluto moral y tal vez nos lleva más allá de la división de Hume entre los dos.

La ética de la argumentación y la libertad: una guía concisa

Kant: juicios

El problema es – Wikipedia