Si el mundo físico, incluido el cerebro humano, está determinado por las leyes físicas, ¿cómo es que tenemos libre albedrío?

Answer 1

¡Qué pregunta interesante! Podemos abordar esta pregunta de varias maneras:

# 1. El atómico

Albert Einstein fue un determinista duro que creía que todo nuestro comportamiento se rige por las fuerzas físicas que regulan la materia de nuestros seres. Sin embargo, enfrentó un problema que pasó toda la vida tratando de resolver (y no pudo resolverlo hasta su muerte, y aún permanece sin resolver). El principio de incertidumbre de Heisenberg: nunca podemos estar seguros de dónde se encuentra exactamente un electrón en un momento dado, sino que solo tenemos una probabilidad de dónde puede estar en el espacio (es decir, un orbital atómico).

En el nivel macro, podemos usar la física newtoniana para determinar la fuerza y ​​la velocidad, etc. con mucha precisión. Pero a nivel atómico, en realidad no estamos seguros de lo que está sucediendo. Entonces, la afirmación de que nuestros átomos nos están causando de manera determinista y por lo tanto no tenemos libre albedrío es una falacia. Además, el experimento de doble división que mostró que los electrones son partículas y ondas se suma a la falta de determinismo en el mundo cuántico.

# 2. El neurocientífico:

Sam Harris y Richard Dawkins, entre otros, argumentan que no tenemos libre albedrío porque nuestra biología nos controla, específicamente nuestras neuronas. El neurodeterminismo puede reemplazar el determinismo freudiano (los conflictos e impulsos inconscientes determinan nuestros pensamientos y acciones) y el determinismo skinneriano (recompensas y castigos) para convertirse en la próxima gran narrativa del comportamiento humano. Los defensores de esta idea creen que el conocimiento del cerebro resolverá todos nuestros problemas éticos y políticos, y que los burócratas del gobierno podrían ser reemplazados algún día por “neurócratas”. Los criminales no serán juzgados como si actuaran por su propia voluntad, sino que su biología los hizo cometer actos. Y todo el proceso se puede entender y observar simplemente haciendo algunas exploraciones cerebrales.

Sin embargo, el problema en esto es que las exploraciones cerebrales no son lo suficientemente avanzadas tecnológicamente para que podamos declarar eso con certeza. Solo muestran correlación, y no causalidad. Y pueden tener errores estadísticos salvajes (hubo una exploración cerebral que muestra a un pez muerto “pensando”, es decir, que tiene actividad cerebral).

La escuela de defensa criminal “mi amígdala me obligó a hacerlo” ya existía en 1924, señalan cuando Clarence Darrow se comprometió a defender a Nathan Leopold y Richard Loeb, los dos psicópatas adolescentes que secuestraron y mataron a un niño de 14 años. por ninguna razón excepto para cometer un delito. “Lo mataron porque fueron hechos de esa manera”, le dijo Darrow al juez, suplicándole clemencia [1].

# 3. El filosófico:

El único supuesto filosófico verdadero que podemos hacer con un 100% de certeza es que existimos y tenemos pensamientos, según Descartes, “Pienso, por lo tanto, soy el principio”. La idea de dudar de la existencia de uno prueba que existe una mente que puede hacer la duda en primer lugar.

Si tenemos pensamientos, esto indica que tenemos la agencia para mantener esos pensamientos por nuestra propia voluntad. A menudo, aquellos que argumentan en contra del libre albedrío tienen una definición muy extraña de lo que realmente es el “libre albedrío”. Creen en una idea muy simplista de la conciencia en la que un ser sensible tendría un libre albedrío libertario absoluto sobre sus acciones hasta el máximo grado. En realidad, no es así como funciona el libre albedrío. Sí, por supuesto, nos impulsan continuamente varios factores, ya sea nuestras influencias ambientales o nuestra biología interna (hormonas, etc.) u otras cosas. Pero aún conservamos la libertad de pensar y actuar sobre esos pensamientos, aunque dentro de este marco de influencias nos empujan hacia las cosas en todas las direcciones. Esta es una definición mejor de libre albedrío.

# 4. Punto de vista islámico

Desde el punto de vista del Islam, no hay evidencia que indique que la vida de una persona esté predeterminada y que no pueda elegir entre lo bueno y lo malo. El Sagrado Corán rechaza el concepto de compulsión (Corán 2: 257) y declara que la elección del bien contra el mal la decide una persona (Corán 2: 287).

Hay algunas áreas donde se ejerce el libre albedrío y una persona puede elegir entre bueno o malo, correcto o incorrecto, y por el cual será responsable. Esto se aplica no solo a nuestra eternidad sino a las elecciones cotidianas. Por ejemplo, consumir grandes cantidades de azúcar puede causar enfermedades graves (malas), en comparación con el ejercicio moderado significa una vida relativamente saludable (buena).

En resumen , mi humilde opinión es que tienes libre albedrío en tu propio dominio personal. Sin embargo, en lo que respecta a las reglas de la naturaleza (por ejemplo: gravedad, oxígeno, etcétera) no hay libre albedrío.

Answer 2

EN MI HUMILDE OPINIÓN,

Definición bruta de libre albedrío: medida en la que puede ejecutar un trabajo que desea realizar

Teoría – Hay grados de libre albedrío, digamos bajo, medio o alto

Ejemplos –

1. Minuto / bajo : puede levantar el bolígrafo, acostado a su lado en la mesa, si lo desea.
2. Medio : ¿Qué sucede si quiere hacer su tarea / tarea, diga 2 páginas con ese bolígrafo? Es posible que desee hacerlo pero no tener éxito siempre.
3. Alto : suponga que desea escribir una novela pequeña sobre sus experiencias de viaje recientes. Será de unas 100 páginas. PUEDES hacerlo de la noche a la mañana, pero ¿podrás hacerlo? Muy difícil, a pesar de la capacidad que existe definitivamente.

Los ejemplos no son 100% relevantes, pero entiendes lo que digo, ¿no?

Ahora, por lo general, tenemos suficientes minutos de libre albedrío, por eso podemos hacer cosas cotidianas. Pero cuanto más alto vayas, menos personas tendrán ese nivel de libre albedrío. Entonces, los dos extremos del libre albedrío, el libre albedrío total contra el no libre albedrío, no son ciertos, la realidad está en el medio.

¿Entrada de la física?

Si quieres más libre albedrío en el sentido que entiendo, necesitas controlar tu mente. En el análisis, puedes encontrar que lo que te impide ejecutar algo tan deseado por ti, es la multiplicidad de pensamientos en tu mente, cada segundo. Esto podría deberse a la maximización de la entropía , que favorece a una mente con muchos pensamientos, en varias etapas de ejecución, en lugar de unos pocos, pensamientos orientados a la ejecución y enfocados. (Puede compararse formalmente con la entropía de un sistema informático, ejecutando varios miles de programas por segundo, en comparación con una computadora que ejecuta solo unos pocos procesos, con más potencia informática disponible para cada programa)

Por lo tanto, debe hacer esfuerzos para controlar sus pensamientos , si desea obtener pleno libre albedrío. Como hacer eso ?

¡Empieza pequeño!

Un mal ejemplo : si está fumando 10 cigarrillos por día, el libre albedrío no es suficiente para detenerlo de una vez por todas de inmediato. Mejor reducir, decir, 9 cigarrillos del día siguiente; que es definitivamente posible Luego 8 la próxima semana y así sucesivamente. Incluso esto no será fácil pero perfectamente factible, mucho más que la anterior proposición de una detención repentina.

Referencia – Filosofía india, puedo buscar y señalar las fuentes, por favor mencione en los comentarios.

Answer 3

Las leyes de la física y todo lo que se conoce actualmente sobre neurociencia son perfectamente compatibles con el libre albedrío.

Pero, desde luego, no deberíamos descartar la posibilidad de que no haya ningún tipo de libre albedrío, y es posible que desees involucrarte en esto: Compatibilismo – Wikipedia

La explicación completa y detallada de por qué la física y el libre albedrío son compatibles sería realmente muy larga, por lo que lo resumiré lo más brevemente posible sin dejar de lado cosas vitales.

Si esto es “demasiado largo para leer”, la conclusión de lo que estoy a punto de decir es que nuestras leyes físicas actuales no son lo suficientemente generales como para determinar realmente el comportamiento humano, y no sabemos si tal conjunto de Podrían existir leyes generales.

Vale la pena señalar que las leyes físicas son abstracciones humanas de cómo funciona el mundo real; Ellos no son el mundo real en sí mismos. El universo no hace cálculos para determinar qué mover hacia dónde. Entonces realmente estamos discutiendo si el universo obedece rígidamente o no a las leyes físicas (incluso las que aún no se han descubierto), y si eso es compatible con el libre albedrío o no.

Cuando decimos que el cerebro humano está “determinado por las leyes físicas”, podemos tener en mente un conjunto de leyes deterministas aún no descubiertas.

Así que imaginamos que podemos dividir conceptualmente el cerebro en entidades separadas, como células o átomos o lo que sea. Luego medimos cuidadosamente lo que están haciendo esas entidades. Medimos el “estado” de cada célula individual, digamos, en un momento dado.

Quizás solo necesitamos medir las posiciones de estas células, las “fortalezas” de las conexiones entre cada célula y cada célula conectada, y los potenciales de la membrana celular. Y una cantidad absolutamente enorme de otras cosas ya conocidas por la neurociencia, en la misma línea.

Luego aplicamos un conjunto finito de reglas a todos estos datos y podemos calcular exactamente qué hará el cerebro a continuación.

Como nunca podemos medir exactamente una cantidad continua (nadie tiene una altura de 1.73 m, y el tiempo de un evento nunca se medirá exactamente a las 2 p. M.), La idea detrás del determinismo es que podemos medir las cosas con la suficiente precisión para hacer cualquier predicción que necesitamos, al menos en principio.

De hecho, el cerebro muestra el caos en un sentido matemático (no en el sentido ordinario). Las pequeñas diferencias acaban teniendo grandes resultados. Las neuronas individuales pueden alterar el comportamiento de todo el cerebro, y las neuronas son sensibles a los cambios mínimos.

En el ojo, las células de la varilla son neuronas que están especializadas en “disparar” cuando la luz las incide, y son tan sensibles que pueden responder a los fotones individuales que las golpean.

El cerebro contiene algo así como cien mil millones de neuronas y están masivamente conectadas en red, lo que significa que podemos esperar que el “efecto mariposa” ocurra como algo natural.

Incluso los sistemas de tres planetas que orbitan entre sí exhiben efectos caóticos. Los sistemas que varían continuamente y contienen bucles de retroalimentación positivos y negativos en algún tipo de equilibrio fino, en general son caóticos.

Así que parece casi seguro que para predecir el comportamiento humano, no podríamos simplemente analizar el cerebro en términos de células y sus conexiones. Tendríamos que analizarlo hasta el nivel de electrones y fotones. El conjunto finito de reglas que debemos aplicar debería ser lo que llamaríamos leyes de la física.

El matemático Roger Penrose señala que esto suele ser cierto incluso para sistemas muy simples, como una cadena torcida de quince bolas de billar bien espaciadas que se pegan en una fila. Para calcular el ángulo de la trayectoria de la bola de la piscina final, tendríamos que estar discutiendo las partículas subatómicas y haciendo predicciones sobre ellas en mayor grado de lo que nunca ha sido posible.

En esta escala, la mecánica cuántica entra en juego. Resulta que, contrariamente a nuestras expectativas, no podemos analizar simultáneamente todas las propiedades de estado de las partículas subatómicas al mismo tiempo con un grado arbitrario de precisión. La medición de un aspecto del estado de una partícula a menudo interrumpe inherentemente a otro.

Un ejemplo (para simplificar un poco) es que no podemos medir la posición y la velocidad de una partícula subatómica con el grado de precisión que nos gustaría.

No sabemos si las partículas realmente tienen un estado hasta que las obligamos a tener uno a través de una observación experimental, que en realidad afecta su estado. Hay buenas razones para pensar que no lo hacen. Tampoco sabemos por qué, dado que las partículas pequeñas no parecen tener un estado definido todo el tiempo, los objetos que nos rodean parecen tener un estado definido.

Entonces, en resumen, aunque tenemos leyes físicas poderosas, toda una gama de salidas de nervios cerebrales, que resultan en una gama completa de diferentes comportamientos humanos, serían compatibles con cualquier cosa que podamos esperar medir en el cerebro humano, incluso en principio. prácticamente.

Aunque el cerebro humano obedece las leyes de la física, en este punto las leyes de la física no son fundamentalmente deterministas y no nos permiten calcular algún resultado particular definido en todos los casos, una vez que hemos medido todo lo que podemos medir. Tampoco podemos considerar los sistemas físicos como cosas que pueden mantenerse separadas de nuestras observaciones e investigarse sin molestarlas.

Esto es un poco como si descubrieras que es imposible que un detective de la policía siga a un sospechoso sin que el sospechoso se dé cuenta. El detective de la policía no puede usar los datos que recopila siguiendo al sospechoso para probar que el sospechoso no está infringiendo la ley.

Por “verdadero” libre albedrío, presumiblemente, queremos decir que tomamos decisiones que no pueden ser simplemente calculadas usando un conjunto finito de reglas aplicadas a un conjunto fijo de mediciones. Hablaríamos entonces de algo que no se podría calcular utilizando matemáticas con un procedimiento fijo.

Esto es alucinante, pero no debemos argumentar que si no podemos imaginar algo, no puede suceder. Eso sería un “argumento de la incredulidad” del tipo que algunos cristianos aplican a la teoría de la evolución. Entonces tendríamos que decir que el universo no podría haber existido en primer lugar, ya que no podemos imaginarnos de dónde provienen las leyes de la física.

También es cierto, como demostró el matemático Kurt Gödel, que no podemos esperar responder todas las preguntas posibles sobre aritmética utilizando un conjunto finito de reglas. Pero eso no hace que las matemáticas sean imposibles, inútiles o anticientíficas.

La idea opuesta, que el libre albedrío no es “verdaderamente” libre y en realidad nos corresponde aplicar un conjunto finito de reglas a un conjunto de datos fijo, tiene algunos problemas difíciles con él. Pero también hay buenos argumentos a favor.

El problema es que ninguno de los argumentos a favor o en contra del libre albedrío son estancos ni cercanos. Por lo tanto, científicamente no sabemos cuál es la verdadera situación o si somos capaces de entenderla.

Hay un montón de conceptos erróneos comunes sobre la situación que se describe aquí. La más común es que la mecánica cuántica dice que los resultados experimentales son todos “aleatorios”, y los aleatorios no implican “gratis”. Esto es incorrecto en varios niveles y por varias razones, pero ya es lo suficientemente largo 🙂

Answer 4

No está del todo claro si realmente tenemos libre albedrío. Nuestros cerebros son muy buenos ocultándonos la “verdad real”, y podría ser que la ilusión de libre albedrío sea valiosa de alguna manera. Es como cuando dos niños lanzan una pelota de un lado a otro y uno de ellos la suelta, y de inmediato dice “¡Yo quería hacer eso!”

Así que tal vez cuando hacemos algo de una manera totalmente predecible dadas las leyes de la física, alguna parte de nuestra mente produce un recuerdo de haber elegido hacer eso. Dado que el momento de elegir siempre está en el pasado cuando reflexionamos sobre él, un cambio de memoria podría producir el efecto del libre albedrío.

Dicho esto, no entendemos lo suficiente acerca de la inteligencia, la conciencia, la autoconciencia y un montón de fenómenos similares … y hasta que lo hagamos, la verdadera respuesta aquí es “No sabemos” … y, de manera más optimista, “Nosotros No sé * AÚN *

Answer 5

Mi perspectiva favorita sobre este tema aprovecha el positivismo lógico , que es una filosofía popular entre personas como yo que están capacitadas en ciencia e ingeniería. El positivismo lógico afirma que las únicas preguntas que vale la pena hacer son preguntas que se pueden responder de manera práctica a través de la observación empírica de la naturaleza. Todas las otras preguntas no tienen sentido.

Ignore los argumentos de la mecánica cuántica sobre la aleatoriedad y el Principio de Incertidumbre de Heisenberg por el momento, y suponga que es teóricamente posible medir todo el estado de todo el universo en el punto del Big Bang, y de esas mediciones extrapolar todo lo que sucede en el universo. universo desde ese punto en adelante, 13 mil millones de años hasta el día de hoy.

El problema aquí es que no hemos medido el Big Bang de esta manera, e incluso si pudiéramos, no tendríamos el poder computacional para extrapolar cómo se comporta el universo. Esto significa que no hay una forma práctica de rastrear a todos los átomos en el universo (que es la única manera de predecir el futuro de manera consistente y precisa) y, en consecuencia, que no hay manera de predecir con certeza cómo pensará o se comportará alguien.

Por lo tanto, las preguntas sobre cómo se comportarán las personas en el futuro en la práctica no tienen respuesta a través de observaciones empíricas que actualmente son posibles, y por lo tanto (por positivismo lógico) no tienen sentido y no vale la pena preguntar, por lo que las personas son impredecibles y tienen libre albedrío.

Answer 6

Mi perspectiva sobre este tema es:

Su libre albedrío, tal como lo perciben los demás a su alrededor, se debe a su complejidad e imprevisibilidad.

Si intenta dar testimonio de su propio libre albedrío, encontrará que las decisiones que considera propias provienen de ideas que evolucionan profundamente en su mente, construidas por la agregación de experiencias pasadas y su interacción con su biología preexistente. .

Si todavía está preocupado por la posibilidad de que no tenga libre albedrío, debería darse cuenta de que, literalmente, nada en el universo sabe lo que piensa, muchos de sus procesos internos son misteriosos entre sí y saben que uno sabe lo que hará. siguiente.

Answer 7

Desde mi punto de vista, no lo hacemos.

Sin embargo, permítanme explicarlo de otra manera, que puede haber sido un poco drástico. Lo hacemos pero no lo hacemos al mismo tiempo. Ahora estás confundido, supongo.

De hecho (siempre desde mi perspectiva) nuestro mundo se mueve de acuerdo con algunas reglas. De la misma manera que nosotros. Estamos limitados a algunas reglas. Esos no son percibidos. No percibimos naturalmente la gravedad, por ejemplo. Estamos acostumbrados a ello y actuamos teniendo esto en mente, incluso si no sabíamos acerca de su existencia. Si un oso ve un acantilado, sabe que si se acerca demasiado caerá, aunque obviamente no sepa qué es la gravedad.

Ahora, piensa en nosotros mismos. Somos un gran grupo de células que funcionan juntas y nos dan vida. Sin embargo, ¿cómo funcionan esas células? Bueno, están siguiendo algunas reglas obviamente. Dicho esto, podemos movernos como queremos, por ejemplo, nuestras armas, pero ese movimiento sigue esas reglas.

Ahora, seamos más filosóficos, hablemos sobre la mente. Pero primero, piensa en nuestro planeta. Si lo supiéramos todo, sabríamos dónde estaríamos en cualquier año en el que queramos pensar, cómo sería (geológicamente hablando) y cualquier otra cosa que quisiéramos. ¿Podría ser lo mismo con el clima y la vegetación que lo rodea? Bueno, mi creencia es que sí. Si supiéramos el viento que sería en cualquier momento, podríamos predecir a dónde iría el polen, si conociéramos el estado del suelo y las semillas, sabríamos cuál de ellas crecería, y así no sabríamos dónde. La vegetación iría a.

Nuestra mente es mucho más compleja. Depende de tantos factores que ni siquiera podemos imaginar, pero la idea es la misma. Digamos que sabemos todo acerca de cada uno de esos factores. Podríamos predecir cada reacción que tendría una persona. De hecho, lo estamos viendo ahora en una escala más pequeña. La política calcula la reacción de las masas a algunos discursos o acciones, por ejemplo. Así que digamos que podemos predecir cualquier cosa de cualquiera. Bueno, entonces me queda claro que estamos algo “predefinidos”.

¿Tenemos libre albedrío si es así? Volviendo al principio, lo hacemos pero no lo hacemos. Decidimos qué hacer, pero eso se puede predecir, así que aunque tomamos decisiones, seguimos algunas reglas para tomarlas.

Traté de explicarlo claramente, pero probablemente no era tan claro como me gustaría. El inglés tampoco es mi primer idioma, lo que dificulta las cosas. Pregunte en los comentarios si no está lo suficientemente claro por favor.

Gran pregunta

Answer 8

Correcto, el libre albedrío libertario es lógicamente imposible. Pero aún en la vida normal podemos distinguir a una persona que es libre y responsable de su acción de una persona que no lo es. Algunas personas son mejores en autocontrol. Entonces, existe algo así como el libre albedrío. Los compatriotas estudian ese algo . Ellos argumentan que aún somos responsables y libres, que somos moralmente competentes aunque criaturas deterministas.

Answer 9

Existen algunas pruebas sólidas contra el libre albedrío basadas en la neurociencia, como los estados cerebrales que predicen elecciones arbitrarias antes de que tomemos una decisión de manera consciente. Pero hay mucha teoría relacionada con la filosofía de la física cuántica que aborda las viejas ideas de la física y el libre albedrío. En la física de la relatividad del espacio-tiempo puro, se establecen todos los eventos pasados ​​y futuros. En algunas interpretaciones de la física cuántica, las elecciones de libre albedrío parecen influir tanto en los acontecimientos futuros como en los pasados. Mi entendimiento es que un mundo puramente controlado por el libre albedrío puede ser bastante similar a uno basado en leyes mecánicas. En física pre-cuántica sería imposible que algo escapara de un agujero negro, pero parecen evaporarse. Del mismo modo, parece que tenemos libre albedrío, a pesar del hecho de que algunas teorías lo hacen imposible.

Answer 10

¿Decidiste publicar esta pregunta o fuiste obligado? Creo que todo este tema de “libre albedrío” es un montón de cosas filosóficas cuya filosofía no tiene ningún problema en producir. El libre albedrío se usa como una excusa para explicar por qué Dios supuestamente dejó que el mundo se fuera al infierno en una canasta de mano: “Oh, pero él le dio a Adán y Eva el libre albedrío “. BS El libre albedrío es solo la habilidad de elegir. Sin embargo, no necesariamente significa que obtienes lo que eliges. Un malvado elige robar un banco pero se ve atrapado en el proceso. Sin embargo, parece que cuando Lucifer decidió rebelarse contra Dios en la historia, Dios no estaba teniendo ninguna de esas cosas de libre albedrío. Ah, la hipocresía …

Answer 11

Su pregunta asume que tenemos libre albedrío. La verdad es que no lo sabemos. En lo que respecta a la ciencia, es probable que no tengamos libre albedrío.