¿Es verdadero o falso el determinismo metafísico (difícil) y por qué es verdadero o falso?

Answer 1

La diferencia entre el determinismo duro y el determinismo suave / compatibilismo es en realidad solo un desacuerdo sobre la semántica normativa; ambos reconocen, al menos, que el concepto de “libre albedrío” existe, es una característica de nuestra experiencia en el mundo y puede ser una herramienta teórica útil, pero no están de acuerdo sobre si debemos aplicar la etiqueta de “libre albedrío” A esta concepción social válida de la misma o descartar la etiqueta por completo para evitar confusiones con la concepción metafísica errónea.

Dicho esto, tiendo hacia el lado suave del determinismo / compatibilismo del pasillo, porque realmente no tiene sentido para mí que debemos erradicar una palabra. En cambio, como muchas otras palabras que tienen significados tanto técnicos como coloquiales, deberíamos simplemente tratar de educar a las personas sobre los matices de la forma técnica en lugar de intentar evitar el mal uso directamente a través del medio orwelliano ‘Newspeak’.

En cuanto a si el determinismo es en realidad metafísico, sostengo que no lo es; más bien, parece ser de naturaleza ontológica. El problema de definir rigurosamente la relación causal, incluso en los escenarios prototípicos más simples, ha demostrado ser notoriamente intratable [1]. Pero esto no importa, porque el “libre albedrío” o “autoría” de una acción es un concepto que solo se obtiene en un sentido social. De hecho, desde esta perspectiva, parece que la intratabilidad del problema no es una falla del ingenio teórico, sino una imaginación: quizás es simplemente que estamos proyectando nuestra experiencia humana de agencia, un sentimiento que tenemos, en lo natural. Mundo y este es el problema esencial.

Afortunadamente, existe una poderosa analogía en la transición de la formulación newtoniana de la mecánica a la formulación langrangiana / hamiltoniana, donde el enfoque cambia de las fuerzas individuales a las restricciones generales; en lugar de pensar en una elección (o cualquier “evento generativo”) como algo que puede ser influenciado por el orden causal, pero que debe tener algún tipo de ímpetu final originado más allá del orden causal factorizado en su resultado, uno debe pensar en una elección ( o cualquier ‘evento generativo’) como la convergencia de innumerables hilos causales de los cuales cada uno en alguna parte define quién y qué es una persona (o algún proceso).

El determinismo no implica que no sea usted quien elija el helado de chocolate, por el contrario, reconoce que su elección fue el resultado de que le gustara el helado de chocolate y que esta preferencia en ese momento es el producto de una larga cadena de Interacciones caóticas entre naturaleza y crianza. ¡Las cosas que “limitan” sus elecciones son las mismas cosas que definen su personalidad, circunstancias, historia, etc. !

Pensar que tienes que ser de alguna manera independiente de aquellos para poder elegir libremente no tiene sentido. Por lo tanto, si simplemente está actuando de una manera coherente con su personalidad, sus experiencias de vida y sus circunstancias pasadas que llevan a su presente, ¿cómo más debería llamarlo, sino una elección de libre elección ?

Realmente no hay ninguna sustancia en el debate entre el determinismo duro y el suave: son esencialmente lo mismo.

= ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ = ~ =

[1] – Ver La metafísica de la causalidad.

Answer 2

9.19.2016 – “¿Es verdadero o falso el determinismo metafísico o difícil y por qué es verdadero o falso?”

De acuerdo con el enlace proporcionado en los detalles de la pregunta,

“El determinismo duro (o el determinismo metafísico) es una visión del libre albedrío que sostiene que el determinismo es verdadero y que es incompatible con el libre albedrío y, por lo tanto, que el libre albedrío no existe”.

Ahora, aunque nos parece que tenemos libre albedrío, hay argumentos para el determinismo y por lo tanto contra el libre albedrío:

1. Del orden en el mundo (¿cómo resultaría el indeterminismo en orden?)
2. Desde la ciencia (algunos sostienen que aunque parezca probabilístico, incluso la mecánica cuántica, la evolución de la función de onda) es determinista, pero el primer impulso científico al determinismo provino de la física clásica, es decir, la mecánica newtoniana y luego el electromagnetismo de Maxwell, que es determinista, excepto tal vez ‘singularidades’).
3. De la teología (que argumentos no apoyo y por lo tanto no consideraré).

Tenga en cuenta que los argumentos 1 y 2 no son argumentos necesarios.

1. Un mundo “absolutamente indeterminista” sería aquel para el que no se puede descartar ningún estado. Es decir, habría focos de determinismo y casi determinismo, y por lo tanto, el orden (y un mecanismo próximo sería la variación clásica y la selección asociadas originalmente con la biología evolutiva).
2. Que la ciencia sea determinista no es un consenso. Pero incluso si hasta ahora la ciencia es determinista, la implicación de que el universo es determinista seguiría solo si la ciencia estuviera completa, y podemos estar bastante seguros de que no lo es. Muchos científicos y filósofos consideran los procesos biológicos y, por lo tanto, los procesos mentales, como deterministas, basando su argumento en el determinismo de los procesos físicos y el determinismo esencial de la biología funcional. Sin embargo, a pesar de que existe un determinismo a gran escala como si no se sigue, existe un determinismo universal para todos los procesos biológicos. Incluso si, digamos, el 99% de la biología microscópica es determinista (y esto representaría un orden en la biología), “1%” podría no ser determinista y esto podría explicar la originalidad en la evolución y en el sustrato biológico del pensamiento (que incluiría creatividad y Libre albedrío).

Concluyo que el determinismo no es necesario en absoluto por nuestra experiencia del mundo (incluida la ciencia) y que, por lo tanto, el libre albedrío puede ser real.

Es decir, sostengo que los argumentos para que el determinismo no sea necesario.

---

Ahora sostengo y sostengo que, teniendo en cuenta lo incompleto de nuestra experiencia del mundo y la ciencia, podemos argumentar intuitivamente desde la ciencia y la experiencia a la naturaleza y existencia del libre albedrío, pero no podemos considerar estos argumentos como necesarios.

¿Podemos considerar algo como necesario? Bueno, en el primer caso, el origen de la verdadera novedad en el mundo requiere algo de indeterminismo (porque la novedad es lo que no está determinado por lo que vino antes). En segundo lugar, debemos analizar detenidamente la idea del libre albedrío sin que nos limiten los prejuicios deterministas. Si dices que no hay libre albedrío, entonces no eres libre de decir lo contrario. En ausencia de los prejuicios, es un argumento fuerte, si no necesario, del comportamiento humano que existe libre albedrío.

Por lo tanto, deberíamos o podríamos argumentar en una dirección opuesta a la tendencia moderna que va: paradigma científico → naturaleza humana. Pero si el paradigma científico está incompleto, un argumento mejor sería: necesidades o verdades de la naturaleza humana → naturaleza física → paradigma científico.

Tenga en cuenta que estoy diciendo (basado en la experiencia y una vez que se han eliminado los prejuicios) que el segundo argumento es más fuerte que el primero, pero no que el segundo argumento es necesario.

Pero complementado por el argumento de la novedad, sostengo que la conclusión es muy fuerte .

Pero ¿por qué no absoluto? Debido a que el libre albedrío podría ser compatible con el determinismo (aunque no lo creo ) y podría haber una laguna en el argumento de la novedad y sus presuposiciones de la cosmovisión (lo dudo seriamente y cualquier laguna probablemente sea una posición escéptica que se dice que es indistinguible de la cosmovisión).

---

Mi conclusión es que el pensamiento secular moderno estándar no apoya una conclusión de verdad o falsedad de determinismo duro.

Sin embargo, apoya un fuerte argumento de que el determinismo duro es falso y que tenemos libre albedrío.

---

¿Podemos decir más?

Primero pregunte por qué el pensamiento secular moderno no es concluyente (reconozco que muchas personas, filósofos y científicos, piensan que es concluyente). Se debe a que proporciona una cosmovisión incompleta o “metafísica” y “cosmología”.

Lo que necesitamos para ser concluyentes es tener una metafísica suficientemente completa, es decir, una imagen suficientemente completa de cómo es el mundo.

Como se señaló anteriormente, una metafísica del indeterminismo absoluto (no se descartaría ningún posible estado futuro) sería lo suficientemente completa como para exigir el libre albedrío y, obviamente, la eliminación del determinismo universal duro. Si eso suena paradójico, recuerde que ningún estado descarta medios, parches ocasionales de casi determinismo (por ejemplo, nuestro cosmos); por lo tanto, cerca de simetría y orden casi perfecto; pero suficiente indeterminismo para permitir y sostener el libre albedrío y para asegurar que la simetría no sea tan perfecta como para ser congelada.

Ahora esto no explica cómo se produce el orden, sino solo que debe ser así. Para explicaciones, podríamos recurrir a la física, la biología evolutiva (sistemas adaptativos) y otras fuentes, pero esa sería otra historia.

---

¿Podemos demostrar el determinismo absoluto? ¿Podemos determinar los mecanismos para el origen del orden con una confianza razonable? Para esto, lo remito a mi ensayo (actualmente muy aproximado), La forma de ser, que, debo informarle, es mucho más que los temas que hemos estado discutiendo aquí.

Answer 3

El determinismo duro es el determinismo absoluto. Como tal, es un pensamiento fantasioso en lo que a mí respecta. Esto es lo que el wiki del determinismo difícil tiene que decir:

El determinismo difícil no se toma para referirse simplemente a un determinismo en la tierra, sino en toda la realidad (por ejemplo, involucrando los efectos de la luz de otras galaxias, etc.); No solo durante un cierto período de tiempo determinista, sino para todos los tiempos. Esto también significa que la relación de necesidad será bidireccional. Así como las condiciones iniciales del universo determinan presumiblemente todos los estados futuros, también el presente necesita el pasado. En otras palabras, uno no puede cambiar ningún hecho sin afectar la línea de tiempo completa. Debido a que los deterministas difíciles a menudo apoyan esta visión eterna del tiempo, no creen que haya posibilidades o posibilidades genuinas, solo la idea de que los eventos son 100% probables.

La interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica invalida el determinismo en cualquier sentido absoluto. Por ejemplo, la emisión de un fotón de un electrón es aleatoria. Los fotones que pasan por el espacio tienen orígenes y direcciones al azar. Ejercen una presión imperceptible sobre la materia (piense en las velas solares aquí). Esto afecta, aunque sea levemente, a la forma en que el “polvo cósmico” se agrupa y se acumula en objetos más grandes, como los planetas. Hay un elemento aleatorio en la formación de planetas. Los eventos cuánticos aleatorios influyen en el reino macro en el que vivimos. Gran parte de la percepción, por ejemplo, ocurre a nivel cuántico: la vista, a través de fotones en fotorreceptores; olor, a través de cambios iónicos en los receptores olfativos; Vibraciones cuánticas en microtúbulos dentro de las neuronas del cerebro. La evolución en sí misma, a través de mutaciones de la radiación ultravioleta y los rayos cósmicos, se ve afectada por la aleatoriedad cuántica.

Entonces, no es verdad que las condiciones actuales determinen absolutamente las condiciones futuras. Existen influencias cuánticas aleatorias sobre la realidad que son impredecibles y hacen que el futuro sea incierto. La aleatoriedad del reino cuántico, estadísticamente, converge en cero a medida que se amplía al reino macro. El determinismo es virtualmente absoluto. . . Pero no del todo absoluto. No puedo tomarme en serio la idea de que la cantidad de pinceladas que usaré para lavarme los dientes el próximo domingo fue programada desde el principio de los tiempos, en el momento del Big Bang. Eso es tan bueno como “Que la fuerza te acompañe”.

Pero solo porque el determinismo no es absoluto no significa que el libre albedrío es verdadero.

“Honestamente, no puedo entender lo que las personas quieren decir cuando hablan de la libertad de la voluntad humana. Tengo la sensación, por ejemplo, de que haré algo o lo otro; pero qué relación tiene esto con la libertad que no puedo entender en absoluto. Siento que voy a encender mi pipa y lo hago; ¿Pero cómo puedo conectar eso con la idea de libertad? ¿Qué hay detrás del acto de querer encender la pipa? ¿Otro acto de voluntad? Schopenhauer dijo una vez: “El hombre puede hacer lo que quiera, pero no puede querer lo que quiere”. ~ Albert Einstein

El libre albedrío es incoherente. Estamos definitivamente limitados por la causalidad. Pero también entendemos y anticipamos la causalidad. No solo somos conscientes de nosotros mismos, también somos conscientes del tiempo. Esto nos da una ventaja temporal sobre la causalidad que nos permite jugar con ella: bailar virtualmente con ella.

La planificación es una prueba de nuestro papel interactivo con la causalidad. A diferencia de los objetos inanimados, tenemos motilidad e inteligencia. En efecto, ofrecemos causalidad más posibilidades que los objetos inanimados. Con los objetos inanimados, la causalidad es lineal. Con los seres humanos inteligentes, la causalidad es recíproca. En lugar de simplemente reaccionar a la causalidad, interactuamos con ella. Ya sea dentro de 5 segundos o 55 años, rutinariamente planificamos para el futuro y ajustamos esos planes según sea necesario. Requiere intención, propósito y capacidad de adaptación para que nuestros planes se realicen. Yo llamo a esto “autodeterminismo”.

Cortamos nuestros propios caminos hacia el futuro, adaptándonos a la causalidad según sea necesario. A veces fallamos, a veces tenemos éxito. Esto no es lo mismo que el libre albedrío. En gran medida, estamos impulsados ​​por la identidad: limitados por factores causales como la genética y la experiencia. Pero, dentro de esas limitaciones, podemos establecer metas y alcanzarlas: bailar con causalidad en cada paso del camino.

PD
Para obtener detalles completos, consulte: Libre albedrío (de algún tipo) sin dualismo por Jim Ashby en Licencia literaria

Answer 4

El determinismo (también conocido como “determinismo causal”) es una proposición metafísica sobre la realidad última, que no puede probarse como verdadera o falsa.

Como se explica a un nivel un tanto alto en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, las proposiciones metafísicas sobre la realidad última (incluidas las proposiciones de que no hay una realidad última) no pueden ser probadas ni falsificadas por la ciencia y pueden estar más allá de la capacidad de los seres humanos para demostrar o falsificar . Como una proposición metafísica sobre la realidad última, el determinismo causal solo se puede probar para determinar su validez o invalidez (en oposición a la verdad o la falsedad) según su coherencia interna, e incluso eso depende de asumir que existe una realidad última y que las reglas de la lógica Son consistentes con esa realidad. Otra forma de considerar el tema es a través de los ojos místicos de Swami Vivekananda, quien escribió que “el intento de resolver las leyes de la causación, el tiempo y el espacio sería inútil, ya que el intento tendría que ser hecho por Dando por sentado la existencia de estos tres “.

Por ahora (y posiblemente para siempre) la dependencia humana del determinismo causal puede basarse solo en la fe, como es el caso con cualquier rechazo (o supuesta falsificación) de la proposición.

Para una discusión detallada de la naturaleza metafísica del determinismo causal y su naturaleza esquiva, vea ¿La mecánica cuántica socava el determinismo duro?

Answer 5

Si es cierto. Los organismos necesitan patrones para la supervivencia. Evalúan su entorno y se unen a una estructura ambiental apropiada. Los patrones a los que se adjuntan son efectos extendidos por causas anteriores. La ciencia solo puede sobrevivir evaluando aquello que es determinista. La aleatoriedad, los eventos cuánticos fantasmales, el libre albedrío y las palabras como la suerte existen solo como coberturas superficiales para la incapacidad del evaluador de concebir todas las causas de un evento específico.

El determinismo integra el universo y crea máquinas, como nosotros, que pueden observar y adjuntar símbolos a una observación. Nuestras evaluaciones son provinciales. Lo mejor que podemos hacer es conceptualizar las cosas localizadas que son pragmáticas para nosotros. No hay manera de que estemos en posición de evaluar la totalidad del universo y la existencia. Solo podemos extrapolar este tipo de conceptos metafísicos desde nuestro alcance limitado y lo que vemos es un determinismo fundamental.

Answer 6

El determinismo duro es falso. Antes de retirarme, creé hipótesis una y otra vez como parte de mi trabajo [y, por supuesto, las probé lo mejor que pude]. Lo mismo ocurre con muchos, muchos, muchos investigadores, que probablemente incluyan a muchos científicos con una tendencia determinista asumida cuando hablan, pero no con cuidado sobre su propio trabajo y sin darse cuenta de la autocontradicción. La realidad no puede ser simplemente una “máquina” (como Dave escribió … + Me pregunto si pensaría que su frase “crea máquinas” fue simplemente una locución desafortunada u oxímorónica) y el determinismo difícil no es la única alternativa a la aleatoriedad.

Ahora, por supuesto, algunas personas (al menos en algunos momentos de sus vidas) son más creativas que en otros momentos de sus propias vidas y más o menos creativas que otras personas. Esto no es fundamentalmente relacionado con el tema en cuestión.

Quien crea que el universo (o al menos parte de él) se desarrolla o evoluciona no es en realidad un determinista difícil.

Supongo que muchos deterministas considerarían la aritmética o las matemáticas de manera más general como un paradigma de la racionalidad y, por lo tanto, de la ciencia. Pero consideremos por un minuto a Georg Cantor. Mantuvo (y demostró) que el conjunto de números reales es más grande que el conjunto de números naturales. por lo tanto 2 (al menos problemas):

1) ¿Cómo se le ocurrió esta hipótesis? (¿Qué tal si tomó una gran cantidad de café una mañana y la cafeína causó que su cerebro se procesara de manera determinante en una nueva (mejor tachar “nuevo” y reemplazarlo) – “otra”, lo que le hizo tener una hipótesis radicalmente nueva acerca de ¿Números y luego moler mecánicamente la prueba?

Y mira lo que esto significa para los humanos como seres morales:

los cambios en el comportamiento (moral) de las personas son solo momentos en los conductos de una máquina y nadie puede mejorar creativamente o “la gente nunca cambia” [Puedes encontrar esto en conversaciones en bares o en Facebook]

Entonces, al menos entienda la idea de que en realidad hay más que las causas eficientes de Aristóteles (y muchos de nuestros contemporáneos) o incluso hasta las 4 causas de Aristóteles Las cuatro causas: simplemente filosofía. Hay una causa que podríamos llamar la “causa de la creatividad”.

Answer 7

Si el determinismo adecuado es verdadero, el compatibilismo determinista y el incompatibilismo determinista (determinismo duro) son ambos “verdaderos”, son simplemente respuestas semánticas diferentes al rechazo del libre albedrío libertario.

Aquí hay un video que explica, con un experimento mental llamado “El agua sagrada” que explica las respuestas semánticas conservadoras contra radicales.