¿Puede una afirmación ser verdadera y no falsificable (en el sentido de Karl Popper)?

Answer 1

Los criterios de “falsificación” de Popper solo son relevantes para afirmaciones empíricas / científicas. Popper no cree que todo conocimiento sea científico. Acepta tanto las matemáticas como la filosofía que no hacen afirmaciones empíricas y no necesitan ser falsables.

Sin embargo, él tiene una posición epistemológica más general (y yo diría que es más importante de entender) que es que para que usted tenga un conocimiento racional , debe estar abierto a la crítica. Aquí es de donde viene el término “racionalismo crítico”.

Ahora, la “falsabilidad” en la ciencia es solo un caso especial de apertura a la crítica. Una que sea relevante para el conocimiento empírico. Si el mundo se comporta de manera diferente a tus predicciones, entonces la naturaleza te está dando algunas críticas importantes y deberías estar abierto a ello. Pero otras disciplinas tienen su propio tipo de apertura a la crítica. En matemáticas, es por prueba. En filosofía, un buen argumento, etc.

Entonces, Popper ciertamente cree que hay dominios como la filosofía donde la falsedad científica no es relevante. (Vea todas las veces que se pone nervioso cuando la gente trata de ser inteligente al preguntar si los criterios de falsificación son falsos. ¡Por supuesto que no es usted idiota! ¡Es una afirmación filosófica! ¡Grrr!)

Ahora, ¿podría ser cierto un reclamo en algún dominio Y no hay manera de criticarlo? Mi interpretación sería que Popper diría que es posible, la verdad es una propiedad independiente de un reclamo, no relacionada con la forma en que lo sostenemos; pero que un agente que sostenía una creencia sin la capacidad de revisarla si llegaba el tipo correcto de crítica no sería racional sino dogmático (lo contrario de la racionalidad para Popper).

Ahora, ¿Popper cree que hay algunas afirmaciones que, en principio, no pueden ser criticadas de alguna forma … ya sea por evidencia o por argumento? Probablemente no. No creo que tengamos razones para pensar que las hay. (Aunque sería interesante saber qué pensó Popper sobre la incapacidad de Descartes para dudar de que estuviera pensando. No he leído nada sobre su posición al respecto).

Answer 2

Puedes estar mezclando las cosas un poco. Pero la respuesta corta primero:

¡Todo lo que es verdad debe ser no falsificable!

¡Dios mío! Esto tiene que valer la pena explorar. Sobre todo porque ilustra cómo aproximadamente la mitad de todos los científicos actualmente rellenan las cosas. Vamos a empezar…

Con sensatez, la “verdad” tiene que ver con la coherencia dentro de un marco lógico. Claramente, si una declaración no es consistente con todo lo que está diciendo (o en el caso de Donald Trump, con cualquier otra cosa que esté diciendo), entonces tiene un problema. Esto es sobre lógica .

La falsificación de Popper se basa en la idea bastante atractiva de que nunca podemos, nunca, decir que una descripción de la realidad es “verdadera”. Esto se debe a que puede haber (y seamos sinceros, habrá) cosas que no hemos tenido en cuenta. La vida real está llena de sorpresas. Nuestras percepciones pueden ser, y con frecuencia son, bastante confusas.

Pero podemos aceptar provisionalmente algo como ‘verdadero’, siempre y cuando estemos personalmente contentos de haberlo probado y resistido nuestras flechas más afiladas. Esto no lo hace realidad.

Ahora, cualquier número de personas se salen de las vías en este punto. Miran a la falsificación como el todo y el fin de todas las cosas. O intentan razonar a su alrededor porque creen que podemos, al menos, “asintóticamente” acercarnos a la verdad, una idea punzada por Francis Bacon. Desafortunadamente, la vida es en su mayoría no lineal. Y nunca podemos estar seguros de circunstancias externas, para arrancar. Bacon estaba bastante equivocado.

Otro enfoque “fuera de los rieles”, uno de los favoritos de algunos científicos contemporáneos como los teóricos de las cuerdas, es decir que algo es “falsificable en principio”, pero luego se declara que simplemente no tienen el coleccionista de superoperadores para probar su exótico predicción. O cualquier otra cosa para el caso. O hay opciones diferentes para [math] 10 ^ {100} [/ math], y no pueden darte una guía sobre cuáles tienen sentido. Esto es tanto pseudociencia cobarde como desaliñada. Tiene la misma posición que decir “Todo el universo fue estornudado por la fosa nasal de la gran visita al Arca”, y luego afirmar que la fosa nasal ofensiva es simplemente demasiado grande para que podamos percibirla. En el presente. Dada la instrumentación actual.

Un punto en el que la confusión realmente gobierna es la insistencia de Popper en que el razonamiento inductivo es un error.

El enfoque radical popperiano es animar y aplaudir en voz alta, e ignorar el hecho de que la lógica bayesiana tiene sentido. Otros critican a Popper por la misma razón que el razonamiento bayesiano no solo funciona bien, sino que funciona mejor que cualquier otro enfoque competitivo pero no bayesiano. * Por ejemplo, Jaynes puso la bota en Popper con gran entusiasmo, lo cual es triste, porque Jaynes tenía mucha muchas cosas valiosas que decir acerca de cómo la teoría de la probabilidad es solo una extensión perfecta de la lógica (teorema de Cox).

Adoptar cualquiera de los ‘puntos de vista extremos’ puede ser un poco tonto, porque están mirando dos cosas diferentes. Popper dice: “Nunca podemos estar seguros de que nuestras teorías son correctas, pero podemos probarlas a fondo, aceptarlas provisionalmente como verdaderas y trabajar desde este punto (mientras mantenemos un respeto saludable por el hecho de que bien podemos estar equivocados)” . Los bayesianos pueden estar diciendo algo como “Dado un marco apropiado y asumido, podemos usar información y teorías previas para hacer predicciones hermosas, y ver dónde nos hemos metido”.

Como yo lo veo, los dos son complementarios, no en oposición. Popper aborda las incertidumbres externas; Objetivo bayesiano ** El conocimiento previo.

Entonces, para responder a su pregunta, una afirmación que sea “verdadera” no debe ser falsificable, ya que se trata de un dominio diferente. Sin embargo, lo emocionante es probar las afirmaciones que creemos que son ciertas, pero de las que nunca podemos estar seguros.

A esto le llamamos ciencia.

Mi 2c, Jo.

* La sustancia del teorema de Cox.

** Los Bayesianos subjetivos, por supuesto, solo agitan sus manos y hacen los priors de acuerdo a cómo se sienten. Y luego fallan en probar sus modelos, lo peor de ambos mundos

Imagen de ET Jaynes de ET Jaynes (1989) Aclarando los misterios: el objetivo original. La foto de Popper está ampliamente disponible.

Answer 3

¡Sí! Sin embargo, las afirmaciones científicas no pueden, la definición es simplemente una delineación entre lo que es ciencia y lo que no es.

Pero ciertamente, muchas cosas son verdaderas sin ser falsificables. “Un soltero es un hombre soltero” es cierto, pero no falsificable, por ejemplo. ¿Cómo lo falsificarías? Un soltero es, por definición, un hombre soltero. Un hombre casado y soltero es una contradicción. Así que algunas cosas son verdaderas porque están definidas como tales.

Otras cosas como “Disfruté de la tarta de manzana que comí anoche” no son falsables porque no hacen predicciones. Ciertamente es verdad, pero no es falsificable.

Answer 4

Sí. De hecho, todas las afirmaciones son verdaderas o falsas. Popper piensa que la verdad es cuestión de una declaración de correspondencia con los hechos. No creía que solo existieran hechos empíricos. Piensa que hay hechos morales, matemáticos, psicológicos, metafísicos, pensó que el indeterminismo era verdadero y creía en las propensiones.

Answer 5

Técnicamente sí.
Al igual que en la lógica, la verdad o falsedad de una declaración es independiente de su forma, así como la verdad o falsedad es independiente de su falsabilidad.

Sin embargo, a) no es “bueno”, como se puede comprobar, yb) no podrá generar nuevas investigaciones debido a la falta de innovaciones en la capacidad de prueba.

Habiendo dicho eso, no creo que nada cumpla con ese criterio, y no creo que nada pueda ocurrir así. Para cualquier reclamación, puede convertirla en una declaración comprobable. Y las cosas solo tienen que ser falsificables * en principio *, y las cosas siempre pueden falsificarse en el futuro a medida que se desarrollen nuevas herramientas y tecnologías.

También debe consultar las filosofías de la ciencia que se extienden a los programas de investigación degenerados, y lo que sucede entonces la investigación se convierte en un silo aislado de hipótesis ad hoc.

Answer 6

Sí, pero nunca lo sabrás con certeza. Y no puedes demostrar que está mal. Así que sigue siendo una cuestión de creencia. Como la tetera de Russell.